Гражданский кодекс часть 1

Администрация Советского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражным суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сайрус» 41 887,76 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2021 по 30.06.2021 и 50 748,99 руб. пени за период с 09.07.2020 по 25.06.2021 по договору № 77 от 19.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:12.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом обстоятельствами, являющимися основанием для взыскания неустойки, служат факты просрочки исполнения основного обязательства.

Исходя из характера вышеуказанного договора, одним из определяющих обстоятельств в части взыскания пени является период аренды (период пользования земельным участком), за который возникло основное обязательство, просрочка исполнения которого влечет начисление пени.

Как следует из расчета заявленных требований, сумма пени в размере 50 748,99 руб. начислена за период просрочки с 09.07.2020 по 25.06.2021 не только на спорную сумму основного долга (41 887,76 руб. арендной платы за период 01.01.2021 по 30.06.2021), но также на иные задолженности:

- за просрочку внесения арендной платы за 3 и 4 кварталы 2020 года,

- на сумму основного долга в размере 653 744,07 руб., указанную в расчете как «Сальдо» на «09.07.2020» «по решению суда».

Однако заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений об обстоятельствах образования задолженности в размере 653 744,07 руб. (данная сумма основного долга не расшифрована ни путем указания периодов образования основного долга, ни путем указания реквизитов судебных актов о взыскании этой задолженности), что не позволяет идентифицировать требования в части пени.

Указанные обстоятельства не могут быть дополнительно установлены судом в рамках приказного производства.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о вынесении судебного приказа не подписано. Вместо подписи на заявлении проставлен оттиск факсимиле.

АПК РФ допускается подписание заявления в форме электронного документа электронной подписью, но не предусмотрена возможность подписания заявления путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

В силу части 1 статьи 229.АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление подлежащим возврату, что само по себе не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 184-185, 229.4 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Э.И. Орловский