Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина ФИО1 (далее –ФИО1, гражданин, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Основанием для обращения должника в суд явилось наличие у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед различными кредиторами на общую сумму
3 112 838,23 руб.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности ФИО1 ссылается на недостаточность доходов и имущества, позволяющих в полном объеме погасить имеющиеся обязательства.

Определением от 12.02.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 12.03.2020.

К судебному заседанию во исполнение определения от 12.02.2020 из предложенной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление в полном объеме. Пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, проживающей в <...>. Указал, что в настоящее время трудоустроен, работает в должности доцента кафедры общеобразовательных дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС), город Москва. Расписание его трудовой деятельности позволяет пребывать (временно проживать) в <...> и в городе Костроме Костромской области, где зарегистрированы и постоянно проживают его жена – ФИО3 (город Лосино-Петровский) и родители (город Кострома).Указал, что имеет регистрацию по месту пребывания в <...> и в городе Костроме. Также пояснил, что он зарегистрирован в городе Кисловодске Ставропольского края, однако, постоянно не проживает, приезжает раз в полтора-два месяца по личным и профессиональным делам. Указал, что ему также на праве собственности принадлежат два транспортных средства, находящихся в городе Москве. Кроме того, указал, что является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» (далее – ООО «НТБ), зарегистрированного 05.12.2016 и находящегося в <...>. Указал, что одним из его кредиторов –
ФИО4 29.01.2020 было инициировано возбуждение дела о его несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде города Москвы. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-13922/20-186-29Ф заявление
ФИО4 было оставлено без движения до 05.03.2020. До настоящего времени заявление кредитора Арбитражным судом города Москвы не принято, дело не возбуждено. Полагает, что дело о его банкротстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку он зарегистрирован в городе Кисловодске Ставропольского края.

В подтверждение указанных обстоятельств представил оригиналы свидетельств о регистрации по месту пребывания от 19.08.2017 № 633, от 15.07.2019 № 1128, копию свидетельства от 04.03.2020 серии 1ГО №786547, список кредиторов и должников супруги, а также опись имущества супруги.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании должника, суд приходит к выводу, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту их жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) граждан - по месту их жительства, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <...>.

Местом постоянного, преимущественного проживания ФИО1 являются город Москва и город Лосино-Петровский Московская область.

ФИО1 в 2000 году поставлен на учет в инспекции МНС России № 28 по ЮЗАО города Москвы, ему присвоен ИНН <***>.

Паспорт должнику был выдан в 2002 году паспортным столом № 2 ОВД «Коньково» города Москвы, в 2015 году - МО УФМС России по Московской области.

В 2001 году ФИО1 приобретена однокомнатная квартира (жилое помещение), площадью 9,40 кв.м, расположенное в городе Кисловодске Ставропольского края, что подтверждается пояснениями гражданина, данными в судебном заседании 12.03.2020, а также свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЗ 019415. На момент приобретения указанной недвижимости местом постоянного проживания ФИО1 являлся <...>).

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта ФИО1 09.09.2014 был зарегистрирован в городе Кисловодске Ставропольского края.

Однако через 2 года (22.11.2016) ФИО1 был снят с регистрационного учета в Ставропольском крае и зарегистрирован в <...> в квартире, в которой в настоящее время проживает его супруга.

Через 4 месяца ФИО1 был снят с регистрационного учета в <...> 28.03.2017 и вновь зарегистрирован в городе Кисловодске Ставропольского края.

При этом 19.08.2017 и 15.07.2019 ФИО1 были выданы свидетельства о регистрации по месту пребывания в <...> и городе Костроме Костромской области. Согласно пояснениям должника, постановка в 2017 году на регистрационный учет в Московской области обусловлена осуществлением им трудовой и экономической деятельности в этом регионе, а постановка в 2019 году на регистрационный учет в городе Костроме - проживанием в этом городе его престарелых родителей.

Исходя из сформированное судебной практике, для определения подсудности дела о банкротстве исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Регистрация гражданина в определённом субъекте Российской Федерации, отличном от субъекта, в котором он преимущественно проживает и ведет свою трудовую и экономическую деятельность, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, зарегистрированный в городе Кисловодске Ставропольского края, имеет длительные временные регистрации в <...> и городе Костроме Костромской области.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 никогда не был трудоустроен в Ставропольском крае. С 2018 года по настоящее время гражданин работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС), город Москва.

Одновременно ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «НТБ» (ОГРН <***>), зарегистрированного в <...>.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит два транспортных средства – автомобиль ВАЗ 11113, 2006 года выпуска, находящийся в городе Костроме (паспорт транспортного средства № 50 МВ 072380), и автомобиль ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, находящийся в городе Москве (паспорт транспортного средства
№ 77 КМ 640346). Исходя из пояснений должника, в настоящее время оба транспортных средства находятся в городе Москве.

В соответствии со сведениям информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 10732/19/50057-ИП, возбужденное 13.05.2019 на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 010545978 Щелковского городского суда, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как основного вида наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в сумме 200 000,00 руб.

Из представленных в дело документов усматривается, что все обязательства у ФИО1 возникли именно в регионе его фактического проживания, большинство кредиторов гражданина находится в городе Москве.

Судебные разбирательства по взысканию с ФИО1 в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в Хорошевском районном суде города Москвы (решение от 24.07.2019 по делу № 2-4100/2019, решение от 26.09.2019 по делу № 2-4576/2019) и Хамовническом районном суде города Москвы (решение от 27.02.2015 по делу № 2-377/15).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника-гражданина являлась Московская область.

Единственным имуществом ФИО1, которое находится на территории Ставропольского края, является квартира (жилое помещение) площадью 9,4 кв.м, приобретенное им в 2001 году и в которой он зарегистрирован. При этом, исходя из пояснений ФИО1, данным в судебном заседании 12.03.2020, он приезжает в город Кисловодске один раз в полтора-два месяца.

Из материалов дела не следует, что регистрация ФИО1 в городе Кисловодске Ставропольского края, связана с намерением проживания в этом городе, ведением трудовой деятельности или обусловлена иными объективными причинами.

При этом суд отмечает, что постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Московской области осуществлена ФИО1 19.08.2017, то есть позже регистрации в городе Кисловодске Ставропольского края (28.03.2017). Более того, данная регистрация осуществлена на длительный период - с 19.08.2017 по 18.08.2027.

В настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в городе Москве, а также экономическую деятельность в должности генерального директора ООО «НТБ» в <...>.

Таким образом, действия ФИО1, совершенные после регистрации в городе Кисловодске, в том числе по постановке на регистрационный учет в Московской области, свидетельствуют о том, что местом фактического постоянного, преимущественного пребывания ФИО1, центром его экономических интересов является Московская область.

Суд считает действия ФИО1 по инициированию им возбуждения дела о банкротстве формально по месту его регистрации в Ставропольском крае, в котором он фактически не проживает, а приезжает не чаще одного раза в полтора-два месяца, направлены на искажение данных о месте его фактического проживания, что в свою очередь указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом суд исходит из недопустимости злоупотребления как процессуальными правами в силу статей 8, 9 АПК РФ, так и правом в силу статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление действий в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации в субъекте Российской Федерации, в котором он фактически не проживает, финансово-экономическую и трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд приходит к выводу, что свидетельство о регистрации по месту пребывания от 19.08.2017 № 633 является документом, подтверждающим регистрацию ФИО1 по месту пребывания в Московской области на момент подачи заявления о признании его банкротом, в связи с этим дело о банкротстве ФИО1 неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, а должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1.7 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13.12.2018 № 313 «О внесении изменений в Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом судебного департамента от 05.11.2015 № 345» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) при передаче дела в другой суд (по подсудности) производится безналичным путем на лицевой (депозитный) счет соответствующего суда (управления).

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в размере
25 000,00 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (чек от 24.01.2020 № 942291).

Поскольку дело № А63-1762/2020 о банкротстве ФИО1 судом передано в Арбитражный суд Московской области, внесенные должником в депозит суда денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Московской области после вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-1762/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в городе Кисловодске Ставропольского края, в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>).

Поручить финансовому бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесенное должником в депозит суда вознаграждение финансового управляющего в размере
25 000,00 руб. (чек от 24.01.2020 № 942291).

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева