Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-17631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по СК – ФИО2, по доверенности от 29.08.2018, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по заявлению УФНС России по СК в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник).

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Определением от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, производство по делу № А63- 17631/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением 23.11.2018 о распределении судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю вознаграждение арбитражного

управляющего в сумме 214 000 руб. за период с 03.04.2018 по 06.11.2018, а также 9 261 руб. – расходы на публикации, 608 руб. – расходы на почтовые услуги.

Определением от 05.02.2019 рассмотрение заявления управляющего отложено в судебное заседание на 26.02.2019.

В судебном заседании представитель налогового органа представил отзыв на возражения арбитражного управляющего, с учетом которого пояснил, что по мнению уполномоченного органа, при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению не с заявителя, а за счет имущества должника, на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Указано, что ООО «Строитель» является действующим юридическим лицом, бухгалтерский баланс за 2017 год представлен.

Также указал, что за время процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 не исполнены в полной мере обязательства, предусмотренные действующим законодательством, а именно: не своевременно проведен и представлен в суд анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника, инвентаризация имущества должника не проводилась, с июля 2018 по 06.11.2018 временным управляющим мероприятия по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в должной мере не осуществлялись.

Обратил внимание суда, на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях по делу № А63-17631/2017. В связи с чем, считает, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Строитель» подлежит уменьшению до 90 000 руб.

По заявленным фактически понесенным расходам временного управляющего в сумме 9 869 руб. уполномоченный орган не возражал.

Кроме этого, пояснил, что с доводом арбитражного управляющего о предположительном характере дебиторской задолженности должника, не согласен, поскольку, ранее уполномоченным органом представлялись определения суда о самостоятельном взыскании должником задолженности (до введения процедуры наблюдения). Также указал, что представитель должника в судебном заседании при определении обоснованности поданного налоговым органом заявления обращал внимание на наличие дебиторской задолженности.

Пояснил, что доказательств о непредставлении руководителем должника управляющему документов по дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, настаивал на заявленных требованиях.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 14 часов 40 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание 04.03.2019 в 14 часов 40 минут продолжается в том же составе суда и при участии тех же лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего поступили возражения, из содержания которых следует, что после получения всех ответов из всех регистрирующих органов и ФНС составлен финансовый анализ ООО «Строитель» - 10.09.2018, бухгалтерский баланс должника за 2015 год учтен в расчетах показателей в графе «01.01.2016».

Указал, что согласно правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния исследовалась деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Пояснил, что запрашивались копии финансово-хозяйственных документов ООО «Строитель» как у руководителей, так и учредителей должника. От указанных лиц, ответы не поступили. В связи с чем, финансовый анализ проведен по имеющимся документам, ответам из регистрирующих органов и бухгалтерских балансов ООО «Строитель» с 2015 по 2017 год.

Также указал, что проведены следующие мероприятия: в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Строитель» процедуры наблюдения, произведена публикация в официальном издании газете «Коммерсантъ»; направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, Инспекцию гостехнадзора по Ставропольскому краю, ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю, ГУП Крайтехинвентаризация, Департамент земельных и имущественных отношений Ставропольского края г. Новопавловска, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Отдел ФССП по Ставропольскому краю, ФСС по Ставропольскому краю филиал № 4, ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю), руководителю должника; ответы получены из всех регистрирующий органов; исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Строитель»; проведен финансовый анализ деятельности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО

«Строитель»; назначено заочное собрание работников должника на 01.06.2018; заполненные бюллетени для голосования и документы, подтверждающие личность и статус работника, бывшего работника в адрес арбитражного управляющего до 01.06.2018 направлены не были; собрание работников, бывших работников не состоялось; включены требования конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 просит суд удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве № А63-17631/2017 в полном объеме и рассмотреть заявление без его участия.

Суд, ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие рассмотрел, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель налогового органа на ранее изложенной позиции настаивал.

Указал, что из представленных копий документов, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы 15.05.2018, ответы датированы 18.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 13.06.2018. Один из запросов направлен 03.07.2018, ответ датирован 04.07.2018.

Пояснил, что временным управляющим 24.04.2018 ( № 2647438) в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и о проведении собрания работников должника, 27.04.2018 опубликовано сообщение о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», выполнение иных работ связанных с ООО «Строитель» не проводилось.

Указал, что спустя месяц 11.05.2018, с даты введения процедуры наблюдения10.04.2018, временным управляющим подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, в то время как указанные запросы могли быть направлены в апреле, а не в мае.

В отношении публикаций пояснил, что временным управляющим 19.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано 1 сообщение № 2773164 о несостоявшемся собрании работников должника, 21.06.2018 составлен протокол, 25.06.2018 направлено ходатайство в суд о продлении процедуры наблюдения, иные мероприятия в указанный месяц не проводились.

В июле 2018 года, 03.07.2018 временным управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск и 31.07.2018 ходатайство в суд о продлении процедуры наблюдения.

Как следует из представленных документов, временным управляющим в августе 2018 года мероприятия необходимые для проведения процедуры наблюдения не назначались.

Пояснил, что отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника датирован 13.09.2018 и представлен в суд 18.09.2018, т.е. после обращения уполномоченного органа с ходатайством в суд о прекращении процедуры (28.08.2018), а также после того как суд, рассматривая результаты наблюдения, неоднократно обязывал временного управляющего представить вышеперечисленные документы (определения от 25.06.2018 и 01.08.2018). Собрание не назначалось и не проводилось

Доказательства о не предоставлении временному управляющему руководителем должника документов для проведения анализа дебиторской задолженности в материалы дела ФИО1 не представлены, так же в материалах дела и на сайте арбитражного суда по делу должника отсутствует информация об истребовании временным управляющим документов у руководителя должника в судебном порядке.

Представитель уполномоченного органа считает необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего с 214 000 руб. до 90 000 руб., что не противоречит статье 59 Закона о банкротстве. По расходам временного управляющего в общей сумме 9 869 руб. не возражал.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Ставропольского края Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и прекратил производство по делу № А63-17631/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с недостаточностью у должника активов для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, понесенные расходы, управляющему не были выплачены. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалами дела № А63-17631/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» подтверждено, что в рамках процедуры наблюдения управляющим совершены следующие мероприятия: в ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Строитель» процедуры наблюдения; в целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, Инспекцию гостехнадзора по Ставропольскому краю, ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю, ГУП Крайтехинвентаризация, Департамент земельных и имущественных отношений Ставропольского края г. Новопавловска, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Отдел ФССП по Ставропольскому краю, ФСС по Ставропольскому краю филиал № 4, ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю), а также руководителю должника; получены ответы из всех регистрирующий органов, куда были направлены

запросы; исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Строитель»; проведен финансовый анализ деятельности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строитель»; назначено заочное собрание работников должника на 01.06.2018; заполненные бюллетени для голосования и документы, подтверждающие личность и статус работника, бывшего работника; включены требования конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

На момент введения процедуры наблюдения на одном из двух расчетных счетов ООО «Строитель» имелось 67 500 руб., данные денежные средства списаны на текущие налоговые обязательства с расчетного счета. Иные денежные средства на счета должника не поступали и управляющим не расходовались.

Удовлетворение требований реестровых кредиторов ООО «Строитель», в процедуре наблюдения не производилось, ввиду отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника активов, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу № А63-17631/2017 – Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю.

Доводы уполномоченного органа о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению не с заявителя, а за счет имущества должника, на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также, что ООО «Строитель» является действующим юридическим лицом, поскольку, за 2017 год представлен бухгалтерский баланс, судом отклоняется ввиду следующего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на возмещение в полном

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела усматривается, что временному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он

убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления № 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

При этом, получается что в апреле 2018 года произведена публикация на сайте ЕФРСБ 24.04.2018 ( № 2647438), 27.04.2018 опубликовано сообщение о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ»;

в мае 2018 года направлены запросы в регистрирующие органы, ответы датированы 18.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 13.06.2018;

в июне 2018 года временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано 1 сообщение № 2773164 от 19.06.2018 о несостоявшемся собрании работников должника, 21.06.2018 составлен протокол, 25.06.2018 направлено ходатайство в суд о продлении процедуры наблюдения;

в июле 2018 года, 03.07.2018 временным управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск и 31.07.2018 ходатайство в суд о продлении процедуры наблюдения;

в сентябре 2018 года временным управляющим составлен отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника датирован от 13.09.2018, данные документы представлены в суд 18.09.2018;

в августе, октябре и ноябре 2018 года временный управляющим никакие действия, связанные с процедурой банкротства должника не совершались, доказательств обратного, не представлено, то есть в указанные периоды управляющий фактически не исполнял свои полномочия.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что за период с 10.04.2018 по 06.11.2018, то есть за 6,5 месяцев управляющим произведены три публикации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, изготовлены и направлены два ходатайства об отложении, составлен анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проделанная работа арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения ООО «Строитель» за период с 10.04.2018 по 06.11.2018 не соответствует заявленным требованиям в размере 214 000 руб., поскольку, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой, встречный характер размер причитающейся ему фиксированной

суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из материалов дела налоговым органом заявлено о снижении размера вознаграждения, при этом уполномоченный орган ссылается на незаконные действия управляющего при выполнении им обязанностей, а также на то, что арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в процедуре банкротства за период (август, октябрь, ноябрь 2018 года). Указанные доводы частично подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказана необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Учитывая, что фактически деятельность управляющего выражена в направлении письменных запросов, опубликовании сведений, оценив объем и несложность выполненной им работы, наличие периодов, когда управляющий не осуществлял своих полномочия, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд считает соразмерным выплату вознаграждения в размере 90 000 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы вознаграждения.

В связи с чем, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, объема выполненной ФИО1 работы, считает разумным уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных сумм расходов, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения на сумму 9 869 руб. и документы, подтверждающие понесенные расходы (чеки, квитанции, счета, платежные поручения).

Судом установлено, что арбитражным управляющим произведены публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, в АО «Коммерсант» и расходы по данным публикациям составили 9 261 руб., что подтверждается счетом № 34030181040 от 24.04.2018, кассовыми чеками № 325 от 19.06.2018, № 423 от 24.04.2018.

Несение ФИО1 почтовых расходов в рамках процедуры наблюдения ООО «Строитель» в размере 608 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, с учетом документальной подтверждённости, судебные расходы арбитражного управляющего составили 9 869 руб. (9 261 руб. + 608 руб.) и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие у должника активов, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, суд считает частично обоснованными требования управляющего о взыскании с заявителя по делу № А63-17631/2017 – Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, указанных расходов управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Руководствуясь статьями 20.7, 24, 26, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 404130, Волгоградская обл. г. Волжский, а/я 764) 90 000 руб. вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего, 9 869 руб. - фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Выдать исполнительный лист.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения, изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Якунь