Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в принятии мер по обеспечению иска
	№ А63-1773/2014
г. Ставрополь		07 марта 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по иску

индивидуального предпринимателя Костроминова Валерия Борисовича, ОГРН 307263502200040, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономпродукт», г. Ставрополь,

о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.01.2013;

о взыскании задолженности в сумме 366 783 руб. 27 коп., в том числе основного долга в сумме 360 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 783 руб. 27 коп. за период с 05.06.2013 по 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костроминов Валерий Борисович, ОГРН 307263502200040, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономпродукт», г. Ставрополь о

расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.01.2013; о взыскании

задолженности в сумме 366 783 руб. 27 коп., в том числе основного долга в сумме 360 000

руб. по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2013 и процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 6 783 руб. 27 коп. за период с 05.06.2013 по

20.02.2014.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер следующими обстоятельствами.

В соответствии с материалами дела 17.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Костроминовым В.Б. и ООО «Экономпродукт» заключен договор

аренды нежилых помещений, согласно которому, ответчику во временное пользование за

плату переданы нежилые помещения № 5 - 8, 10, кадастровый номер 26:12:000000

:000018940/192:1005-1008;1010/В, общей площадью 109,2 кв. м, расположенные на 1-м

этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 2/3, для использования под магазин. Данные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-01/007/2012-068.

Договор заключен на срок до 16.01.2016 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 01.02.2013, о чем была сделана запись № 26-26- 01/019/2013-150.

Помещения фактически переданы ответчику 17.01.2013, но арендная плата начислялась с 01.02.2013.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 17.01.2013 размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, которая должна вноситься до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В стоимость аренды не входит стоимость оплаты коммунальных услуг, которая должна оплачиваться арендатором самостоятельно с момента выставления счета арендодателем (пункт 5.2 договора аренды от 17.01.2013).

В редакции ходе дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2013 размер арендной платы временно в зимний период с 01.01.14 по 01.04.2014 установлен в размере 70 000 руб.

Ответчиком, последний раз, была оплачена частичная аренда за сентябрь 2013 года в размере 30 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей в сумме 366 783 руб. 27 коп., в том числе основного долга в сумме 360 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 783 руб. 27 коп. за период с 05.06.2013 по 20.02.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и просит суд наложить арест и запрета отчуждения ООО «Экономпродукт» торгового оборудования в качестве обеспечительной меры.

Рассмотрев заявление предпринимателя Костроминова В.Б. об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении

обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Однако, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Требуя принять меры по обеспечению иска при заявленных требованиях о взыскании арендной платы по договору аренды, предприниматель Костроминов В.Б. не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Данный довод общества носит лишь предположительный характер.

Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры. Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде ареста и запрета отчуждения ООО «Экономпродукт» торгового оборудования не связана с

предмет настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Между тем, наличие задолженности ответчика по выплате арендной платы, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Предпринимателем Костроминовым В.Б. также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Суд считает, что истцом не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.

Таким образом, суд установил, что заявитель при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представил никаких доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер лишь на основании предположений истца.

Исследовав доводы и оценив предоставленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Костроминову Валерию Борисовичу, ОГРН 307263502200040, г. Ставрополь в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А63-1773/2014.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Безлепко