Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой М.Н, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкуновой Тамары Николаевны, Онуфриевой Марины Николаевны, Горовенко Евгения Александровича, Надеиной Натальи Владимировны, Гуляева Сергея Федоровича, Скопцова Владислава Вячеславовича по денежным обязательствам должника,

В заседании приняли участие представители:

от должника: Блохин В.И., конкурсный управляющий,

от Яшкуновой Т.Н., Скопцова В.В., Онуфриевой М.Н., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф.: Таицкая Е.А. по доверенностям от 27.05.2016, 19.02.2016, 22.10.2015, 20.02.2016,

от Горовенко Е.А.: Лысенко А.А. по доверенности от 11.10.2017,

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания» ДанКо» (далее - ООО «ТЭК» ДанКо») было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (далее - ООО «Южный Тракт», должник).

Определением суда от 08.05.2014 было принято к производству заявление конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Тракт» в качестве заявления о вступлении в дело №А63-1775/2014.

Определением от 14.05.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Южный Тракт», заявление ООО «ТЭК» ДанКо» было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО «Южный Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением от 09.02.2015, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015, ООО «Южный тракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Южный Тракт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В. по денежным обязательствам ООО «Южный Тракт».

Яшкунова Т.Н., Онуфриева М.Н., Надеина Н.В., Гуляев С.Ф., Скопцов В.В., Горовенко Е.А. представили отзывы, просят отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Определением от 30.05.2017 суд принял уточнение требований конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц 7 331 617,81 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение бывшими руководителями должника (Надеина Н.В., Гуляев С.Ф., Скопцов В.В.) обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, необходимость подачи которого, по мнению управляющего, возникла в начале 2012; несоблюдение участниками Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника по займу денежных средств у ООО «Сундук», последующей продаже техники ООО «Гелиос», возврату займа ООО «Сундук», передаче техники в аренду должнику, совершенных в интересах учредителей Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н.

Контролирующие должника лица считают, что основания для удовлетворения заявления не имеется, а также ссылаются на пропуск управляющим срока на обращение с заявлением, который, по их мнению, подлежит исчислению с 18.11.2014, тогда как управляющий обратился с заявлением 11.01.2016.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение об удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. по денежным обязательствам должника, привлекает указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 6 856 401,62 руб., в остальной части в удовлетворении заявления оказывает по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела руководителями должника являлись:

Надеина Н.В. в период с 11.07.2011 (дата принятия решения учредителя о назначении генерального директора) по 28.03.2012 (дата назначения нового руководителя Гуляева С.Ф.)

Гуляев С.Ф. с период с 28.03.2012 по 04.12.2012 (дата назначения нового руководителя Скобцова В.В.).

Скобцов В.В. с 04.12.2012 по 29.11.2013 (дата приказа учредителя Онуфриевой М.Н. о расторжении трудового контракта).

Участниками должника являлись:

Яшкунова Т.Н. с момента создания и регистрации общества в 06.05.2011 по 10.09.2013 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ);

Онуфриева М.Н. с 10.09.2013 по 23.05.2014 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ);

Горовенко Е.А. с 23.05.2014 по настоящее время.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника образовались с третьего квартала 2011, так как согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 чистый убыток общества составлял 2249 тыс. руб., имелась кредиторская задолженность, заемные обязательства, по состоянию на 30.12.2011, кредиторская задолженность составляла 22 485 тыс. руб., тогда как активы должника - 19442 тыс. руб.. Таким образом, руководитель должника знал о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, однако мер никаких не предпринимал. Должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед кредиторами, существовали по состоянию на конец 2011- начало 2012 годов и продолжали сохраняться постоянно до возбуждения дела о банкротстве ООО «Южный Гракт», то руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в феврале 2012 года, однако не сделал этого. Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Южный Тракт» возникли после истечения этого срока, поэтому субсидиарная ответственность по ним может быть возложена на руководителей должника – Надеину Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В.

Также по мнению конкурсного управляющего имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения сделок должника. А именно, сделки по займу денежных средств у ООО «Сундук» на покупку техники ООО «Южный Тракт», последующая ее продажа ООО «Гелиос», возврат займа ООО «Сундук», передача техники в аренду ООО «Южный Тракт», были совершены в интересах учредителя всех трех вышеуказанных юридических лиц - Яшкуновой Т.Н.. а в последующем - Онуфриевой М.Н. с целью вывода активов должника и недопущению обращения взыскания на него по долгам ООО «Южный Тракт».

26.05.2011г. ООО «Южный Тракт» были получены заемные средства в размере 15 000 000 руб. от ООО «Сундук» (по Договору процентного займа без номера от 25.05.2011) для приобретения транспортных средств. 16.12.2011г. техника, составляющая все основные средства ООО «Южный Тракт» была продана ОООО «Гелиос», вырученные средства направлены ООО «Сундук» на погашение долга по Договору займа от 25.05.2011. 01.01.2012г., т.е. через 15 дней после продажи техники, ООО «Гелиос» заключены договоры аренды этих же транспортных средств с ООО «Южный Тракт» - их прежним собственником. Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате продажи техники, ООО «Южный Тракт» утратило какие-либо ликвидные активы для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, заключение сделки купли-продажи техники от 16.12.2011г. было осуществлено в вопреки интересам юридического лица в виде утраты основных средств ООО «Южный Тракт» и в ущерб имущественным интересам его кредиторов, что в совокупности подтверждает, что совершение данной сделки нельзя признать добросовестным и разумным поведением, поскольку направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате полученных управляющим из налогового органа бухгалтерских балансов, им было выявлено, что на конец 2013 года балансовая стоимость всех активов составляла 13 072 тыс.руб. Наибольшую долю в структуре активов занимала дебиторская задолженность - 91,5%. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 11 961 тыс.руб. Между тем, установление возможностей взыскания указанной дебиторской задолженности было затруднено в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, не предоставленной бывшим руководителем.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 7 331 617,81 руб., в сумму которых входит сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, признанных обоснованными с погашением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, расходы в процедуре конкурсного производства в виде вознаграждения конкурсного управляющего, оплаты услуг привлеченных управляющим лиц, расходы на проведение мероприятий конкурсного производства.

Контролирующие должника лица представили отзывы, считают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется. Наличие у общества задолженности по обязательным и налоговым платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. В части доводов о совершении сделок должника, причинивших вред кредиторам, указывают на то, что определением от 16.07.2015 по настоящему делу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2011, заключенных между ООО «Южный Тракт» и ООО «Гелиос» и применении последствий недействительности сделок; конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы. Также обращают внимание на то, что на период введения процедуры наблюдения Яшкунова Т.Н., Онуфриева М.Н. не являлись учредителями, а Надеина Н.В., Гуляев С.Ф., и Скопцов В.В. руководителями должника, в связи с чем у них отсутствовала возможность передачи бухгалтерской документации управляющему, ввиду ее отсутствия в связи с прекращением у указанных лиц соответствующих полномочий. Скопцов В.В. с 29.11.2013 не работал в ООО «Южный Тракт» в должности генерального директора, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником № 65-к от 29.11.2013. На период введения процедуры наблюдения и конкурсного производства Онуфриева М.Н. не являлась учредителем ООО «Южный Тракт» так как вышла из состава учредителей, продав долю в уставном капитале Горовенко Е.А. Документы финансово-хозяйственной деятельности Онуфриевой М.Н. были переданы по акту-приема передачи 14.05.2014 Горовенко Е.А.

В свою очередь Горовенко Е.А. указывает на то, что приобретая убыточное предприятие придерживался цели дальнейшего его инвестирования и развития, однако в сложившейся кризисной ситуацией в стране, произошло резкое повышение рыночных цен на сырье и производственные материалы, что привело к значительному росту затрат на выведение предприятия из кризисной ситуации, а так же резкому увеличению убытков. В связи с чем он не смог погасить кредиторскую задолженность предприятия. Также Горовенко Е.А. указывает, что переданные ему документы были утрачены в результате залива помещения офиса, которое ООО «Южный Тракт» арендовало у ООО «ЮгРосПродукт» , что подтверждается приказом от 15.05.2014 №4 о создании комиссии для установления причин утраты документов, приказом от 15.05.2014 №11 о создании комиссии для установления причин утраты документов ООО «Южный Тракт» совместно с представителями ООО «ЮгРосПродукт», письмом ООО «ЮгРосПродукт» в адрес Горовенко Е.А. об утрате документов ООО «Южный Тракт» в результате залива. Горовенко Е.А. указывает на то, что утрата документов ввиду залива произошла помимо его воли, в связи с чем у него отсутствовала возможность в предоставлении данных документов конкурсному управляющему, также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что невосстановление документов привело к невозможности проведения анализа финансового состояния должника, а также к невозможности формирования конкурсной массы должника, с учетом полномочий конкурсного управляющего.

Контролирующие должника лица обращают внимание на то, что отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «Южный Тракт» в адрес Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., и Скопцова В.В., Горовенко Е.А. с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности.

Также контролирующие должника лица заявили о пропуске управляющим срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который, по их мнению, надлежит исчислять с даты отчета временного управляющего - анализа финансового состояния должника 18.11.2014, соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано не позднее 18.11.2015, однако заявление подано конкурсным управляющим 11.01.2016.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Так как заявление подано до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления применяются нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент обращения с заявлением и совершения действий контролирующих должника лиц.

Анализ материалов, сведений, представленных регистрационным органом о смене руководителей и участников должника, позволяют сделать вывод о том, что лица, указанные управляющим в заявлении являются контролирующими должника лицами в понятии статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Оценив представленные в дело документы, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача в установленный срок контролирующим должника лицом заявления о банкротстве; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В тоже время как видно из имеющихся в деле документов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.12.2011, кредиторская задолженность составляла 22 485 тыс. руб., тогда как активы должника составляли 19 442 тыс. руб. Также материалами дела подтверждается ведение должником хозяйственной деятельности после указанной даты. Должник заключал и исполнял договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в том числе договоры перевозки грузов №32/1990 от 05.07.2011, № 24 от 01.08.2013, № 667/1 от 13.10.2013, заключенные с ООО «ГорбуновЪ», договор перевозки груза от 13.07.2012, заключенный с ИП Сидоровым А.А., договор перевозки груза от 23.04.2012, заключенный с ИП Рогозин В.В.; по договору перевозки груза от 12.08.2013, заключенному с ООО «Р-ТЭК» , договорам с ИП Дмитриевым А.Н., ИП Гладких А.М.

Указанные обстоятельства подтверждены определениями суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделок по перечислению ООО «Южный Тракт» денежных средств в пользу ООО «ГорбуновЪ», определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов. Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2011, заключенных с ООО «Гелиос» судом было установлено и отражено в определении от 16.07.2015, что должник вел хозяйственную деятельность путем заключения договоров на перевозку, по условиям которых контрагенты осуществляли перевозку своим транспортом.

Поскольку должник продолжал хозяйственную деятельность, при определении руководителем должника наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель общества должен был принимать во внимание стандарты управленческой практики, т.е. учитывать все имеющиеся у должника активы, которые при осуществлении обычной хозяйственной деятельности могли быть использованы для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения бывших руководителей (Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В.) в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н. в связи с совершением указанных управляющим сделок.

Как установлено определением суда от 16.07.2015 по заявлению об оспаривании сделки должника по продаже транспортных средств ООО «Гелиос» на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Продав транспортные средства, должник получил денежные средства в размере, равном рыночной стоимости проданного имущества, продолжил хозяйственную деятельность, производил платежи по своим обязательствам, была оплачена часть долга ИП Дмитриеву А.Н. (766 000 руб.,), ИП Гладких А.М. (806 000 руб.), ИП Рогозину В.В. ( 719 000 руб.).

Полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору займа от 25.05.2011, заключение которого, как и перечисление денежных средств в счет его погашения управляющим не оспаривалось.

Суд также рассмотрел и отклонил доводы управляющего о том, что наличие у должника дорогостоящей техники увеличивало финансовую привлекательность должника в лице его сторонних контрагентов, поскольку материалами дела подтвердилось, что кредиторами должника в основном являются лица, которые оказывали ему услуги по перевозке грузов своим транспортом, соответственно, наличие или отсутствие у должника транспорта не имело значения для кредиторов при заключении договоров. Довод о том, что должник, лишившись автотранспорта, утратил возможность для ведения хозяйственной деятельности также опровергался материалами дела, из которых было установлено, что должник вел хоздеятельность путем заключения договоров на перевозку, по условиям которых контрагенты осуществляли перевозку своим транспортом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с непередачей конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, суд выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Онуфриеву М.Н. и Горовенко Е.А. по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в период с 10.09.2013 по 23.05.2014 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) единственным участником должника являлась Онуфриева М.Н.

29.11.2013 Онуфриева М.Н. подписала приказ № 65-к о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Скопцовым В.В., в материалы дела представлена копия трудовой книжки Скопцова В.В., в которой также имеется запись об увольнении на основании этого приказа.

Как указала сама Онуфриева М.Н. в своем отзыве, она знала о возбуждении дела о банкротстве и, как учредитель, по мере возможности старалась погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, а именно перед ООО «ТЭК Данко» и в ходе исполнительных производств перед ИП Гладких А.М.

Несмотря на то, что единственный участник должника знала о возбуждении дела о банкротстве, соответственно, и о последствиях введения процедуры наблюдения в том числе, предусматривающих обязанность должника представить арбитражному управляющему всю имеющуюся у него документацию, с даты увольнения Скопцова В.В. (29.11.2013) и до даты заключения договора купли-продажи доли с Горовенко Е.А. (14.05.2017) Онуфриева М.Н. не приняла решение о назначении нового руководителя должника, решение о ликвидации общества также не принималось.

14.05.2014 в день подписания договора купли-продажи доли Онуфриева М.Н. передала Горовенко Е.А. по акту приема-передачи документацию должника. Как указано в акте, переданы папки с документами в количестве 401 шт. При этом стороны ограничились указанием на то, что передаются: договоры с организациями 2011-2014г, банк за 2011-2014г, отчет кассира за 2011-2014г, кассовая книга за 2011-2014г., авансовые отчеты за 2011-2014г, заработная плата за 2011-2014г, учет МПЗ за 2011-2014г., акты сверок за 2011-2014г., книга покупок за 2011-2014г., книга продаж за 2011-2014г., входящая документация 2011-2014г. , исходящая документация 2011-2014г. , налоговая и бухгалтерская отчетность за 201-2014г., учредительные документы ООО «Южный тракт» с указанием количества папок.

Как поясняет участник Горовенко Е.А. в помещении, арендованном ООО «Южный тракт» у ОАО «ЮгРоспродукт» произошел залив из-за повреждения трубы отопления, в результате чего все документы ООО «Южный тракт», полученные от бывшего участника Онуфриевой М.Н. были залиты водой, что привело к их полной непригодности для использования.

В материалы дела представлен приказ № 4 от 15.05.2014 единственного участника должника Горовенко Е.А. о создании совместной комиссии с представителями ОАО «ЮгРоспродукт» для установления причины утраты документов; приказ генерального директора ОАО «ЮгРоспродукт» Гуляева С.Ф. от 15.05.2014 № 11 о создании комиссии для установления причины утраты документов ООО «Южный тракт»; акт об утрате документов от 19.05.2014.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу статьи 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судом, согласно Уставу должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ТЭК Данко» о признании должника банкротом в судебных заседаниях участвовала представитель должника, действующая на основании доверенностей от 09.04.2014, подписанной генеральным директором Скопцовым С.В.

В тоже время, поскольку суду представлен приказ № 65-к от 29.11.2013, подписанный Онуфриевой М.Н. об увольнении Скопцова 29.11.2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается самой Онуфриевой М.Н., что с момента увольнения генерального директора Скопцова С.В. единственный участник должника Онуфриева М.Н. иного руководителя не назначила.

Таким образом, поскольку Онуфриева М.Н. не исполнила свою обязанность о назначении нового руководителя должника, она фактически приняла на себя все риски, связанные с этим, а также обязанности руководителя должника, в том числе по хранению документации должника и надлежащей её передаче следующему участнику.

Аналогично Горовенко Е.А., заключив договор купли-продажи доли, не исполнил свою обязанность о назначении нового руководителя должника, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с этим, а также обязанности руководителя должника, в том числе по хранению документации должника и надлежащей её передаче временному и затем и конкурсному управляющему.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующих должника лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд не принимает доводы Онуфриевой М.Н. о передаче документации Горовенко Е.А., а также доводы Горовенко Е.А. об утрате документации по независящим от него причинам.

Как видно из материалов дела после увольнения генерального директора участник Онуфриева М.Н. в установленном порядке не приняла от него бухгалтерскую и иную документацию должника, не приняла меры по инвентаризации активов должника.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи документации должника новому участнику Горовенко Е.А. акт от 14.05.2014, поскольку в этом акте не указаны обязательные реквизиты первичных бухгалтерских документов, наименование документов, даты их составления, иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9).

Сведения о количестве переданных папок с указанием, что в них содержаться договоры, отчеты, касса, книги покупок и продаж, не могут служить надлежащим доказательством передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации должника.

По аналогичным причинам суд не принимает в качестве доказательства утраты документации приказы о создании комиссии от 15.05.2014, акт об утрате от 19.05.2014. Как видно из приложения к акту об утрате в приложении содержится тот же перечень, что и в акте от 14.05.2014 о передаче документации от Онуфриевой М.Н.

Кроме того, из ответа Главного следственного управления ГУ МВД по Ставропольскому краю следует, что в материалах уголовного дела № 115160200111 имеется первичная бухгалтерская и иная документации должника. В связи с чем суд критически относится к доводам об утрате документации в результате залива.

Совокупность выявленных судом обстоятельств о неназначении Онуфриевой М.Н. руководителя должника с 29.11.2013, заключение ею после возбуждения дела о банкротстве должника договора купли продажи доли от 14.05.2014, составление документов об утрате документации должника 15.05.2014 т.е. на следующий день после заключения договора продажи доли позволяют суду сделать вывод о неправомерных действиях участников Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. по хранению документации должника. А Горовенко Е.А. действуя добросовестно и разумно, тем более в связи с введением в отношении должника процедур банкротства должен был также принять все меры по восстановлению документации должника, уведомить конкурсного управляющего об утрате документации, однако не сделал этого. В результате отсутствия документации конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, принять меры по формированию конкурсной массы.

Как видно из последнего бухгалтерского баланса должника должник имел активы в виде дебиторской задолженности.

Между тем, установление возможностей взыскания указанной дебиторской задолженности было затруднено в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, не предоставленной участниками должника.

Установленные действия (бездействие) участников должника Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. С учетом особенностей активов в виде дебиторской задолженности их поиск и выявление невозможны без получения первичных документов о приобретении и расходовании запасов, об основаниях возникновения дебиторской задолженности.

К тому же исходя из принципа разумности гражданско-правовых отношений Горовенко Е.А., приобретая 100% доли в обществе, должен был быть осведомлен о его контрагентах, хозяйственных операциях, активах. Он должен был получить эту документацию, так как в противном случае в приобретении доли отсутствует экономический смысл. На противоправность своих действий по приобретению доли Горовенко Е.А. не ссылался.

Наличие обстоятельств, могущих быть оцененными как основания для освобождения или снижения размера ответственности указанных лиц суду не доказано.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании передать документацию должника, правового значения не имеют, так как обязанность по передаче документации возложена на контролирующих должника лиц в силу Закона о банкротстве. На участниках должника лежала установленная законом обязанность по передаче документации, которая ими не исполнена (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отклоняется судом и довод об отсутствии доказательств вины участников в непередаче документации. Конкурсный управляющий обязан доказать факт отсутствия документации, то есть ее непередачи, а отсутствие вины в такой непередаче доказывается лицом, не исполнившим законную обязанность, то есть участниками должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленную законом презумпцию, неисполнение участниками должника обязанности по ведению и передаче документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, суд приходит выводу о наличии вины участников должника в банкротстве должника и причинно-следственной связи между их неправомерным бездействием и наступившими последствиями (невозможность формирования конкурсной массы), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд отклоняет доводы об истечении срока исковой давности по настоящему заявления.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать следующее. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Решение о признании должника банкротом принято 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 02.02.2015), заявление конкурсного управляющего было подано 11.01.2016, т.е. в пределах годичного срока, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не был завершен, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились. В связи с чем суд приостанавливал производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Поскольку суд установил, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия двух контролирующих должника лиц, то указанные лица отвечают солидарно.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также признанных обоснованными с погашением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 6 856 401,62 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по настоящему спору составляет 6 856 401,62 руб.

Предъявленные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение управляющего не связаны с какими-либо действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Указанные конкурсным управляющим суммы вознаграждения, расходов арбитражного управляющего, расходы на оплату привлеченных управляющим лиц, являются расходами по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов понесенных им при проведении процедур банкротства, в том числе на оплату привлеченных лиц, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в понимании статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10,60,61 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) о привлечении к субсидиарной ответственности Онуфриевой Марины Николаевны г. Ставрополь и Горовенко Евгения Александровича г. Ставрополь, по денежным обязательствам должника.

Привлечь Онуфриеву Марину Николаевну г. Ставрополь и Горовенко Евгения Александровича г. Ставрополь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) в размере 6 856 401,62 руб.

Взыскать с Онуфриевой Марины Николаевны г. Ставрополь и Горовенко Евгения Александровича г. Ставрополь солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) 6 856 401,62 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: Л.В. Антошук