Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края, ИНН <***>, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 07.02.2020, заключенного должником с ФИО2, действующим от имени и в интересах сына ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка, кадастровый номер 26:04:171112:10, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, на дату отчуждения в размере 315 000 рублей, третье лицо: отдел опеки и попечительства Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.11.2020 возбуждено производство по делу №А63-17841/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ сообщение №6729510 от 27.05.2021.

От финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 07.02.2020, заключенного должником с ФИО2, действующим от имени и в интересах сына ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорной сделки дарения в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника) с заинтересованным лицом – несовершеннолетним сыном должника, в интересах которого действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2, в преддверии банкротства с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. При этом сделка – договор дарения от 07.02.2020 является безвозмездной, имущество безвозмездно передано заинтересованному лицу – несовершеннолетнему сыну должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2 Эта сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, фактически произошла формальная смена собственника имущества с целью уклонения от обращения на это имущество взыскания.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что на спорном земельном участке и смежном с ним земельном участке расположен возведенный в браке с ФИО2 незавершенный строительством жилой дом, а потому возврат этого земельного участка в конкурсную массу невозможен. Этот незавершенный строительством жилой дом в случае отчуждения в процедуре реализации иных жилых объектов должника может являться единственным пригодным жилым помещением для должника и членов ее семьи. Финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждающих целесообразность возврата земельного участка в конкурсную массу и возможность его реализации с имеющимся в его границах не введенным в эксплуатацию жилым домом.

Бывший супруг должника ФИО2 в отзыве на заявление об оспаривании сделки также просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, указывая на то, что основания для возврата земельного участка в конкурсную массу отсутствуют. На спорном земельном участке и смежном с ним земельном участке расположен возведенный в браке с ФИО4 незавершенный строительством и не введенный в эксплуатацию жилой дом.

В отзывах должник ФИО4 и бывший супруг должника ФИО2 указывают, что судом место постоянного жительства их несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не определялось. По соглашению между родителями несовершеннолетний сын ФИО3 проживает с матерью ФИО4

В материалы настоящего спора поступило заключение кадастрового инженера от 19.10.2021, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и фотоматериалы, из которых следует, что спорный земельный участок, кадастровый номер 26:04:171112:10, площадью 632 кв.м., имеет назначение: для индивидуального жилищного строительства.

На этом земельном участке с кадастровым номером 26:04:171112:10 и смежном земельном участке с кадастровым номером 26:04:171112:9 расположен (возведен) реконструированный (вновь построенный) объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 140,7 кв.м. Этот незавершенный строительством жилой дом в эксплуатацию не введен.

Определением от 25.01.2022 по спору на основании ходатайства финансового управляющего назначено проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю (независимому оценщику) ФИО6, г. Краснодар, ИНН <***> (350004, <...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на дату отчуждения 07.02.2020.

К судебному заседанию 15.03.2022 от эксперта поступило заключение эксперта №2534 от 10.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на дату отчуждения 07.02.2020 составляет 315 000 рублей.

От финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения 07.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...> на дату заключения договора дарения 07.02.2020 г. в размере 315 000 рублей.

Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 15.03.2022 суд отложил рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника на 12.04.2022 на 10 часов 30 минут и предложил должнику (ФИО4), ФИО2 уточнить и обосновать позицию и возражения по спору с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных требований финансового управляющего. Также суд повторно предложил ФИО4 и ФИО2 рассмотреть вопрос о возврате ? рыночной (действительной) стоимости земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника.

В судебное заседание 12.04.2022 должник (ФИО4) и ФИО2 не явились, дополнительные отзывы по существу заявленных требований не представили.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве от 08.04.2022 финансовый управляющий поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и рассмотреть требования в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.11.2020 возбуждено производство по делу №А63-17841/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования в общей сумме 5 551 967,90 рубля (требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 4 070 125,96 рубля; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю в размере 42 266,25 рубля; АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 439 575,69 рубля (обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом кадастровый номер 26:04:000000:2405 общей площадью 73,2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 26:04:171002:145 общей площадью 1 190 кв.м., расположенные по адресу: <...>). Также судом приняты к производству требования ООО «Агропромстрой» на сумму 726 695,35 рубля, подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-15810/2019.

Вместе с тем, ФИО4 за 9 месяцев до подачи (принято 26.11.2020) кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заключила договор дарения земельного участка от 07.02.2020 с несовершеннолетним сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2

По договору дарения земельного участка от 07.02.2020 ФИО4 безвозмездно передала в собственность несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, кадастровый номер 26:04:171112:10, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <...>, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с заключением эксперты №2534 от 10.02.2022, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на дату отчуждения 07.02.2020 составляет 315 000 рублей.

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10 значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 17.02.2020).

Судом установлено, что договор дарения земельного участка от 07.02.2020 заключен с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – несовершеннолетним сыном ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2

В своих пояснениях ФИО1 и бывший супруг должника ФИО2 указали, что судом место постоянного жительства их несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не определялось. По соглашению между родителями несовершеннолетний сын ФИО3 проживает с матерью ФИО4

Финансовый управляющий должника, указывая на совершение сделки дарения в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника) с заинтересованным лицом – несовершеннолетним сыном должника, в интересах которого действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2, в преддверии банкротства с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявление. По мнению финансового управляющего, сделка – договор дарения земельного участка от 07.02.2020 является безвозмездной, имущество безвозмездно передано заинтересованному лицу – несовершеннолетнему сыну должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2 Эта сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, фактически произошла формальная смена собственника имущества с целью уклонения от обращения на это имущество взыскания.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.11.2020, оспариваемая сделка дарения земельного участка заключена должником с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2, 07.02.2020 (за 9 месяцев до принятия его заявления о признании несостоятельным), то есть сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд считает, что имеются основания для признания договора дарения земельного участка от 07.02.2020, заключенного между должником и ее несовершеннолетним сыном, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так договор дарения земельного участка от 07.02.2020 заключен должником ФИО4 с несовершеннолетним сыном за 9 месяца до принятия заявления кредитора о банкротстве должника.

При этом по требованиям ПАО «Сбербанк России» просрочка оплаты кредита по кредитному договору №0528-P-7459426020 от 17.01.2017 возникла 09.01.2020, по кредитному договору №127609690 от 21.01.2019 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2020 задолженность в размере 914 585,98 рубля взыскана по состоянию на 23.12.2019, по кредитному договору №052/5230/21099-4953 от 27.06.2019 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 задолженность в размере 1 952 202,57 рубля взыскана по состоянию на 21.01.2020, а требования ООО «Агропромстрой» на сумму 726 695,35 рубля, подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу №А63-15810/2019, т.е. на момент заключения договора дарения земельного участка от 07.02.2020ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у нее имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромстрой» на сумму более 500 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения земельного участка от 07.02.2020 заключен с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – несовершеннолетним сыном ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО3, в интересах которого на тот период действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2, их осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент получения недвижимого имущества (земельного участка) в собственность.

При этом сделка - договор дарения земельного участка от 07.02.2020 является безвозмездной, имущество безвозмездно передано заинтересованному лицу – несовершеннолетнему сыну должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество (земельный участок) реализовано должником несовершеннолетнему сыну без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ни должник ФИО1, ни ее бывший супруг ФИО2, который на тот период действовал в интересах несовершеннолетнего сынп ФИО3, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора дарения земельного участка от 07.02.2020 между близкими родственниками (мать и сын) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромстрой» на сумму более 500 000 рублей.

Передача (переоформление) сыну по договору дарения земельного участка от 07.02.2020 недвижимого имущества при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения договора дарения земельного участка от 07.02.2020 и выбытия из собственности должника недвижимого имущества уменьшилась стоимость активов должника на стоимость этого имущества, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

В рассматриваемом случае фактически произошла формальная смена собственника имущества (новый собственник сын должника) в преддверии банкротства должника (за 9 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве), в условиях, когда должник знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами то, что на его имущество будет обращено взыскание.

При этом как установлено судом и следует из пояснений ФИО1 и бывшего супруга должника ФИО2 по соглашению между родителями несовершеннолетний сын ФИО3 проживает с матерью ФИО4

Совершение должником действий по передаче имущества по договору дарения земельного участка от 07.02.2020 в пользу несовершеннолетнего сына должника ФИО3 в преддверии банкротства и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки у должника уменьшился состав имущества, которое могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов и погашения задолженности. Фактически произошла формальная смена собственника имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как безвозмездное отчуждение недвижимого имущества привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Сделка заключена в преддверии банкротства, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромстрой» на сумму более 500 000 рублей, однако недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено (переоформлено) в пользу несовершеннолетний сыны должника ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о недействительности договора дарения земельного участка от 07.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований финансового управляющего в этой части.

Применяя последствия недействительности указанной сделки суд исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В своем уточненном заявлении от 10.03.2022 финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с бывшего супруга должника ФИО2 действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...> на дату заключения договора дарения 07.02.2020 г. в размере 315 000 рублей.

Вместе с тем, выгодоприобретателем и правообладателем по оспариваемой сделке является несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого на момент заключения сделки действовал бывших супруг и отец несовершеннолетнего ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10 значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 17.02.2020).

В силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, возложение исключительно на бывшего супруга должника ФИО2 последствий недействительности сделки, заключенной с бывшей супругой ФИО7 (ФИО8), не является правомерным и справедливым.

Как указано и установлено выше, выгодоприобретателем и правообладателем по оспариваемой сделке является несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчиком по заявленному обособленному спору является лицо, в пользу по подозрительной сделке отчуждено имущество должника - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Также суд исходит из того, что первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 приобретен ФИО1 в браке с ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2014.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 09.04.2011, а расторгнут на основании решения суда от 26.12.2016.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 приобретен супругами ФИО9 в браке.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что брак между супругами ФИО9 был заключен в 2011 году, а спорный земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 ФИО1 приобретен в 2014 году, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами брачного договора, а также сведений о том, что спорное имущество получено ФИО1 во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 является совместной собственностью бывших супругов ФИО9 (брак расторгнут от 26.12.2016). Указанные обстоятельства ФИО1 и ФИО2 не оспариваются, они также исходят из режима совместной собственности спорного земельного участка.

Судом также установлено, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10 на этом и смежном земельном участке с кадастровым номером 26:04:171112:9 был возведен (реконструирован вновь построенный) объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 140,7 кв.м. Этот незавершенный строительством жилой дом в эксплуатацию не введен.

Эти обстоятельства следуют из заключения кадастрового инженера от 19.10.2021, схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:171112:10 и 26:04:171112:9 на кадастровом плане территории от 19.102021, фотоматериалов и не оспаривается финансовым управляющим.

В соответствии с поступившим заключением эксперта №2534 от 10.02.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на дату отчуждения 07.02.2020 составляет 315 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171112:10 объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью 140,7 кв.м. возврат этого земельного участка в первоначальном виде невозможен, а потому руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применяя последствия недействительности сделки взыскивает действительную стоимость земельного участка, определенную в заключении экспертизы №2534 от 10.02.2022, проведенной в рамках настоящего спора.

Взыскивая действительную стоимость земельного участка в порядке применения недействительности сделки суд также учитывает доводы должника, что в случае отчуждения в процедуре реализации иных жилых объектов должника, незавершенный строительством жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, может являться единственным пригодным жилым помещением для должника и членов ее семьи, а также то, что финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждающих целесообразность возврата земельного участка в конкурсную массу и возможность его реализации с имеющимся в его границах не введенным в эксплуатацию жилым домом. При этом права кредиторов должника не нарушаются, поскольку от применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника поступит действительная (рыночная) стоимость земельного участка.

Также как указано и установлено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:171112:10 является совместной собственностью супругов, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», половина действительной стоимости земельно участка подлежит выплате второму супругу ФИО2 (второму участнику совместной собственности).

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и то, что содержание детей является обязанностью обоих родителей в равной мере, суд, применяя последствия недействительности договора дарения земельного участка от 07.02.2020, взыскивает сФИО3 в конкурсную массу ФИО1, ? (половину) действительной стоимости земельного участка, кадастровый номер 26:04:171112:10, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, в размере 157 500 рублей, определенном исходя из заключения судебной экспертизы №2534 от 10.02.2022.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Так как суд удовлетворил требования о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора (6 000 рублей) и обеспечительных мер (3 000 рублей) возлагаются на ответчика.

Также определением суда от 25.01.2022 на основании ходатайства финансового управляющего назначено проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю (независимому оценщику) ФИО6, г. Краснодар, ИНН <***> (350004, <...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171112:10, для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на дату отчуждения 07.02.2020.

Указанным определением от 25.01.2022 расходы по оплате экспертизы установлены в размере 12 000 рублей, оплата работ по проведению экспертизы будет произведена после реализации имущества должника в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как суд удовлетворил требования о признании сделки недействительной, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате работ по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в пользу эксперта. Также суд отмечает, что в заявлении об оплате экспертных услуг ИП (независимый оценщик) ФИО6 просит произвести оплату работ по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, однако в определении суда от 25.01.2022 расходы по оплате экспертизы установлены в размере 12 000 рублей (за один вопрос, что соответствует согласию эксперта на проведение экспертизы от 21.09.2021).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 109,110,112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования финансового управляющего должника ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 07.02.2020, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края, ИНН <***>, ? действительной стоимости земельного участка, кадастровый номер 26:04:171112:10, площадью 632 кв.м., адрес: <...>, в размере 157 500 рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> в пользу индивидуального предпринимателя (независимого оценщика) ФИО6, г. Краснодар, ИНН <***> стоимость работ по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин