Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>), город Ессентуки Ставропольского края, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН <***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда до и после перерыва, в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Агроком холдинг» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 № 77);

представителя ООО «КВС» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2020);

представителя АО «ЮниКредит Банк» - Трофим С.Г. (доверенность от 09.09.2019
№ 6535/640);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России о признании общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВС».

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) в отношении ООО «КВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 02.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 4442001) и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

31 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – ООО «Агроком Холдинг», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 588 586 680,40 руб., из которой: 538 559 616,03 руб. основного долга, 50 027 064,37 руб. процентов.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «КВС» обязательств по договорам процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19, а также ненадлежащим исполнением основными должниками – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КВС» (далее – ООО ТД «КВС»), обществом с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (далее – ООО «Завод Первомайский») обязательств по договорам процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, обеспеченным поручительством ООО «КВС» (договоры поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19).

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский».

Временным управляющим должником в материалы дела представлен отзыв на требования ООО «Агроком Холдинг», в котором управляющий не возражал против признания требований обоснованными, просил рассмотреть настоящий обособленный спор в его отсутствие.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) возражал против признания обоснованными требований
ООО «Агроком Холдинг», представил отзыв и дополнения к нему. По мнению банка, ООО «Агроком Холдинг» по отношению к должнику является аффилированным лицом. Считает, что в заключении договоров займа и поручительства отсутствовала экономическая целесообразность, у должника не имелось обоснованного экономического интереса в их заключении в преддверии банкротства одновременно всех участников группы заемщиков, заключение таких договоров не могло быть направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, включая развитие общего бизнеса. Полагает, что в действиях сторон договоров займа и поручительства имеются признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), направленного на получение группой компаний «Агроком», в которую входит ООО «Агроком Холдинг», возможности преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами за счет ликвидного имущества должника и по обязательствам, которые возникли позже требований остальных кредиторов.

Должник - ООО «КВС» представил в суд пояснения относительно заявленных требований, в которых оставил рассмотрение заявления ООО «Агроком Холдинг» на усмотрение суда. Утверждает, что ООО «Агроком Холдинг» по отношению к ООО «КВС» не является аффилированным и (или) заинтересованным лицом. Получение ООО «КВС» заемных средств от кредитора по договорам процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 позволило оплатить задолженность обществ, входящих в группу компаний «КВС», перед контрагентами, по налогам и сборам, а также сформировать неснижаемые товарные запасы, благодаря которым осуществлялись бесперебойные поставки алкогольной продукции. Заключение обеспечительных сделок поручительства являлось необходимым условием для недопущения досрочного расторжения договоров процентного займа с ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон». Указал, что размер чистых активов предприятий группы с учетом обеспечительных сделок превышает сумму заемных средств. Предоставление перекрестного поручительства не выходит за пределы гражданского оборота в условиях предоставления такого поручительства членами группы компаний «КВС» контрагенту (в данном случае заимодавцу), не связанному с группой компаний. Подобная схема поручительства (перекрестное поручительство обществ, входящих в группу компаний «КВС») характерна для кредитных организаций при кредитовании. Должник считает, что АО «ЮниКредит Банк», возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, без достаточных к тому оснований, злоупотребляет правом, преследуя цель, направленную не на урегулирование задолженности и дачу возможности должнику выйти из процедуры банкротства, а на создание препятствий во включении в реестр требований кредиторов требований всех кредиторов, и проведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

От ООО «Агроком Холдинг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом было одобрено.

К заседанию суда от АО «ЮниКредит Банк» поступили дополнения № 3 к отзыву на заявление ООО «Агроком Холдинг», в которых банк возражал против удовлетворения требований кредитора. Считает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих внутригрупповой характер акцессорных обязательств. Полагает, что сравнение действий группы компании «Агроком» с действиями банка в использовании перекрестных поручительств недопустимо, поскольку в договорах займа отсутствуют ссылки на обеспечение займа поручительствами. Настаивает, что при заключении договоров займа и поручительства сторонами допущено злоупотребление правами. Обеспечительные сделки заключены при отсутствии письменного согласия ПАО КБ «Восточный» на их заключение. Утверждает, что возражения банка относительно требований кредитора не направлены на причинение вреда кредиторам должника, а преследуют цель недопущения включения требований недобросовестного кредитора - ООО «Агроком Холдинг» в реестр требований кредиторов должника. Считает, что доводы должника о поведении банка в рамках рассмотрения дел о банкротстве обществ, входящих в группу компаний «КВС», не относятся к предмету настоящего спора. Настаивает, что все участники группы компаний «КВС» увеличивали балансовую стоимость своих активов, в том числе за счет внутренних займов. Считает, что финансовая отчетность членов группы компаний «КВС» является недостоверной, поскольку не содержит сведений об обязательствах по договорам поручительства. Настаивает, что обеспечительные сделки заключены в условиях неплатежеспособности заемщиков, а предоставление займов отвечало требованиям компенсационного финансирования. Полагает, что требования заявителя к должнику, вытекающие из договоров займа и поручительства, подлежат понижению в очередности удовлетворения требований.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнениях № 3 к отзыву, банк представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67 ООО «Завод первомайский», ООО ТД «КВС», ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», справку о кредитах ООО «ТД Константинополь» от 02.08.2019, договор поручительства ООО «КВС» от 17.10.2017.

Присутствующий в судебном заседании 23.06.2020 представитель ООО «Агроком Холдинг» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить задолженность в сумме 588 586 680,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения требований кредитора со ссылкой на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «КВС» представил дополнения к пояснениям на отзыв
АО «ЮниКредит Банк», согласно которым по состоянию на дату получения заемных средств и предоставления поручительства предприятия группы компаний «КВС» не обладали признаками неплатежеспособности и (или) не находились в состоянии имущественного кризиса. Задолженность перед контрагентами у ООО «КВС» образовалась в результате невозможности розлива и реализации остатков винодельческой продукции ввиду приостановления действия лицензии. При этом остатки продукции до настоящего времени числятся на балансе предприятий. Данные обстоятельства были известны банку, поскольку АО «ЮниКредит Банк» оценивало финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «КВС» на предмет ее ликвидности и платежеспособности. Более того, в 2017 году и в 2018 году банк заключил новые соглашения о предоставлении группе компаний «КВС» банковских гарантий, расширив цели использования кредитной линии, увеличив общий их лимит с 300 000 000,00 руб. до 1 000 000 000,00 руб. и снизив процентную ставку за пользование кредитными средствами в 2 раза. Настаивал, что сведения, содержащиеся в финансовой отчетности группы компаний «КВС», являются достоверными.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, должник представил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.05.2020, возражения
АО «ЮниКредит Банк», порядок определения стоимости чистых активов, карточки счета 66 ООО «КВС», оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.3 за 1 полугодие и 9 месяцев 2019 года, запрос АО «ЮниКредит Банк» в отношении ООО «КВС» за 2019 год, расшифровки обязательств по контрагентам по состоянию на 29.03.2019, 16.04.2019, 27.06.2019, 26.07.2019, 04.09.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66
ООО «КВС» за 4 квартал 2019 года, договор о предоставлении банковских гарантий от 15.01.2018 № БГЛ-0001-18-001КОРП, договор поручительства от 17.10.2017 №152-17/П-2, годовые балансы ООО «Завод Первомайский», ООО «КВС», ООО ТД «КВС» за 2017-2019 годы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание 23.06.2020 не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе в порядке статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2020 объявил перерыв до 11 часов 40 минут 30.06.2020 в целях ознакомления участвующими в деле лицами с документами, представленными непосредственно в судебном заседании, а также подготовки правовых позиций относительно заявленных требований с учетом данных документов.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

30 июня 2020 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

К заседанию суда от кредитора поступили пояснения относительно доводов
АО «ЮниКредит Банк», изложенных в дополнительных пояснениях к отзыву, согласно которым кризисная финансовая ситуация в группе компаний «КВС» возникла не вследствие заключения каких-либо сделок, а вследствие проведения экспертизы произведенной алкогольной продукции в ходе внеплановой проверки ООО ВКЗ «КВС», повлекшего приостановление действия лицензии на производство алкогольной продукции и судебный спор между ООО ВКЗ «КВС», входящего в группу компаний «КВС», и Межрайонным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу). Предоставление займов было осуществлено не в условиях имущественного кризиса должника. Утверждает, что группа компаний «Агроком» не является заинтересованной и (или) аффилированной по отношению к группе компаний «КВС». Считает, что исследование финансово-хозяйственного положения группы компаний «КВС» при заключении договоров займа с ООО «Агроком Холдинг», при отсутствии аффилированности групп компаний, не имеет правового значения. Настаивает на том, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель
ООО «Агроком Холдинг» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить задолженность в сумме 588 586 680,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения требований кредитора, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «КВС» оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Утверждал, что возражения банка относительно требований
ООО «Агроком Холдинг» являются злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда после перерыва не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании до и после перерыва, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «КВС» зарегистрировано 05.09.2006 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 № ЮЭ9965-19-95496847). Генеральным директором ООО «КВС» является ФИО4 Участниками общества являются ФИО5 (7,2034 %) и ФИО6 (92,7966 %). ООО «КВС» относится к группе компаний «КВС», в которую входят ООО «КВС» (ИНН <***>), ООО ТД «КВС» (ИНН <***>), ООО ТД «Константинополь» (ИНН <***>), ООО «Завод Первомайский» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9.

ООО «Агроком Холдинг» зарегистрировано 07.08.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2019 № ЮЭ9965-19-130805608). Управляющей организацией ООО «Агроком Холдинг» является ООО «Группа Агроком» (ОГРН <***>), участниками -
ООО «Праймери Дон» (ОГРН <***>) (41,5559 %) и ФИО10 (58,4441 %). ООО «Агроком Холдинг» относится к группе компаний «Агроком», в которую входят ООО «Праймери Дон», ООО «Тавр-холдинг», ФИО10, ФИО11.

Между ООО «Агроком Холдинг» (заимодавец) и ООО «КВС» (заемщик) были заключены следующие договоры процентных займов:

1. Договор процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2019 № 1, о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 23 000 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2019.

2. Договор процентного займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19 о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2019.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Агроком Холдинг» перечислило ООО «КВС» денежные средства в согласованных размерах, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2019 № 1090 на сумму 21 000 000,00 руб., от 16.08.2019 № 1168 на сумму 2 000 000,00 руб., от 25.09.2019 № 1387 на сумму 5 000 000,00 руб., от 08.10.2019 № 1481 на сумму 5 000 000,00 руб.

В свою очередь, заемщик произвел частичный возврат полученных по договору займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19 заемных средств в сумме 20 000 000,00 руб. (платежные поручения от 31.10.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., от 06.11.2019 на сумму 10 000 000,00 руб.).

В полном объеме ООО «КВС» договорные обязательства перед ООО «Агроком Холдинг» не исполнило, полученные денежные средства кредитору не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило, в результате у ООО «КВС» образовалась задолженность перед ООО «Агроком Холдинг» в общей сумме 13 707 123,29 руб., в том числе:

- по договору процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19 – 3 574 246,58 руб., из них: 3 000 000,00 руб. – основного долга и 574 246,58 руб. – процентов;

- по договору процентного займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19 - 10 132 876,71 руб., из них: 10 000 000,00 руб. – основного долга и 132 876,71 руб. – процентов;

Также между ООО «Агроком Холдинг» (кредитор) и ООО «КВС» (поручитель) были заключены четыре договора поручительства:

1. Договор поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО ТД «КВС» за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 375 000 000,00 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2020. Предоставление заемных средств в сумме 375 000 000,00 руб. по договору займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, обеспеченному поручительством ООО «КВС», подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 1209, от 29.08.2018 № 1210, от 14.09.2018 № 1310, от 14.09.2018 № 1309, от 22.11.2018 № 1693, от 22.11.2018 № 1692.

2. Договор поручительства от 29.03.2019 № АГХ-40/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО «Завод Первомайский» за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа
от 29.03.2019 № АГХ-33/19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000,00 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2020. Предоставление заемных средств в сумме 55 000 000,00 руб. по договору займа от 29.03.2019 № АГХ-33/19, обеспеченному поручительством ООО «КВС», подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019 № 479, от 01.04.2019 № 480, от 01.04.2019 № 481, от 04.07.2019 № 922.

3. Договор поручительства от 16.04.2019 № АГХ-48/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО «Завод Первомайский» за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 56 544 751,00 руб.под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2020. Предоставление заемных средств в сумме 56 544 751,00 руб. по договору займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, обеспеченному поручительством ООО «КВС», подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 № 568, от 16.04.2019 № 566.

4. Договор поручительства от 27.06.2019 № АГХ-118/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО «Завод Первомайский» за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 44 014 865,03 руб.под 10 % годовых со сроком возврата до 31.07.2019. Предоставление заемных средств в сумме 44 014 865,03 руб. по договору займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19, обеспеченному поручительством ООО «КВС», подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 901, от 28.06.2019 № 902, от 28.06.2019 № 903, от 28.06.2019 № 904, от 28.06.2019 № 905, от 28.06.2019 № 906.

Материалами дела подтверждено, что заемщики - ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» перестали исполнять свои обязательства перед ООО «Агроком Холдинг» по указанным договорам займа, в результате у них и, как следствие, у поручителей по указанным договорам займов образовалась задолженность в сумме 574 879 557,08 руб., в том числе:

- по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, - 416 184 925,52 руб., из них:
375 000 000,00 руб. – основной долг, 41 184 925,52 руб. – проценты;

- по договору процентного займа от 29.03.2019 № АГХ-33/19, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № АГХ-40/19, - 53 049 315,07 руб., из них:
55 000 000 руб. – основной долг, 3 049 315,07 руб. – проценты;

- по договору процентного займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, обеспеченному договором поручительства от 16.04.2019 № АГХ-48/19, - 59 893 974,62 руб., из них:
56 544 751,00 руб. – основной долг, 3 349 223,62 руб. – проценты;

- по договору процентного займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19, обеспеченному договором поручительства от 27.06.2019 № АГХ-118/19, - 45 751 341,87 руб., из них:
44 014 865,03 руб. – основной долг, 1 736 476,87 руб. – проценты.

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «КВС», как заемщика по договорам процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и как поручителя по договорам поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, перед ООО «Агроком Холдинг» составляет 588 586 680,37 руб., из них: 538 559 616,00 руб. основного долга и 50 027 064,37 руб.– проценты.

В сентябре 2019 года ПАО «Сбербанк России» было иницировано возбуждение дел о банкротстве ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «КВС», входящих в группу компаний «КВС».

Определением от 23.09.2019 судом в отношении ООО «КВС» было возбуждено производство по делу № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.11.2019 в отношении ООО «КВС» введена процедура наблюдения.

Определением от 23.09.2019 судом в отношении ООО ТД «КВС» было возбуждено производство по делу № А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.12.2019 в отношении ООО ТД «КВС» введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» обязательств по договорам займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019
№ АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019
№ АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19, обеспеченным поручительством
ООО «КВС» (договоры поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019
№ АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019 № АГХ-118/19), а также признание судом заемщиков и поручителя банкротами явилось основанием для обращения ООО «Агроком Холдинг» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70
АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и сформировавшейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу
№ 305-ЭС18-19688 и другие) кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер, в том числе посредством предоставления суду согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение заимодавцем - ООО «Агроком Холдинг» своих обязательств по предоставлению заемщикам - ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» денежных средств в общей сумме 558 559 616,00 руб. по договорам процентного займа от 27.08.2018
№ АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019
№ АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19.

Все денежные средства по указанным договорам займов ООО «Агроком Холдинг» перечислило заемщикам безналичным способом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 29.08.2018 № 1209 на сумму 60 000 000 руб., от 29.08.2018 № 1210 на сумму 60 000 000 руб., от 14.09.2018 № 1310 на сумму 65 000 000 руб., от 14.09.2018 № 1309 на сумму 90 000 000 руб., от 22.11.2018 № 1692 на сумму 60 000 000 руб., от 22.11.2018
№ 1693 на сумму 40 000 000 руб. (по договору процентного займа от 27.08.2018
№ АГХ-110/18);

- от 01.04.2019 № 479 на сумму 2 150 000 руб., от 01.04.2019 № 480 на сумму 42 400 000 руб., от 01.04.2019 № 481 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2019 № 922 на сумму 5 000 000 руб. (по договору процентного займа от 29.03.2019 № АГХ-33/19);

- от 17.04.2019 № 568 на сумму 45 544 751 руб., от 16.04.2019 № 566 на сумму 11 000 000 руб. (по договору процентного займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19);

- от 28.06.2019 № 901 на сумму 11 000 000 руб., от 28.06.2019 № 902 на сумму 42 541 694,09 руб., от 28.06.2019 № 903 на сумму 225 756,08 руб., от 28.06.2019 № 904 на сумму 2 186,07 руб., от 28.06.2019 № 905 на сумму 145 119,95 руб., от 28.06.2019 № 906 на сумму 108,84 руб. (по договору процентного займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19);

- от 05.08.2019 № 1090 на сумму 21 000 000 руб., от 16.08.2019 № 1168 на сумму 2 000 000 руб. (по договору процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19);

- от 25.09.2019 № 1387 на сумму 5 000 000 руб., от 08.10.2019 № 1481 на сумму
5 000 000 руб. (по договору процентного займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19).

Факт предоставления ООО «Агроком Холдинг» заемщикам - ООО «КВС»,
ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» займов участвующими в деле лицами не оспаривается. Заемные средства предоставлялись не единовременно крупной суммой, а регулярно в течение 1 года и 3 месяцев (с 26.08.2018 по 19.11.2019).

По договору процентного займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19 заемщиком часть денежных средств в сумме 20 000 000 руб. была возвращена заимодавцу.

Доказательства, подтверждающие факт возврата заемщиками заимодавцу по указанным договорам денежных средств в полном объеме, участвующими в деле лицами суду не представлены.

Финансовое положение ООО «Агроком Холдинг», позволившее предоставить группе компаний «КВС» заемные средства в указанных размерах, подтверждается финансовой отчетностью ООО «Агроком Холдинг» за 2016-2018 годы (периоды, предшествующие выдаче заемных средств).

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агроком Холдинг» в указанные временные периоды стоимость его активов превышала стоимость обязательств:

- в 2017 году на 21,03% или на 1 700 540 000 руб. (активы - 8 084 772 000 руб., обязательства – 6 384 232 000 руб., в том числе краткосрочные - 6 379 219 000 руб.). Стоимость чистых активов кредитора, рассчитанная в порядке, установленном пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», составила 1 700 540 000 руб.,

- в 2018 году на 9,18% или на 2 019 913 000 руб. (активы - 22 005 599 000 руб., обязательства - 19 985 686 000 руб., в том числе краткосрочные - 19 979 920 000 руб.). Стоимость чистых активов составила 2 019 913 000 руб., что выше показателя 2017 года на 319 373 000 руб.

В указанные временные периоды деятельность ООО «Агроком Холдинг» характеризовалась прибылью, в частности: в 2017 году сумма чистой прибыли составила 506 850 000 руб., в 2018 году – 391 412 000 руб.

Общий размер денежных потоков от текущих операций ООО «Агроком Холдинг» в 2018 году составил 104 613 000 руб.

Таким образом, кредитор располагал финансовыми ресурсами для предоставления должнику заемных средств по договорам займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19.

Судом также установлено, что финансовое положение группы компаний «Агроком», в которую входит ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон», позволяло предоставить группе компаний «КВС» заемные средства.

Как было указано выше, в 2017 – 2019 годах ООО «Агроком Холдинг» и
ООО «Праймери Дон» предоставили группе компаний «КВС» заемные средства в общей сумме 1 318 762 600 руб. по следующим договорам процентных займов:

- от 12.07.2017 № ПД-145/17 в сумме 605 202 984 руб. (заимодавец -
ООО «Праймери Дон», заемщик - ООО ТД «КВС»);

- от 12.07.2017 № ПД-146/17 в сумме 150 000 000 руб. (заимодавец -
ООО «Праймери Дон», заемщик - ООО «Завод Первомайский»);

- от 27.08.2018 № АГХ-110/18 в сумме 375 000 000 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО ТД «КВС»);

- от 29.03.2019 № АГХ-33/19 в сумме 55 000 000 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО «Завод Первомайский»);

- от 16.04.2019 № АГХ-42/19 в сумме 56 544 751 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО «Завод Первомайский»);

- от 27.06.2019 № АГХ-85/19 в сумме 44 014 865 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО «Завод Первомайский»);

- от 26.07.2019 № АГХ-106/19 в сумме 23 000 000 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО «КВС»);

- от 04.09.2019 № АГХ-150/19 в сумме 10 000 000 руб. (заимодавец -
ООО «АгрокомХолдинг», заемщик - ООО «КВС»).

Согласно финансовой отчетности группы компаний «Агроком» стоимость активов ее членов в 2016 – 2018 годах превышала стоимость обязательств:

- в 2016 году (без учета ООО «Агроком Холдинг», поскольку общество было образовано в 2017 году): сумма активов ООО «Праймери Дон» составляла
10 988 290 000 руб., сумма обязательств - 3 110 975 000 руб., в том числе краткосрочные - 3 078 150 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Праймери Дон» - 7 877 315 000 руб. Сумма полученной ООО «Праймери Дон» чистой прибыли составила 3 541 849 000 руб., что в 5 раз больше общей суммы займов, выданной ООО «Праймери Дон» заемщикам - ООО ТД «КВС» по договору от 12.07.2017 № ПД-145/17 (605 202 984 руб.) и ООО «Завод Первомайский» по договору от 12.07.2017 № ПД-146/17 (150 000 000 руб.);

- в 2017 году: общая сумма активов заимодавцев составляла 20 509 044 000 руб.
(ООО «Праймери Дон» - 12 424 272 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» -
8 084 772 000 руб.), при сумме имеющихся у них обязательств – 9 453 048 000 руб.
(ООО «Праймери Дон» - 3 068 816 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» -
6 384 232 000 руб.). Совокупная стоимость чистых активов заимодавцев составила 11 055 996 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 9 355 456 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» - 1 700 540 000 руб.). Сумма полученной обществами по итогам 2017 года чистой прибыли составила 1 973 439 000 руб., что в 5,3 раза больше суммы займов, выданных
ООО «Агроком Холдинг» заемщику - ООО ТД «КВС» по договору от 27.08.2018
№ АГХ-110/18 (375 000 000 руб.);

- в 2018 году: общая сумма активов заимодавцев составляла 34 272 964 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 12 267 365 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» -
22 005 599 000 руб.), при сумме имеющихся у них обязательств - 22 821 849 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 2 836 163 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» -
19 985 686 000 руб.). Совокупная стоимость чистых активов заимодавцев составляла 11 451 115 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 9 431 202 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»- 2 019 913 000 руб.). Сумма полученной обществами по итогам 2018 года чистой прибыли составила 642 987 000 руб., что в 3,4 раза больше суммы займов, выданных ООО «Агроком Холдинг» заемщикам – ООО «Завод Первомайский» по договорам займов от 29.03.2019 № АГХ-33/19 (55 000 000 руб.), от 16.04.2019
№ АГХ-42/19 (56 544 751 руб.), от 27.06.2019 № АГХ-85/19 (44 014 865 руб.) и
ООО «КВС» по договорам займов от 26.07.2019 № АГХ-106/19 (23 000 000 руб.), от 04.09.2019 № АГХ-150/19 (10 000 000 руб.).

Таким образом, группа компаний «Агроком» располагала финансовыми ресурсами для предоставления заемных средств группе компаний «КВС».

К доводу банка о том, что ООО «Агроком Холдинг» осуществлялось предоставление заемных средств в ущерб собственным интересам, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено не только безналичное перечисление ООО «Агроком Холдинг» заемщикам - ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» денежных средств по договорам процентного займа, но и финансовое положение заимодавцев группы компаний «Агроком», позволившее им предоставить указанные средства без снижения своей платежеспособности.

Суд также учитывает, что ООО «Агроком Холдинг» и группу компаний «КВС» связывают длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В частности, в период с 2012 по 2019 год обществами, входящими в группу компаний «Агроком», с
ООО «КВС» были заключены договоры займов на общую сумму 176 500 000 руб., обязательства по которым исполнены заемщиком в полном объеме (договор процентного займа от 31.08.2012 № ДТ-543/1208 на сумму 30 000 000 руб., договор процентного займа от 25.09.2012 № ДТ-588/1209 на сумму 30 000 000 руб., договор процентного займа от 14.10.2013 № ДТ-314/1310 на сумму 40 000 000 руб., договор процентного займа от 22.05.2014 № 1-ДТ-120/1405 на сумму 40 000 000 руб., договор процентного займа от 24.04.2019 № АГХ-61/19 на сумму 36 500 000 руб. Договоры, датированные ранее 2016 года, заключались от имени ОАО «Донской табак», правопреемником которого в результате преобразования является ООО «Агроком Холдинг»).

Более того, материалами дела подтверждено, что кредитор в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлял выдачу займов и другим организациям, не аффилированным с должником (расшифровка дебиторской задолженности
ООО «Агроком Холдинг», выписка из оборотно-сальдовой ведомости за 2017-2019 годы).

Подобное распределение получаемой прибыли (в форме предоставления процентных займов контрагентам) не выходит за пределы обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что предоставление группой компаний «Агроком» займов группе компаний «КВС» по договорам займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019
№ АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 осуществлялось в целях получения прибыли за счет получения процентов за пользование денежными средствами. Доказательства, подтверждающие, что предоставление кредитором займов было направлено исключительно на установление контроля над ходом дела о банкротстве заемщика – ООО «КВС», в материалах дела отсутствуют.

Требования заявителя к должнику предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, ни ООО «КВС», ни временным управляющим должником не оспаривается.

Произведенный кредитором расчет суммы процентов по договорам займов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о документальной подверженности наличия у ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» неисполненных обязательств перед ООО «Агроком Холдинг» в общей сумме
588 586 680,37 руб., в том числе:

- по договору займа от 27.08.2018 № АГХ- 110/18 - 416 184 925,52 руб., из них:
375 000 000 руб. – основной долг, 41 184 925,52 руб. – проценты;

- по договору займа от 29.03.2019 № АГХ-33/19 - 53 049 315,07 руб., из них:
55 000 000 руб. – основной долг, 3 049 315,07 руб. – проценты;

- по договору займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19 - 59 893 974,62 руб., из них:
56 544 751 руб. – основной долг, 3 349 223,62 руб. – проценты;

- по договору займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19 - 45 751 341,87 руб., из них: 44 014 865,03 руб. – основной долг, 1 736 476,87 руб. – проценты;

- по договору займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19 – 3 574 246,58 руб., из них: 3 000 000,00 руб. – основной долг и 574 246,58 руб. – проценты;

- по договору займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19 – 10 132 876,71 руб., из них:
10 000 000,00 руб. – основной долг и 132 876,71 руб. – проценты.

Довод АО «ЮниКредит Банк» о понижении очередности требований
ООО «Агроком Холдинг» к ООО «КВС» в части 13 707 123,29 руб. (по договорам займов от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19), поскольку между группой заимодавцев – «Агроком» и группой заемщиков – «КВС» имеется фактическая аффилированность и подконтрольность группы «КВС» группе «Агроком», судом отклоняется ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой для констатации сомнительности финансово-хозяйственных правоотношений между должником и кредитором должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между сторонами спорных сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между группами компаний «Агроком» и «КВС» отсутствует юридическая аффилированность. Лица, контролирующие компании, входящие в группу «Агроком», не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к лицам, которые контролируют группу компаний «КВС».

Факты, сопутствующие заключению и исполнению гражданско-правовых договоров между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский» (договоров займа и поручительства), также не свидетельствуют о наличии между группами компаний какой-либо аффилированности и (или) заинтересованности.

Судом установлено, что все финансово-хозяйственные операции по предоставлению займов совершены безналичным способом и подтверждены представленными в материалы дела и перечисленными выше финансовыми и бухгалтерскими документами (платежными поручениями, финансовой отчетностью, первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета).

Денежные средства, полученные заемщиками по договорам займов, были направлены на ведение текущей хозяйственной деятельности членов группы компаний «КВС», в частности, на исполнение их обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Расходование группой компаний «КВС» займов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Так, заемные денежные средства, выданные ООО ТД «КВС» по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, в сумме 375 000 000 руб. были перечислены:

- ООО BKЗ «КВС» в общей сумме 201 389 430 руб., в том числе на уплату налога по акцизам в МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 200 400 000 руб. (платежные поручения от 29.08.2018 № 52 - 140 000 000 руб., от 14.09.2018 № 123 -
60 300 000 руб., от 14.09.2018 № 124 – 100 000 руб.);

- ООО «КВС» в общей сумме 95 548 64,05 руб. на уплату налога по акцизам, НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, процентов по мировому соглашению от 25.01.2017 в МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (платежные поручения от
22.11.2018 - 84 486 724 руб., от 22.11.2018 № 577 - 650 000 руб., от 22.11.2018 № 571 -
7 750 132,59 руб., от 22.11.2018 № 573 - 2 197 750,94 руб., от 22.11.2018 № 575 -
201 198,66 руб., от 22.11.2018 № 570 - 262 557,86 руб.);

- МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 19 936 802 руб. на уплату акциза за ООО «КВС» (платежное поручение от 14.09.2018 № 28644).

Денежные средства, полученные по договору процентного займа от 29.03.2019
№ АГХ-33/19, в сумме 55 000 000 руб. были перечислены, в том числе
МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в сумме
5 000 000 руб. на оплату федеральной специальной марки.

Денежные средства по договору процентного займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19 в сумме 44 014 865 руб. заимодавцем – ООО «Агроком Холдинг» были перечислены МРИФНС России № 5 по Республике Крым для оплаты акциза за ООО «Завод Первомайский» (платежные поручения от 28.06.2019 №№ 901-906).

Денежные средства, полученные по договору процентного займа от 26.07.2019
№ АГХ-106/19, в сумме 23 000 000 руб. были перечислены, в том числе
МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в сумме
11 479 860 руб. для оплаты федеральных специальных марок (платежные поручения от 06.08.2019 № 466, от 06.08.2019 № 467).

Кроме того, перечисление заемных средств не являлось единовременным, а осуществлялось в течение 1 года и 3 месяцев (с 26.08.2018 по 19.11.2019).

Суммы предоставляемых заемщикам денежных средств были различны и варьировались в пределах от 2 000 000 руб. до 28 500 000 руб.

Более того, сумма заемных средств в каждом последующем договоре, заключаемом между сторонами, уменьшалась (договор от 12.07.2017 № ПД-145/17 - 605 202 984 руб., от 12.07.2017 № ПД-146/17 - 150 000 000 руб., от 27.08.2018 № АГХ-110/18 -
375 000 000 руб., от 29.03.2019 № АГХ-33/19 - 55 000 000 руб., от 16.04.2019
№ АГХ-42/19 - 56 544 751 руб., от 27.06.2019 № АГХ-85/19 - 44 014 865 руб., от 26.07.2019 № АГХ-106/19 - 23 000 000 руб., от 04.09.2019 № АГХ-150/19 -
10 000 000 руб.), что не может свидетельствовать об «искусственном наращивании» сторонами сделки обязательств в преддверии банкротства ООО «КВС», поскольку очевидно уменьшение ООО «Агроком Холдинг» размеров кредитования группы компаний «КВС».

Документы, подтверждающие наличие у сторон договоров займа намерений причинить вред кредиторам должника, и доказательства, свидетельствующие о причинении такого вреда, в материалах дела отсутствуют.

Позиция АО «ЮниКредит Банк» о корпоративном характере договорных правоотношений между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и
ООО «Завод Первомайский» не применима к рассматриваемым сделкам займов, поскольку отсутствует единство лиц, контролирующих группу компаний «КВС» и группу компаний «Агроком».

Тот факт, что доли участников ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» обременены залогом в пользу ООО «Агроком Холдинг» и
ООО «Праймери Дон», сам по себе не свидетельствует о наличии аффилированности между группами компаний «КВС» и «Агроком», а равно не подтверждает корпоративный характер требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредитора, который является залогодержателем доли одного из участников организации-должника, понижается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ООО «Агроком Холдинг» в органах управления ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и
ООО «Завод Первомайский».

Организации зарегистрированы по разным юридическим адресам:

- предприятия группы компании «Агроком» зарегистрированы в Ростовской области (ООО «Агроком Холдинг»: <...>; ООО «Праймери Дон»: <...>);

- предприятия группы компании «КВС» зарегистрированы в Ставропольском крае и Республике Крым (ООО «КВС»: <...>; ООО ТД «КВС»: <...>; ООО «Завод Первомайский»: Республика Крым, Симферопольский район, село Первомайское).

Кроме того, общества, входящие в состав групп компаний, имеют различные основные виды деятельности:

- ООО «Агроком Холдинг» - аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки
(ОКВЭД 77.3), ООО «Праймери Дон» - аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (ОКВЭД 77.39.29);

- общества, входящие в группу компаний «КВС», - деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной продукции, а именно: ООО «КВС» и ООО «Завод Первомайский» - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1), ООО ТД «КВС» и
ООО ТД «Константинополь» - торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (ОКВЭД 46.34.21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нереальность совершенных между обществами гражданско-правовых сделок. При этом в деле имеются документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между обществами, в том числе через контрагентов ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», перед которыми заемщики исполнили имеющиеся у них обязательства за счет полученных от ООО «Агроком Холдинг» денежных средств.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требования аффилированного с должником лица, возникшие их заемных правоотношений, не понижаются в очередности, если внутреннее финансирование в виде займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

В данном случае, при отсутствии аффилированности между группой заемщиков и группой заимодавцев, предоставление ООО «Агроком Холдинг» заемных средств
ООО «КВС» не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученных сумм займов вытекает из участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд считает, что исполнение гражданско-правовых договоров между
ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский» не носило корпоративный характер и не было направлено на дофинасирование (докапитализацию) деятельности должника.

Так, согласно финансовой отчетности обществ, входящих в группу компаний «КВС» (ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «Константинополь», ООО «Завод Первомайский»), их деятельность в периоды, предшествующие выдаче займов, характеризовалась прибылью:

- в 2016 году общая балансовая стоимость активов группу компаний «КВС» составляла 5 622 878 000 руб. против общей суммы обязательств - 4 752 183 000 руб., в том числе краткосрочных - 3 543 716 000 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составляла 870 695 000 руб., что на 115 492 016 руб. превышало общую сумму займов, выданных ООО «Праймери Дон» заемщикам - ООО ТД «КВС» по договору от 12.07.2017 № ПД-145/17 (605 202 984 руб.) и ООО «Завод Первомайский» по договору от 12.07.2017 № ПД-146/17 (150 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 70 629 000 руб. Денежные обороты от текущих операций - 13 555 766 000 руб.;

- в 2017 году общая балансовая стоимость активов - 9 244 776 000 руб. против общей суммы обязательств - 5 220 539 436 руб., в том числе краткосрочных - 4 476 801 786 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составляла 4 024 236 564 руб., что в 10 раз превышало сумму займа, полученного
ООО ТД КВС» по договору от 27.08.2018 № АГХ-110/18 (375 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 68 192 000 руб. Денежные обороты от текущих операций - 16 135 006 000 руб.;

- в 2018 году общая балансовая стоимость активов - 13 180 663 000 руб., против общей суммы обязательств – 12 125 607 000 руб., в том числе краткосрочных -
10 509 373 000 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составила 1 055 056 000 руб., что в 6 раз превышало общую сумму займов, полученных
ООО «Завод Первомайский» по договорам от 29.03.2019 № АГХ-33/19 (55 000 000 руб.), от 16.04.2019 № АГХ-42/19 (56 544 751 руб.), от 27.06.2019 № АГХ-85/19
(44 014 865 руб.), а также ООО «КВС» по договорам от 26.07.2019 № АГХ-106/19 (23 000 000 руб.), от 04.09.2019 № АГХ-150/19 (10 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 119 038 000 руб. Денежные обороты от текущих операций составляли 17 887 531 000 руб., что превышало показатели 2016 года и 2017 года.

Более того, у ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» имелись остатки винодельческой продукции общей балансовой стоимостью 329 506 554,35 руб., в том числе: коньячная продукция - 312 428 003,4 руб., остатки материалов - 17 078 550,98 руб., которые находились в производственном цеху, купажном отделении и в цехе розлива, что также было подтверждено результатами внеплановой выездной проверки, проведенной Межрайонным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Заводами-производителями - ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» в 2016 году
были уплачены налоги по акцизу в общей сумме 1 575 720 800 руб., в 2017 году - 1 730 934 889 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об увеличении объемов продаж группой компаний «КВС», а также об увеличении запасов сырья, необходимого для производства коньяка.

Довод банка о том, что неплатежеспособность группы компаний «КВС» подтверждается тем, что они несвоевременно осуществляли уплату процентов по договорам займа, судом отклоняется, поскольку наличие просрочки в уплате процентов по договорам займов безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности заемщиков, необеспеченности их обязательств активами. Материалами дела подтверждено, что, несмотря на несвоевременную уплату процентов по одним договорам займов, по другим договорам заемщики группы компаний исполняли заемные обязательств в полном объеме, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Так, в период с апреля по май 2019 года ООО «КВС» осуществлен возврат заемных средств по договору процентного займа от 24.04.2019 № 61/19 в сумме 36 500 000 руб. с выплатой всей суммы процентов за пользование займом.

По договору займа от 26.07.2019 № АГХ- 106/19 должник осуществил погашение суммы займа более чем на 85 %, оплатив в период с октября по ноябрь 2019 года задолженность в размере 20 000 000 руб.

Учитывая исполнение обществами, входящими в группу компаний «КВС», обязательств по отдельным договорам займа на сумму более 56 000 000 руб., у заимодавца отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника в указанный период.

Финансовые трудности у группы компаний «КВС» возникли после приостановления работы заводов-производителей ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» ввиду приостановления действия лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334, выданной
ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/05-пр от 24.01.2019). ООО ВКЗ «КВС» было выдано временное разрешение от 14.11.2019 № 19 сроком на один год (до 14.11.2020) на завершение выдержки винодельческой продукции, хранение и поставки коньяков, бренди: коньяки -165 474,2 дал, бренди-45579,5 дал.

При этом, имея временные финансово-производственные трудности, группа компаний «КВС» предпринимала попытки по реструктуризации задолженности, урегулированию споров с кредиторами, в частности 01.07.2019 были согласованы взаимоотношения с ПАО КБ «Восточный», пролонгированы договоры займа с ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг», в том числе за счет предоставления дополнительного обеспечения по ним.

С АО «ЮниКредит Банк» также проводились переговоры по урегулированию задолженности, а именно: группой компаний «КВС» банку 18.04.2019 были внесены предложения по обеспечению задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» залогом запасов сырья (оценочный объем запасов сырья заводов составлял более 1 млрд. руб.), а также предложены иные объекты для обеспечения залога по образовавшейся задолженности. Однако согласие между банком и группой компаний «КВС» не было достигнуто.

Банку было известно о финансовом положении группы компаний «КВС», поскольку в соответствии с соглашениями об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.10.2017 №101/00651717, от 10.04.2018 №101/00101718 предприятия, входящие в группу компаний «КВС», - ООО ТД «КВС», ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «Константинополь», ООО «ВСК», ежеквартально в установленные сроки в рамках финансового мониторинга предоставляли АО «ЮниКредит Банк» бухгалтерскую отчетность, справку по форме банка, производственные показатели деятельности (объем продаж в натуральных показателях), финансовую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки к финансовой отчетности), подробные сведения об активах и пассивах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01 и 62.02, сведения о забалансовых обязательствах.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» было известно, о заключении группой компаний «КВС» договоров займа с ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг» с момента возникновения кредиторской задолженности. Предоставляя кредитные линии, каких-либо рисков в заключении договоров займа и поручительства АО «ЮниКредит Банк» не выявило.

К ссылке банка о том, что афилированность и подконтрольность должника по отношению к кредитору подтверждается тем, что ООО «Агроком Холдинг» предоставило заемные средства ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» после открытия заемщиками кредитных линий в банках - АО «ЮниКредит Банк»,
ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», суд относится критически, поскольку привлечение обществами заемных средств при наличии у них кредитных обязательств перед банками однозначно не свидетельствует об их аффилированности ни с заимодавцем, ни с кредитными организациями. Подобная оценка действий заемщика по кредитным договорам/договорам займа исключала бы всякую возможность привлечения им заемных/кредитных средств до полного осуществления расчетов по ранее полученным займам/кредитам. Вместе с тем в существующих рыночных условиях получение юридическими лицами двух и более кредитных линий и (или) заключение кредитных договорв, в том числе в целях перекредитования (перекрытия одного обязательства другим), в разных кредитных организациях является обычным гражданским оборотом и не свидетельствует о наличии аффилированности/подконтрольности между заемщиком и его кредитором, предоставившим денежные средства, при наличии у заемщика иных обязательств.

Наличие как у ООО «Агроком Холдинг», так и у группы компаний «Агроком» активов, позволяющих предоставить ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» заемные средства по договорам от 27.08.2018 № АГХ-110/18 в сумме
375 000 000 руб., от 29.03.2019 № АГХ-33/19 в сумме 55 000 000 руб., от 16.04.2019
№ АГХ-42/19 в сумме 56 544 751 руб., от 27.06.2019 № АГХ-85/19 в сумме
44 014 865 руб., от 26.07.2019 № АГХ-106/19 в сумме 23 000 000 руб., от 04.09.2019
№ АГХ-150/19 в сумме 10 000 000 руб., подтверждено данными финансовой отчетности, согласно которым общая сумма чистой прибыли, полученной группой компаний «Агроком» в 2016 – 2018 годах, в 11 раз превышала общую сумму займов по указанным договорам (6 158 275 000 руб./ 563 559 616 руб.).

Согласно отчету о движении денежных средств в 2017 - 2018 годах
группой компаний «Агроком» от инвестиционных операций, в том числе возвратов предоставленных займов, получено 1 005 040 000 руб., в том числе: ООО «Агроком Холдинг» - 750 238 000 руб., ООО «Праймери Дон» - 254 802 000 руб.

Действия группы компаний «Агроком» по предоставлению независимой от нее группе компаний «КВС» заемных средств являются экономической политикой заимодавца, реализуемой в целях получения прибыли в виде процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, ранее между указанными группами компаний уже заключались договоры займов, которые сторонами были исполнены, денежные средства возвращены заимодавцу.

Следовательно, финансовые операции по предоставлению заемных средств, в том числе в виде расчетов с контрагентами должника, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора-заимодавца и не являлись компенсационным финансированием группы компаний «КВС».

Довод банка о том, что договор займа от 27.06.2019 № АГХ-85/19 на сумму
44 014 865 руб., а также договор займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19 в пределах суммы 45 544 751 руб. являются незаключенными, поскольку заемные денежные средства перечислялись не ООО «Завод Первомайский», а его контрагентам в счет исполнения обязательств завода перед ними, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждено, что часть заемных средств в сумме 89 559 616 руб. заимодавцем - ООО «Агроком Холдинг» на основании писем
заемщика - ООО «Завод Первомайский» была перечислена ИФНС России № 5 по Республике Крым в счет уплаты акцизов за алкогольную продукцию.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статей 421, 422, главы 42 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», денежные средства по договорам займа могут быть предоставлены заимодавцем заемщику любым не запрещенным законом способом, в том числе в виде погашения обязательств заемщика перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Перечисление заимодавцем денежных средств непосредственно по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым осуществлялось на основании письменного обращения заемщика с приложением реквизитов для перечисления денежных средств.

В материалах дела имеются договоры займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, а также платежные поручения от 17.04.2019 № 568 на сумму
45 544 751,00 руб., от 28.06.2019 № 906 на общую сумму 44 014 865,00 руб., подтверждающие перечисление заемных средств в виде уплаты за ООО «Завод Первомайский» акциза за алкогольную продукцию. При этом в назначении платежей данных платежных поручений указано, что уплата акциза осуществляется за ООО «Завод Первомайский».

Подобное исполнение договоров займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19 не свидетельствует о незаключенности данных сделок, в связи с этим довод банка о незаключенности указанных договоров, судом отклоняется.

Иные возражения от участвующих в деле лиц относительно требований кредитора, основанных на неисполнении ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» обязательств по договорам займов от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19, в суд не поступали.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими установлению требования ООО «Агроком Холдинг» к ООО «КВС» в сумме
3 574 246,58 руб., возникшие из неисполнения договора займа от 26.07.2019
№ АГХ-106/19.

Производство по требованию ООО «Агроком Холдинг» в сумме 10 132 876,71 руб., возникшему в результате неисполнения договора займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19, суд считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

В данном случае договор беспроцентного займа № АГХ-150/19 заключен между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС» 04.09.2019.

В пунктах 1, 2 договора сторонами согласовано, что сумма займа
(10 000 000 руб.) предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа является момент списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 в отношении ООО «КВС» возбуждено производство по делу № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения судом дела о банкротстве заемщика заимодавец во исполнение обязательств по договору от 04.09.2019 № АГХ-150/19 перечислил на счет ООО «КВС» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2019 № 1387 на сумму 5 000 000 руб., от 08.10.2019 № 1481 на сумму 5 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 данного постановления).

Поскольку перечисление ООО «Агроком Холдинг» заемных средств ООО «КВС» в сумме 10 132 876,71 руб. по договору займа от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и, как следствие, возникновение обязательств ООО «КВС» перед ООО «Агроком Холдинг» осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, данные обязательства являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агроком Холдинг» в сумме
10 132 876,71 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «КВС».

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и
АПК РФ суд прекращает производство по заявлению ООО «Агроком Холдинг» об установлении и включении требований в размере 10 132 876,71 руб., из которых:
10 000 000 руб. – основного долга и 132 876,71 руб. – процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Агроком Холдинг» в сумме 574 879 557,08 руб., основанные на неисполнении ООО «КВС» договоров поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019 № АГХ-118/19, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, к группе компаний «КВС» относятся ООО «КВС»,
ООО ТД «КВС», ООО ТД «Константинополь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств группы компаний «КВС» по договорам займов, заключенным с ООО «Агроком Холдинг», обеспечено поручительством лиц, входящих в группу компаний (перекрестное поручительство).

Так, между ООО «Агроком Холдинг» (кредитор) и ООО «КВС» (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком -
ООО ТД «КВС» за исполнение его обязательств по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ- 110/18, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 375 000 000,00 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2020.

Заемщики - ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» перестали исполнять свои обязательства перед ООО «Агроком Холдинг» по указанным договорам займа, в результате у них и, как следствие, у поручителей по указанным договорам займов образовалась задолженность в сумме 574 879 557,08 руб., в том числе:

- по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ- 110/18, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, - 416 184 925,52 руб., из них:
375 000 000,00 руб. – основной долг, 41 184 925,52 руб. – проценты;

- по договору процентного займа от 29.03.2019 № АГХ-33/19, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № АГХ-40/19, - 53 049 315,07 руб., из них:
50 000 000,00 руб. – основной долг, 3 049 315,07 руб. – проценты;

- по договору процентного займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19, обеспеченному договором поручительства от 16.04.2019 № АГХ- 48/19, - 59 893 974,62 руб., из них:
56 544 751,00 руб. – основной долг, 3 349 223,62 руб. – проценты;

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Однако, имея неисполненные акцессорные обязательства перед ООО «Агроком Холдинг», ни поручитель - ООО «КВС», ни временный управляющий ООО «КВС» не возражали против требований кредитора, факт предоставления поручительства не оспаривали.

Единственные возражения, которые поступили в суд на требования ООО «Агроком Холдинг», заявил конкурсный кредитор - АО «ЮниКредит Банк».

Банк считает, что заключение обеспечительных сделок между членами групп компаний «Агроком» и «КВС» было экономически не обоснованно, что подтверждается следующими обстоятельствами: между датами заключения договоров займа (12.07.2017, 27.08.2018) и договоров поручительства (29.03.2019) существовала временная разница; поручительство было предоставлено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в условиях неисполнения основными заемщиками обязательств по оплате процентов за пользование займами; размер поручительства превышал размер чистых активов должника на даты заключения договоров поручительства от 29.03.2019 и 16.04.2019; у должника отсутствовала потенциальная возможность после выплаты долга получить выплаченное от заемщиков; группа заимодавцев получила контроль над процедурами банкротства группы заемщиков в целом и должника в частности за счет реализации договоренностей между группой заимодавцев и группой заемщиков.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовая модель ведения бизнеса группой компаний «КВС» заключается в объединении членов группы компаний для осуществления финансово-хозяйственной деятельности – производства и оборота алкогольной продукции. Производство алкогольной продукции торговой марки «КВС» осуществляют три завода – производителя: ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский».

Основным видом деятельности ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» является оптовая торговля алкогольной продукцией.

Следовательно, основными поставщиками ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» являются заводы – производители: ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС»,
ООО «Завод Первомайский».

Помимо алкогольной продукции группы компаний «КВС», ООО ТД «КВС» являлось крупным дистрибьютором таких производителей, как: ООО «Алкоторг» (ТАТСПИРТПРОМ г. Казань), ООО «Алкогольная Сибирская Группа» (г. Омск), Diageo (АО «Д-дистрибьюшен»), ООО «Компания Симпл», Brown-Forman (ООО «Логистик Эл-Си»), АО «Фанагория», АО «Прасковейское».

Единственным покупателем производимой продукции ООО «КВС» в 2017-2018 годах было ООО ТД «КВС», в 2019 году поставка алкогольной продукции осуществлялась в ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» и незначительный объем производимой продукции по экспортному контракту отгружался в ООО «Альянс».

Производственные мощности трех заводов - ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС»,
ООО «Завод Первомайский» позволяют производить и реализовывать необходимый объем продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Исходя из положений статей 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Следовательно, закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Соответствующее обеспечение (поручительство) направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Совместное поручительство имеет место исключительно в случае, если воля всех поручителей в момент заключения договоров поручительства была направлена на предоставление именно совместного поручительства.

Подтверждение факта общих интересов группы компаний нашло свое отражение и в правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), согласно которым наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, если они имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности предприятий группы, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В силу разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, при оценке действительности договоров поручительства суду необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Судом установлено, что в связи с возникшими временными финансово-производственными трудностями (отзыв лицензии и, как следствие, приостановление деятельности заводов-изготовителей), у заемщиков - ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» возникли просрочки в исполнении обязательств по договорам займов от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19.

В целях пополнения оборотных средств, ликвидации кассовых разрывов, недопущения нарушений сроков оплаты обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, ООО «КВС» было инициировано получение дополнительных заемных средств от ООО «Агроком Холдинг».

Заимодавец - ООО «Агроком Холдинг» предоставил ООО «КВС» дополнительные займы в сумме 23 000 000 руб. (договор от 26.07.2019 № АГХ-106/19) и
10 000 000 руб. (договор от 04.09.2019 № АГХ-150/19) при условии оформления поручительства по договорам займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019№ АГХ-85/19.

Таким образом, заключение договоров поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019 № АГХ-118/19 позволило должнику получить дополнительные суммы для развития общего бизнеса группы компаний «КВС».

В данном случае суд считает, что, поскольку сделки поручительства, являясь акцессорными, обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, оснований ожидать, что заимодавец должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), не имеется.

Использование при кредитовании способа перекрестного поручительства членов группы компании характерно для большинства кредитных организаций.

Так, АО «ЮниКредит Банк», возражающее относительно удовлетворения требований ООО «Агроком Холдинг», также принимало в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных с ООО «KBС», поручительство лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Каждая револьверная линия, выданная АО «ЮниКредит Банк» ООО «КВС», была обеспечена перекрестным поручительством ООО ТД «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «ТД Константинополь», ФИО12, ФИО6, ФИО13 и
ФИО7

Более того, в рамках процедур банкротства поручителей банком была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, возникшая по данным акцессорным обязательствам. Судом требования банка были удовлетворены и задолженность, возникшая в результате неисполнения должником и поручителями своих обязательств перед банком, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должников-членов группы компаний «КВС», в частности:

1. По делу № А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «КВС» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк»:

- в сумме 160 457 342,33 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 24.12.2015 №101/0083L/15 (далее – соглашение от 24.12.2015 №101/0083L/15) и договора поручительства от 24.12.2015 № 101/0351Z/; соглашения об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.10.2017 № 101/0065L/17 (далее – соглашение от 18.10.2017
№ 101/0065L/17) и договора поручительства от 18.10.2017 № 101/0259Z/17; соглашения об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 10.04.2018 № 101/0010L/18 (далее – соглашение от 10.04.2018
№ 101/0010L/18) и договора поручительства от 10.04.2018 № 101/0032Z/1815 (определение от 31.01.2020);

- в сумме 90 598 750,80 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 10.04.2018 № 101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018 № 101/0032Z/18 (определение от 20.02.2020);

2. По делу № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВС» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк»:

- в сумме 160 457 342,33 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 24.12.2015 №101/0083L/15 и договора поручительства от 24.12.2015 №101/0352Z/15; соглашения от 18.10.2017 №101/0065L/17 и договора поручительства от 18.10.2017 №1-1/0260Z/17; соглашения от 10.04.2018 №101/0010L/18 (определение
от 03.02.2020);

- в сумме 90 598 750,80 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 10.04.2018 № 101/001010L/18 (определение от 23.04.2020);

3. По делу № А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВКЗ «КВС» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк»:

- в сумме 160 457 342,33 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 24.12.2015 №101/0083L/15; соглашения от 18.10.2017 №101/0065L/17; соглашения от 10.04.2018 № 101/0010L/18 (определение от 27.01.2020);

- в сумме 90 598 750,80 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 10.04.2018 №101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018 №101/0031Z/18 (определение от 05.02.2020);

4. По делу № А63-20223/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Константинополь» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк»:

- в сумме 159 640 942,93 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 18.10.2017 №101/0065L/17 и договора поручительства от 10.04.2018
№ 101/0034Z/18; соглашения от 10.04.2018 № 101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018 № 101/0033Z/18 (определение от 23.01.2020);

- в сумме 90 598 750,80 руб., возникшие в результате неисполнения должником соглашения от 10.04.2018 №101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018
№ 101/0033Z/18 (определение от 28.04.2020);

5. По делу № А63-1430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 включены требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 160 457 342,33 руб., возникшие в результате неисполнения соглашения от 24.12.2015
№ 101/0083L/15 и договора поручительства от 24.12.2015 №101/0354Z/15; соглашения от 18.10.2017 №101/0065L/17 и договора поручительства от 18.10.2017 №101/0255Z/17; соглашения от 10.04.2018 №101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018 №101/0027Z/18 (определение от 19.06.2020);

6. По делу № А63-1429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 включены требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме
160 464 842,33 руб., возникшие в результате неисполнения соглашения от 24.12.2015
№ 101/0083L/15 и договора поручительства от 24.12.2015 №101/0353Z/15; соглашения от 18.10.2017 №101/0065L/17 и договора поручительства от 18.10.2017 №101/0256Z/17; соглашения от 10.04.2018 №101/0010L/18 и договора поручительства от 10.04.2018 №101/0028Z/18 (определение от 08.06.2020).

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 251 056 093,13 руб., основанные, в том числе на акцессорных договорах, судом включены в реестры требований кредиторов почти всех лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Аналогичный подход к формированию своих требований к группе компаний «КВС» использует ООО «Агроком Холдинг».

Суд считает, что подобные действия кредитора не свидетельствуют о его аффилированности с должником и (или) его поручителями.

Довод банка о выдаче должником поручительств при неисполнении основными заемщиками обязательств по оплате процентов за пользование займом судом отклонятся, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

К доводу банка об отсутствии в договорах займа указаний на их обеспечение суд относится критически, поскольку согласно части 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В представленных договорах поручительства отражена информация об обязательствах, исполнение которых обеспечивается поручительством. При этом отсутствие в договоре займа условий об обеспеченности его исполнения не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, а равно и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Довод банка о том, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства подтверждается наличием разницы между датами заключения договоров займа и договоров поручительства, судом отклоняется ввиду следующего.

Действующим законодательством не установлены ограничения в периоде заключения обеспечительных сделок по отношению к дате возникновения основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между группами компаний «Агроком» и «КВС» имелись длительные, взаимовыгодные отношения, в том числе исполненные обеими сторонами надлежащим образом. В связи с этим на момент заключения договоров займа поручительство сторонами не оформлялось. Однако после возникновения просрочек по оплате процентов за пользование займами, заимодавец принял меры для обеспечения обязательств заемщиков поручительством иных лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Именно данными обстоятельствами и обусловлена разница между датами заключения договоров займа и договоров поручительства.

Кроме того, как следует из представленных документов и указывалось ранее, заключение договоров поручительства к договорам займа от 27.08.2018 № АГХ- 110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19 способствовало выдаче должнику дополнительной суммы займа в размере
33 000 000,00 руб. на основании договоров от 26.07.2019 № АГХ- 106/19, от 04.09.2019
№ АГХ- 150/19, обязательства по которым также были обеспечены поручительством иных лиц.

Указанная должником и кредитором экономическая обоснованность заключения договоров поручительства ни банком, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

На основании изложенного довод банка о том, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства подтверждается наличием разницы между датами заключения договоров займа и договоров поручительства, судом отклоняется.

К доводу банка о том, что действия кредитора по предъявлению требований к должнику направлены на получение контроля над процедурой банкротства за счет реализации договоренностей между группой компаний «КВС» и группой компаний «Агроком», суд относится критически, поскольку наличие долговременных финансово-хозяйственных связей между группами компаний не противоречит основным презумпциям гражданского права и не может быть квалифицировано как сговор. Более того, факт возврата заемных средств по отдельным договорам займа на общую сумму
176 500 000 руб. (в том числе в 2019 году на сумму 56 500 000 руб.) свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей в получении контроля над процедурой банкротства.

Благодаря пополнению оборотных средств путем получения займов от
ООО «Агроком Холдинг» члены группы компаний «КВС» смогли рассчитаться со своими обязательствами перед контрагентами по уплате налогов и сборов, а также сформировать неснижаемые товарные запасы, благодаря которым осуществлялись бесперебойные поставки алкогольной продукции.

Так, денежные средства, полученные ООО ТД «КВС» по договору процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, в сумме 375 000 000 руб. были перечислены:

1. ООО «Завод Первомайский» в сумме 58 000 000 руб. в счет оплаты товаров по договору поставки от 12.10.2015 № 0115-ЗП-Алк (платежные поручения от 17.09.2018
№ 35270 - 1 000 000 руб., от 14.09.2018 № 28633 – 57 000 000 руб.);

2. ООО BKЗ «КВС» в общей сумме 201 389 430 руб., в том числе:

а) на уплату налога по акцизам в МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 200 400 000 руб. (платежные поручения от 29.08.2018 № 52 - 140 000 000 руб., от 14.09.2018 № 123 - 60 300 000 руб., от 14.09.2018 № 124 - 100 000 руб.);

б) на оплату услуг ООО «Центр» по счету от 04.09.2018 № 963 на сумму
45 430 руб. (платежное поручение от 17.09.2018 № 128),

в) на оплату материалов по счету ООО «Югснабресурс» от 11.09.2018 № 1469 на сумму 944 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2018 № 126);

3. ООО «КВС» в общей сумме 95 548 364,05 руб. на уплату налога по акцизам, НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, процентов по мировому соглашению от 25.01.2017 в МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (платежные поручения от
22.11.2018 – 84 486 724 руб., от 22.11.2018 № 571 - 7 750 132,59 руб., от 22.11.2018 № 577 -
650 000 руб., от 22.11.2018 № 573 - 2 197 750,94 руб., от 22.11.2018 № 575 -
201 198,66 руб., от 22.11.2018 № 570 - 262 557,86 руб.);

4. МРИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 19 936 802,00 руб. на уплату акциза за ООО «КВС» (платежное поручение от 14.09.2018 № 28644).

Денежные средства, полученные по договору процентного займа от 29.03.2019
№ АГХ-33/19, в сумме 55 000 000 руб. были перечислены:

1. РНКБ Банк в сумме 50 000 000 руб. в счет возврата кредитных средств;

2. МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в сумме 5 000 000 руб. на оплату федеральной специальной марки.

Денежные средства по договору процентного займа от 16.04.2019 № АГХ-42/19 в сумме 56 544 751 руб. были перечислены:

1. РНКБ Банк в сумме 11 000 000 руб. на возврат кредитных средств;

2. МРИФНС России № 5 по Республике Крым в сумме 45 544 751 руб. на уплату акциза за ООО «Завод Первомайский» (платежное поручение от 17.04.2019 № 568).

Денежные средства, полученные по договору процентного займа от 26.07.2019
№ АГХ-106/19, в сумме 23 000 000 руб. были перечислены:

1. ООО ТД «КВС» в сумме 4 000 000 руб. на оплату товара (платежное поручение от 07.08.2019 № 472);

2. ООО «Капитал Инвест» в сумме 1 500 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.08.2019 № 44-KS/2019 (платежное поручение от 05.08.2019 № 464);

3. ООО «Завод Первомайский» в сумме 5 300 000 руб. за дистиллят по договору от 10.07.2015 № 01КД (платежные поручения от 08.08.2019 № 477, от 19.08.2019 № 516).

4. МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в сумме 11 479 860 руб. для оплаты федеральных специальных марок (платежные поручения от 06.08.2019 № 466, от 06.08.2019 № 467).

Таким образом, заемные средства, полученные от ООО «Агроком Холдинг», расходовались заемщиками на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на оплату имевшихся обязательств, в том числе по налогам и сборам. Полученные заемные средства позволили нарастить объем производимой алкогольной продукции, а также достигнуть неснижаемого запаса готовой продукции с целью повышения конкурентоспособности на алкогольном рынке.

Своевременность уплаты налогов, отсутствие задолженностей перед бюджетом и наличие сырья являются основными требованиями для получения федеральной специальной марки и соответственно осуществления непрерывной работы предприятия - производителя алкогольной продукции.

Предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства обусловлено общими финансово-хозяйственными интересами группы компаний «КВС».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, если они имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности предприятий группы, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Таким образом, довод АО «ЮниКредит Банк» о том, что заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заемщиками займов для развития общего с должником бизнеса), судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

К доводу банка о заключении договоров поручительства в условиях неплатежеспособности ООО «КВС», а также к представленному банком расчету платежеспособности должника (соотношения чистых активов и обязательств) суд относится критически ввиду следующего.

Исходя из расчета банка по состоянию на дату заключения договоров займа от 26.07.2019, 04.09.2019, а также договоров поручительства от 29.03.2019, 16.04.2019, 27.06.2019 размер обязательств ООО «КВС» превышал размер его чистых активов в 3,4 и более раза.

Так, на даты заключения договоров поручительства от 29.03.2019, 16.04.2019: чистые активы ООО «КВС» составляли 764 488 000 руб., размер обязательств перед группой займодавцев – 1 289 353 567,83 руб.; размер обязательств перед иными кредиторами (АО «ЮниКредит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лавир», ООО «Капс Трейд», ООО «ГК Стеклотара», ООО ПМК «Агромонтаж») –
1 334 734 614,45 руб. Следовательно, банк приходит к выводу, что размер обязательств должника (2 624 088 182,28 руб.) превышал размер чистых активов (764 488 000 руб.) на момент заключения договоров поручительства от 29.03.2019 и 16.04.2019 в 3,4 раза.

Изучив данный расчет, суд считает его некорректным по следующим основаниям.

Во-первых, банком расчеты произведены исключительно исходя из финансового положения должника – ООО «КВС», без учета финансового состояния группы компаний «КВС», частью которой является должник.

Так, согласно расчету банка сумма чистых активов ООО «КВС» по состоянию на даты заключения договоров займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019
№ АГХ-150/19 и договоров поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019
№ АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019 № АГХ-118/19 составляла
764 448 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, от 30.04.2009 № 32, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014
№ 14510/13).

Кредитор, предоставивший займ под обеспечение его исполнения поручительством членами группы компании, преследовал цель - максимальное обеспечение исполнения займа, и исходил из наличия между заемщиками и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок. Очевидно, что кредитором для оценки рисков кредитования обществ, входящих в группу компаний, принимаются во внимание консолидированные показатели финансовой отчетности этой группы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость оценки прибыльности деятельности всей группы компаний, размера общих оборотов между обществами, входящими в группу компаний, поскольку взаимное поручительство и передача имущества в залог между членами группы по обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.

Таким образом, учитывая, что ООО «КВС» входит в группу компаний «КВС» и предоставление группой компаний «Агроком» заемных средств осуществлялось всем членам группы компаний «КВС», в том числе с учетом перекрестного поручительства, суд считает некорректным применение при расчете платежеспособности заемщика стоимости его чистых активов (как отдельно взятого поручителя), без стоимости активов других обществ, входящих в группу компаний «КВС».

В данном случае для определения экономической обоснованности заключения обеспечительных сделок целесообразно соотносить экономические показатели группы компаний «КВС», а именно: стоимость чистых активов к сумме обязательств.

Результаты такого сравнительного подхода свидетельствуют о достаточности у группы компаний «КВС» активов для исполнения имеющихся обязательств (сумма активов в 2016 году - 5 622 878 000 руб., в 2017 году - 9 244 776 000 руб., в 2018 году-
13 180 663 000 руб., сумма обязательств в 2016 году - 4 752 183 000 руб., в 2017 году -
5 220 539 436 руб., в 2018 году - 12 125 607 000 руб.).

Таким образом, балансовая стоимость чистых активов группы компаний «КВС» (в 2016 году – 870 695 000 руб., в 2017 году – 4 024 236 564 руб., в 2018 году -
1 055 056 000 руб.) позволяла исполнить заемные обязательства перед группой компаний «Агроком».

Во-вторых, банком в произведенном расчете продублированы суммы обязательств должника как перед группой компаний «Агроком», так и перед другими контрагентами –
ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лавир», ООО «Капс Трейд», ООО «ГК Стеклотара», ООО ПМК «Агромонтаж».

Так, согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» сумма предоставленного поручительства отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Следовательно, данные обязательства не формируют балансовую стоимость пассивов общества, а именно: стоимость долгосрочных обязательств (строка 1400 бухгалтерского баланса) или стоимость краткосрочных обязательств (строка 1500 бухгалтерского баланса).

Более того, порождаемое договором поручительства обязательство носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, возникающему между кредитором и должником, поэтому исполнение основного обязательства влечет прекращение договора поручительства.

Таким образом, при определении финансового положения должника-поручителя некорректно уменьшать балансовую стоимость его чистых активов на сумму акцессорных обязательств, которые не формируют обязательства должника и возникают только при нарушении заемщиком исполнения основного обязательства.

Также некорректно уменьшать стоимость чистых активов на сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника -
ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лавир», ООО «Капс Трейд», ООО «ГК Стеклотара», ООО ПМК «Агромонтаж», поскольку в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н данные обязательства должника сформировали показатели чистых активов, а именно уменьшили балансовую стоимость активов на балансовую стоимость пассивов, в которых эти обязательства были учтены (долгосрочные обязательства (строка 1400 бухгалтерского баланса) или краткосрочные обязательства (строка 1500 бухгалтерского баланса)). Фактически в своих расчетах банк продублировал (учел дважды) обязательства
ООО «КВС».

Суд считает, что исходя из порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Минфином России, при расчете данного показателя для всей группы компаний, а не для отдельного поручителя, исключается ситуация задвоения (дублирования) акцессорных обязательств, поскольку основное обязательство (займ), которое обеспечено поручительством, учитывается в бухгалтерском балансе заемщика, то есть уменьшает общую сумму активов всей группы компаний.

В-третьих, при расчете стоимости чистых активов должника банк не только дважды вычел сумму обязательств, но и вычел сумму обязательств, которые отсутствовали у должника на дату предоставления поручительства.

Так, согласно расчету банка обязательства должника перед иными кредиторами (АО «ЮниКредит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лавир», ООО «Капс Трейд», ООО «ГК Стеклотара», ООО ПМК «Агромонтаж») в общей сумме
1 334 734 614,45 руб. уменьшают сумму чистых активов ООО «КВС».

Однако данный расчет суд считает неверным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «КВС» судом в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 239 464 145,45 руб., в том числе: ПАО КБ «Восточный» -
612 737 624,49 руб. (определение от 19.02.2020), ООО «Праймери Дон» -
346 050 564,35 руб. (определение от 26.11.2019), АО «ЮниКредит Банк» -
251 056 093,13 руб. (определения от 03.02.2020, от 23.04.2020); ООО «Лавир» -
762 836,25 руб. (определение от 21.01.2020), ООО «Капс Трейд» - 3 082 316 руб. (определение от 28.02.2020), ООО «ГК Стеклотара» - 25 774 711,23 руб. (определение от 08.05.2020), ПМК «Агромонтаж» - 72 741,00 руб. (определение от 08.06.2020).

Между тем согласно определению от 23.04.2020 по делу № А63-17971/2019 обязательства у ООО «КВС» перед АО «ЮниКредит Банк» в сумме 90 598 750,80 руб. возникли в ноябре 2019 года (после исполнения банком по гарантиям требований уполномоченного органа на общую сумму 90 047 365,20 руб. (платежные поручения от 28.11.2019 № 524, от 28.11.2019 № 530, от 28.11.2019 № 527)), то есть после заключения между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС» договоров займа от 26.07.2019
№ АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и договоров поручительства от 29.03.2019
№ АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019
№ АГХ-118/19. Следовательно, сумма чистых активов, рассчитанных по состоянию на 29.03.2019, 16.04.2019, не может быть уменьшена на задолженность ООО «КВС» перед АО «ЮниКредит Банк» в сумме 90 598 750,80 руб.

К аналогичному выводу суд приходит относительно требований ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 624 735 067,96 руб.

Так, согласно определению от 19.02.2020 по делу № А63-17971/2019 обязательства у ООО «КВС» перед ПАО «Восточный экспресс банк» в указанной сумме возникли после исполнения банком по гарантиям требований кредиторов должника, обеспеченных гарантией (в период с 15.04.2019 по 12.11.2019), то есть после заключения банком договоров поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19. Следовательно, сумма чистых активов, рассчитанная по состоянию на 29.03.2019, не может быть уменьшена на задолженность ООО «КВС» перед ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 624 735 067,96 руб.

На основании изложенного, учитывая некорректность произведенного банком расчета неплатежеспособности ООО «КВС», выразившегося в проведении расчета исходя из финансового положения должника, без учета финансового состояния группы компаний «КВС»; в дублировании сумм обязательств должника как перед группой компаний «Агроком», так и перед другими контрагентами ООО «КВС», а также в уменьшении суммы чистых активов на сумму обязательств, которые отсутствовали у должника на дату предоставления поручительства, суд не принимает расчет банка в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неплатежеспособность должника на дату заключения договоров поручительства.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на даты заключения договоров поручительства от 29.03.2019
№ ПД-34/19, от 29.03.2019 № ПД-35/19, от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019
№ АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19 подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе финансовой отчетностью ООО «КВС» и обществ, входящих в группу компаний «КВС».

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу банка о заключении договоров займов и договоров поручительства при отсутствии платежеспособности должника, как противоречащему материалам дела.

Суд также отклоняет довод банка о причинении в результате совершения сделок поручительства вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ввиду следующего.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3)
и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, суд установил, что поручительство предоставлено должником за аффилированных с ним лиц. ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «Константинополь», ООО «Завод Первомайский» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам банка тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Такие обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлены, устойчивое финансовое положение группы компаний заемщиков – «КВС» и группы компаний заимодавцев - «Агроком» на момент предоставления поручительства подтверждено представленными в дело и перечисленными выше документами, заключение договоров поручительства было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов должника, размер чистых активов группы компаний «КВС» (5 949 987 564 руб., их них: в 2016 году - 870 695 000 руб.,
в 2017 году – 4 024 236 564 руб., а 2018 году - 1 055 056 000 руб.) превышал размер обязательств перед группой компаний «Агроком» в общей сумме 1 318 762 600 руб. по договорам от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и обеспечивающим их исполнения договорам поручительства. Перекрестное поручительство, предоставленное группой компаний «КВС» заимодавцу – группе компаний «Агроком», обусловлено общими финансово-хозяйственными интересами группы компаний «КВС», единым производственным процессом (производство и оборот алкогольной продукции), осуществляемым данной группой компаний. Исполнение основным заемщиком обязательств перед заимодавцем прекращало акцессорные обязательства поручителей перед кредитором, поэтому сумма перекрестных поручительств не могла уменьшать сумму чистых активов поручителей, свидетельствующих о платежеспособности группы компаний «КВС» на дату предоставления поручительства.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания договоров процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и договоров поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019 № АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19, от 27.06.2019 № АГХ-118/19 недействительными сделками, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем такие доказательства участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку кредитор и должник представили финансовые и бухгалтерские документы, обосновывающие экономическую целесообразность сделок займов и поручительства, в подтверждение заявленного требования, то на АО «ЮниКредит Банк», как на лицо, возражающее против включения долга в реестр, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако банком суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, а также договоров поручительства, а главное - косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

Довод АО «Юникредит Банк» о недействительности обеспечительных сделок, заключенных между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС», ввиду отсутствия письменного согласия ПАО КБ «Восточный» на их заключение судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела № А63-17971/2019 подтверждено, что 15.01.2018 между
ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «КВС» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №БГЛ-0001-18-001КОРП, в рамках исполнения которого гарант
(ПАО КБ «Восточный») выдал принципалу (ООО «КВС») гарантии БГЛ-0001-18-001К/9, БГЛ-0001-18-001К/10, БГЛ-0001-18-001К/11, БГЛ-0001-18-001К/12, БГЛ-0001-18-001К/15, БГЛ-0001-18-001К/16 на общую сумму 203 463 736 руб. для предоставления в МРИФНС № 10 по Ставропольскому краю (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ.

При этом в договоре о предоставлении банковских гарантий отсутствует условие, содержащее обязанность ООО «КВС» испрашивать у ПАО КБ «Восточный» письменное согласие на заключение обеспечительных сделок. Такая обязанность предусмотрена только в договорах поручительства, заключенных членами группы компаний «КВС» с ПАО КБ «Восточный».

Более того, АО «ЮниКредит Банк» не является стороной гражданско-правовых отношений между ООО «КВС» и ПАО КБ «Восточный», которыми ни условия договора о предоставлении банковских гарантий, ни порядок его исполнения не оспариваются. Требования ПАО КБ «Восточный» в сумме 612 737 624,49 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «КВС» (определение от 19.02.2020).

ПАО КБ «Восточный» возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Агроком Холдинг» не заявил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод АО «ЮниКредит Банк» о недействительности обеспечительных сделок, заключенных между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС», ввиду отсутствия письменного согласия ПАО КБ «Восточный» на их заключение.

К доводу АО «ЮниКредит Банк» о том, что финансовая отчетность обществ, входящих в группу компаний «КВС», является недостоверной, поскольку не содержит сведений об обязательствах по договорам поручительства по займам, суд относится критически как к документально не подтвержденному и необоснованному. Представленная в материалы дела финансовая отчетность ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» содержит отметки налогового органа, подтверждающие ее принятие. Доказательства, свидетельствующие о недействительности сведений, содержащихся в данной отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы АО «ЮниКредит Банк» относительно требований ООО «Агроком Холдинг» не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание предоставление кредитором должнику займов безналичным способом, не единовременно крупной суммой, а регулярно в разных объемах в течение длительного периода времени, учитывая финансовое положение должника и кредитора, позволившее им исполнять данные сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, а также недоказанность компенсационного финансирования кредитором деятельности должника, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности реальности финансовых операций между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «КВС» по договоров процентного займа от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019
№ АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019
№ АГХ-150/19 и договорам поручительства от 29.03.2019 № АГХ-41/19, от 29.03.2019
№ АГХ-40/19, от 16.04.2019 № АГХ-48/19.

Иные возражения относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в установленные законом сроки в суд не поступили.

Наличие у ООО «КВС» неисполненных обязательств перед ООО «Агроком Холдинг» не оспаривается должником и подтверждено представленными в материалы дела финансовой отчетностью, первичными бухгалтерскими и платежными документами, регистрами бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя в размере 588 586 680,40 руб., из которого: 538 559 616,03 руб. основного долга, 50 027 064,37 руб. процентов, являются обоснованными, подлежащими установлению.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ООО «КВС» перед заявителем не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования
ООО «Агроком Холдинг» в размере 588 586 680,40 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»
(ОГРН <***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>), город Ессентуки Ставропольского края, задолженности в размере 588 586 680,40 руб., из которой: 538 559 616,03 руб. основного долга,
50 027 064,37 руб. процентов, удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов
ООО «КВС» требования ООО «Агроком Холдинг» в размере 578 453 803,66 руб., из которой: 528 559 616,00 руб. основного долга, 49 894 187,66 руб. процентов.

Производство по требованию ООО «Агроком Холдинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «КВС» требований в размере
10 132 876,71 руб., из которого: 10 000 000 руб. основного долга, 132 876,71 руб. процентов, прекратить.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева