Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев дело № А63-17982/2012 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, ОГРН <***>,

к минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 141 562 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1, доверенность от 10.01.2013 № 4,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, доверенность от 14.03.2012

№ НЮ-10/244,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафных санкций в размере 141 562 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в результате выездной проверки установлено предоставление страхователем недостоверных сведений индивидуального

(персонифицированного) учета за 2010 год, в связи с чем дирекции начислена штрафная санкция в размере 147 704 руб. 43 коп. Не согласившись с решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, страхователь обжаловал его в государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения жалобы штрафная санкция снижена до 141 562 руб. 75 коп., которую заявитель просит взыскать в принудительном порядке.

Также от заявителя поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на заинтересованное лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, пенсионный фонд в качестве заинтересованного лица указал минераловодскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Между тем, дирекция юридическим лицом не является.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 43), Гражданский кодекс Российской Федерации (статьей 48, 49, 55) не предусматривают наделение обособленного подразделения юридического лица гражданской и процессуальной правоспособностью, минераловодская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по

обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-кавказской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не может быть признан надлежащим заинтересованным лицом по делу № А63-17982/2012.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица – минераловодскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, пояснив, что пенсионным органом при привлечении общества к ответственности нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению общества, пенсионным органом нарушена процедура проведения и рассмотрения результатов выездной проверки: решение о проведении выездной проверки в минераловодскую дирекцию не предоставлено (нарушение п. 5 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ)); проверка осуществлялась два месяца (нарушение п. 13 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ); справка о проведенной проверки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, в минераловодскую дирекцию не предоставлялась (нарушение п.23 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ); государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю ненадлежащим образом оформлены результаты рассмотрения жалобы № 951 от 10.05.2012 года (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ); уточненное требование об уплате штрафа в размере 141 562 руб. 75 коп. № 2827 в адрес Минераловодской дирекций было направлено 24.07.2012, по истечении установленного законом 10 дневного срока (нарушение п. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Также сотрудниками пенсионного органа при рассмотрении материалов проверки неправильно применены нормы материального права. В частности, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ. Работники, указанные в акте проверки были командированы для выполнения своих служебных обязанностей, факт их занятости подтвержден документально (приказом о направлении в командировку, служебным заданием, отчетом о выполнении работы, командировочным удостоверением и т.д.), на период командировки на другие должности работники переведены не были, от работы по каким либо основаниям не отстранялись, следовательно, период их работы в командировке не должен исключаться из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, общество правомерно не отразило в отчетах сведения о периодах нахождения в командировке работников, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме этого, пенсионным органом не предоставлен расчет штрафных санкций за нарушение Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1906 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочного назначения трудовой пенсии по старости (нарушение ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Заинтересованным лицом представлены суду уточненное требование о уплате недоимки по страховым взносам № 2827 от 24.07.2012, положение о машинисте- инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», должностная инструкция машиниста- инструктора локомотивных бригад, положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», возражения на акт выездной проверки № 47 от 06.04.2012 года, жалоба на решение № 2821 от 27.04.2012, акт № 07-16/56 от 26.06.2012, приказы о направлении работников в командировки, а также индивидуальные сведения в части стажа на соответствующих видах работ за 2009 год.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 47, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица минераловодскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо- кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 18 февраля 2013 года на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу <...>, этаж 1, каб. 101, тел. <***> (добавочный номер 5461).

3. Заявителю представить обоснования причин проведения выездной проверки страхователя в течение 2 месяцев, причин оформления государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю результатов рассмотрения жалобы № 951 от 10.05.2012 года в виде письма № 07-13/1987 от 02.07.2012, причин нарушения сроков направления в адрес страхователя уточненного требования № 2827 об уплате штрафа, а также подробный расчет штрафных санкций в размере 141 562 руб. 75 коп. с обоснованием причин их снижении.

4. Информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, можно узнать на сайте http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Макарова