Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-1805/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 г. Ставрополь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Невинномысск (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26-26-22/010/2011-061, как единственное пригодное для проживание жилое помещение.

Определением от 26.09.2019 заявление должника принято к производству, рассмотрение которого неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в обособленный спор органов опеки и попечительства.

До начала судебного заседания в адрес суда от Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо просило суд вынести судебный акт в интересах несовершеннолетней, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела приобщены отзывы финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» с возражениями по существу заявленных требований.

В назначенное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. В связи с этим суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено:

на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация и оценка следующего имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

- жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый номер 26:16:071028:21, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 900 кв.м., земли населенных пунктов - земельный участок индивидуального жилого дома, кадастровый номер 26:16:071028:12, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, количество этажей 1, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 26:16:071028:14, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый номер 26:16:071020:27, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 598 кв.м, земли населенных пунктов - земельный участок индивидуального жилого дома, кадастровый номер 26:16:071020:17, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (жилые помещения и земельные участки), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое впоследствии утверждено судом.

При этом, по мнению должника, жилой дом (количество этажей 1, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 26:16:071028:14), расположенный по адресу: <...>, не является предметом ипотеки и ошибочно включен в состав залогового имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы как единственное пригодное для проживание помещение.

Как указано в заявлении, в данном помещении проживает ее несовершеннолетний ребенок и мать, которая временно является опекуном ребенка в связи с нахождением ФИО1 в следственном изоляторе. По мнению должника, включение спорного помещения в конкурсную массу нарушает социальные права несовершеннолетнего ребенка на жилье.

Изучив доводы должника, финансового управляющего и залогового кредитора, исследовав материалы дела о несостоятельности ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.06.2013 № 177062, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком и на мероприятия по улучшению неотделимых качеств приобретаемых объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, сроком на 240 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 13,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в размере, сроки и на условиях, предусмотренных названными договорами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора должник при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника за период с 15.06.2013 по 14.05.2018. Данный факт должником не оспаривается.

Обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств является ипотека в силу закона в виде залога недвижимого имущества (пункт 2.1 договора).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 14.06.2013, право собственности залогодателя-должника зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.06.2013 за номером 26-26-22/015/2013-426 430.

Как следует из закладной, находящейся в материалах обособленного спора об установлении требований ПАО «Сбербанк России», предметом ипотеки является жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый номер 26:16:071028:21, расположенный по адресу: <...>; и земельный участок площадью 900 кв.м., земли населенных пунктов - земельный участок индивидуального жилого дома, кадастровый номер 26:16:071028:12, расположенный по адресу: <...>.

На указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке обременения (ипотека в силу закона), о чем внесена соответствующая запись.

При этом, из предоставленной в материалы дела выписки на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на земельном участке площадью 900 кв.м., кадастровый номер 26:16:071028:12, расположенном по адресу: <...>, находится еще один объект недвижимости - жилой дом, количество этажей 1, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 26:16:071028:14.

Данный объект недвижимости не вошел в предмет ипотеки по кредитному договору от 14.06.2013 № 177062, не обозначен в закладной, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности также отсутствует запись о существующих ограничениях (обременения) правом.

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий в возражениях на заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы сослались на статью 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из содержания которой следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В связи с этим спорное жилое помещение включено в состав залогового имущества.

Между тем, отклоняя возражения банка и финансового управляющего, суд учитывает следующее.

Спорный объект недвижимого имущества существовал до заключения кредитного договора и приобретен должником на личные средства без использования отсрочки платежа (ипотечного кредита).

Кроме того, как указано выше, в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.04.2017, 04.05.2018 отсутствуют сведения о существующих ограничениях права, в закладной данное помещение также не обозначено.

Один лишь факт нахождения жилого помещения на земельном участке, находящемся в залоге, не может служить основанием для включения его в состав залогового имущества, поскольку в рамках дела о банкротстве суд учитывает и иное законодательное регулирование, а также имеет ли место ограничение прав кредитора или должника.

Соблюдая баланс интересов кредитора и должника, судом установлено, что поименованное в закладных залоговое имущество в настоящий момент реализуется на торгах, от его продажи ПАО «Сбербанк России» получит преимущественное удовлетворение своих требований, а доход от реализации жилого помещения общей площадью в 27 кв.м существенно не повлияет на удовлетворение требований кредитора, но нарушит социальные права несовершеннолетнего ребенка, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для должника помещением, судом отклоняется по следующим основаниям.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 04.05.2018, за должником на праве собственности также зарегистрирован объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 20.2 кв.м,, расположенный по адресу: <...>.

В опровержение довода о том, что данное жилое помещение является пригодным для проживания, должником представлена строительно-техническая экспертиза от 05.12.2019 № 338.ПСД.2019-СТЭ, из заключения которой следует вывод о несоответствии его требованиям определенных СНиПов и представляет собой угрозу жизни и здоровья.

При исследовании объекта недвижимого имущества экспертом произведен осмотр, что подтверждается приобщенным фотоматериалом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание его соответствие нормам действующего законодательства, суд принимает строительно-техническую экспертизу в качестве доказательства того, что данный объект недвижимости не может быть признан судом в качестве единственного пригодного для проживания жилья, поскольку может эксплуатироваться только как объект вспомогательно-хозяйственного назначения при условии обязательного проведения капитального ремонта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> площадью 20.2 кв.м., является пригодным для проживания жильем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для должника, а также для его несовершеннолетнего ребенка и матери, временно являющейся опекуном, единственным пригодным для проживания жилым помещением является дом, количество этажей 1, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 26:16:071028:14, расположенный по адресу: <...>.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилище, которое является одним из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Право на жилище включает в себя обязанность государства содействовать тому, чтобы каждый гражданин, в том числе и несовершеннолетний, был обеспечен жильем для постоянного проживания, и гарантированную государством возможность пользоваться тем жильем, которое у него имеется на данный момент по различным правовым основаниям.

Принимая во внимание принцип верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, а также закрепленное право на жилище, учитывая, что для несовершеннолетнего ребенка должника и его матери, временно являющейся опекуном, спорный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для проживания и не является предметом ипотеки, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного жилого дома из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), жилой дом площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26-26-22/010/2011-061, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Ивлева