Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический комбинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с участием ООО «СтавСталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО «Ревякинский Металлургический комбинат» в лице ликвидатора ФИО2-Лемеша А.В., представителя по доверенности от 18.10.2019, диплом рег. номер 376 от 28.06.2013, от ООО «Турксад»- ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2019, являющегося адвокатом согласно удостоверению №373 от 22.11.2002, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

после перерыва:от ООО «Ревякинский Металлургический комбинат» в лице ликвидатора ФИО2- ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2020, диплом от 04.12.2018 рег. номер 2894 и ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2019, диплом от 19.12.2014 рег. номер 0898-111, от ООО «Турксад»- ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2019, являющегося адвокатом согласно удостоверению №373 от 22.11.2002, от конкурсного управляющего ООО «СтавСталь»-ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом от 12.01.1999 рег. номер 0191 и ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 07.07.2017 рег. номер 028У, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический комбинат» (далее-ООО «РМК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ООО «Турксад», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением от 24.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турксад». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось по причине заявленных должником возражений, необходимости представления дополнительных требований в обоснование позиций заявителя и должника.

В связи с предоставлением в судебное заседание 25.11.2019 представителем должника соглашений от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011, от 25.05.2015, от 10.04.2015, положенных в основу рассматриваемого заявления, и высказыванием представителем ООО «РМК» довода о ничтожности представленных соглашений, определением от 02.12.2019 судебное заседание вновь отложено на 14.01.2020, предложено заявителю представить документы, подтверждающие переход 100%доли в уставном капитале ООО «СтавльСталь» к ООО «РМК»; должнику представить позицию относительно ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства.

К дате судебного заседания от ликвидатора ООО «РМК» поступили письменные объяснения на возражения ООО «Турксад».

От ООО «СтавСталь» (основного кредитора ООО «РМК», требования которого обеспечивались поручительством ООО «Турксад») поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное затрагиванием интересов ООО «СтавСталь» как основного заемщика по обеспеченным поручительством ООО «Турксад» обязательствам, которые были расторгнуты, в условиях снижения обеспечительного бремени и нарастании финансовой нагрузки на основного должника.

При этом решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ООО «РМК» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СтавСталь» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Турксад» также возражений не заявил в части привлечения ООО «СтавСталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что ранее ООО «Турксад» отмечало на необходимость привлечения основного заемщика. Однако полагает, что доводы, изложенные подателем ходатайства в его обоснование, несостоятельны.

Определением от 14.01.2019 суд привлек ООО «СтавСталь» в спор по рассмотрению заявления ООО «РМК» о введении в отношении ООО «Турксад» процедуры наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Турксад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В связи с чем, в целях надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» и представления отзыва на заявленные требования, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 21.01.2020 до 16 час. 20 мин, информация о котором размещена в сети Интернет на сайте суда.

В период объявленного перерыва ООО «РМК» было подано заявление о признании ничтожными сделок должника, заключенных между ООО «Турксад» и ООО «РМК», по расторжению договоров поручительства от 10.04.2015 <***>/5, от 25.05.2015 <***>/5, от 30.12.2011 <***>/12.Заявление мотивировано тем, что совершенные должником сделки являются ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением от 20.01.2020 заявление ООО «РМК» о признании ничтожными сделок, заключенных между ООО «Турксад» и ООО «РМК», по расторжению договоров поручительства от 10.04.2015 <***>/5, от 25.05.2015 <***>/5, от 30.12.2011 <***>/12, возвращено заявителю вместе с прилагаемыми к нему документами на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

После объявленного перерыва от представителя ООО «Турксад» поступили письменные возражения на доводы ООО «РМК».

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ООО «РМК» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд ввести в отношении ООО «Турксад» процедуру наблюдения, поскольку у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 30.12.2011 №ДП 071100152/12, от 25.05.2015 №ДП 001500048/5, от 10.04.2015 №ДП 001500035/5, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СтавСталь». Указал, что соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «РМК» и ООО «Турксад», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими прощение долга поручителю, по существу свидетельствуют о сделке дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу статьи 575 ГК РФ. Раскрывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что при неисполнении основным заемщиком (ООО «СтавСталь») своих обязательств по возврату денежных средств, его нахождении в процедуре конкурсного производства и отсутствии возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «СтавСталь», освобождение ООО «РМК» выборочно отдельных поручителей от своих обязательств, общая сумма которых превышает 6 млрд. руб., свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «РМК» разумной хозяйственной цели. Вышеизложенное, как полагает заявитель, и позволяет квалифицировать соглашения о расторжении договоров поручительства сделками по прощению долга, которые фактически являются договорами дарения, поскольку какая-либо встречная выгода у ООО «РМК» в прощении долга отсутствовала. Ссылка на встречное предоставление по соглашениям о расторжении договоров поручительства в виде заключенного между ООО «РМК» и ФИО8 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтавСталь» несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действиях ООО «РМК» и ООО «Турксад» находит отражение грубое злоупотребление правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Просит доводы о прекращении договоров поручительства во внимание не принимать. Соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «РМК» и ООО «Турксад», нарушают законные интересы основного должника ООО «СтавСталь» и его поручителей, так как потенциальная финансовая долговая нагрузка у основного должника, иных его поручителей значительно возрастает. Также отметил, что ООО «РМК», ООО «Турксад» и ООО «СтавСталь» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Представитель заявителя отметил, что озвученные им доводы более подробно изложены в заявлении о признании сделок ничтожными, которое приобщил в данный спор как письменное обоснование своей позиции.

Представитель должника отметил, что в данном случае нельзя говорить о ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства. Данные соглашения не являются сделками, прикрывающими дарение (прощение долга), поскольку воля на дарение должна быть прямо выражена, чего в данном случае не усматривается. Кроме того, отметил, что иные поручители имеют возможность подачи регрессных требований к ООО «Турксад», соответственно ни о какой безвозмездности по результатам заключенных соглашений о расторжении договоров поручительства не может идти речь. Просил не рассматривать ранее заявленный довод о пропуске срока исковой давности по части платежей. На вопрос представителя заявителя о экономической целесообразности в заключении соглашений о расторжении договоров поручительства не со всеми поручителями ООО «СтавСталь», а только лишь с выборочными, затруднился ответить, сославшись на то, что он является представителем ООО «Турксад», воля которого была направлена на прекращение обязательства. Поскольку он не является представителем ООО «РМК», то он не может пояснить такой выборочный подход кредитора при расторжении договоров поручительства с отдельными поручителями.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» поддержала требования ООО «РМК» о признании ООО «Турксад» несостоятельным (банкротом). Полагает, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными сделками, а также сделками, нарушающие права и законные интересы ООО «СтавСталь», его кредиторов, и иных поручителей ООО «СтавСтавль», поскольку потенциальная финансовая нагрузка возрастает на основного должника и поручителей, с которыми не расторгнуты договора поручительства, а соответственно снижается вероятность удовлетворения кредиторских требований, в частности требований кредитора ООО «РМК».

Суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные документы, пришёл к выводу об отказе во введении в отношении ООО «Турксад» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и прекращении производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

При проверке обоснованности заявления ООО «РМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турксад» суд установил, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

15 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключен договор №071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора №071100152 от 15.12.2011 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 13.12.2019 с лимитом в 3 311 350 000 рублей. Пунктами 4.1, 4.2 договора <***> от 15.12.2011 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Согласно пункту 11.2 договора <***> от 15.12.2011 при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1. кредитного договора, увеличенной на 6 процентных пунктов в процентах годовых. По состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2011 составляла: просроченная задолженность по процентам - 295 366 246,26 рубля, просроченная ссудная задолженность - 3 121 350 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов -20 359 014,79 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 69 088 106,16 рубля, всего - 3 506 163 367,21 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.12.2011 между ПАО Сбербанк и ООО «Турксад» был заключен договор поручительства №ДП 071100152/12, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по кредитному договору №071100152 от 15.12.2011. При этом срок поручительства с 30.12.2011 по 16.11.2022.

25 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключен договор №001500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствия с условиями договора <***> от 25.05.2015 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 23.12.2024 с лимитом в 2 707 025 000 рублей. Пунктом 4.1.1 договора <***> от 25.05.2015 г. установлены процентные ставки за пользование кредитом в размере 14%, 10%, 4%, 3% годовых в зависимости от периодов действия договора (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2016, от 25.07.2016, от 22.12.2016). Согласно пункту 11.2 договора №001500048 от 25.05.2015 при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1. кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2015 составила: просроченная задолженность по процентам- 297 519 371,47 рубля, просроченная ссудная задолженность - 2 707 025 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 090 603,84 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 396 392,47 рубля, всего - 3 064 031 367,78 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25.05.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Турксад» был заключен договор поручительства №ДП 001500048/5, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по кредитному договору №001500048 от 25.05.2015. При этом срок поручительства с 25.05.2015 по 23.12.2027.

10 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 10.04.2015 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 23.12.2024 с лимитом в 250 000 000 рублей. Пунктом 4.1 кредитного договора <***> установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно п. 11.2 кредитного договора <***>, при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2015 составляла: просроченная задолженность по процентам

31 453 860,39 рубля, просроченная ссудная задолженность 249 962 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 720 903,62 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 389 895,62 рубля, всего -285 526 659,63 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10.04.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Турксад» был заключен договор поручительства №ДП 001500035/5, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по кредитному договору №001500035 от 10.04.2015. При этом срок поручительства с 10.04.2015 по 29.12.2027.

13 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 0052/2017/152-35- 48/ДЦ (далее - договор цессии от 13.07.2017), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СтавСталь» по следующим договорам: №071100152 от 15.12.2011, №001500035 от 10.04.2015, №001500048 от 25.05.2015, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обозначенных обязательств, в том числе, по договорам поручительства, заключенным с ООО «Турксад»: №ДП 071100152/12 от 30.12.2011; №ДП 001500048/5 от 25.05.2015; №ДП 001500035/5 от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по № А63-5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтавСталь». Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 243 254,07 руб., из которых основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 руб., неустойка в сумме 15 948 938,51 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РМК» в сумме 6 403 603 021,43 руб., из которых основной долг составляет 5 958 337 000 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 277 045 162,56 руб., неустойка в сумме 168 220 858,87 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 25.10.2017 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 483 243 254,07 руб., из которых основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 руб., неустойка в сумме 15 948 938,51 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на ООО «РМК».

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь» (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Неисполнение ООО «Турксад» (поручитель) обязательств по договорам поручительства №ДП 071100152/12 от 30.12.2011, №ДП 001500048/5 от 25.05.2015 и №ДП 001500035/5 от 10.04.2015 послужило основанием для обращения ООО «РМК» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Турксад» несостоятельным (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО «РМК» (кредитор) и ООО «Турксад» (поручитель) подписали соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 25.05.2015 №001500048/5, от 10.04.2015 №001500035/5, от 30.12.2011 №071100152/12. Согласно пунктам 1 указанных соглашений стороны пришли к соглашению расторгнуть договора поручительства с даты подписания соглашений о расторжении.

В данном случае расторжение договоров поручительства от 25.05.2015 №001500048/5, от 10.04.2015 №001500035/5, от 30.12.2011 №071100152/12 привело к прекращению обязательства поручителя перед кредитором ООО «РМК» и, как следствие, к дальнейшему прекращению обязательств ООО «Турксад» по исполнению кредитных договоров, заключенных с основным заемщиком.

Поскольку договор поручительства порождает акцессорные обязательства, то с момента его расторжения прекращается само обеспечение поручителем исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что соглашения о расторжении договоров поручительства признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «РМК» о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая соглашениями о расторжении договоров поручительства сделка по дарению является ничтожной сделкой в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в поименованном Информационном письме, имущественная выгода кредитора может состоять и в добровольном исполнении должником своего обязательства без обращения кредитора в суд.

Кредитор, обещая простить долг в части требования, реализует собственный коммерческий интерес, покупая расположение своего должника и рассчитывая на первоочередное исполнение, стремясь при этом избежать издержек, связанных с ведением судебного процесса и принудительным исполнением решения суда.

В связи с этим, у кредитора, безусловно, отсутствует намерение одарить должника.

Вместе с тем, имущественная выгода кредитора может состоять и в ином коммерческом интересе.

Из текста соглашений о расторжении договоров поручительства намерение одарить не усматривается.

Напротив, исходя из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» №А63-5945/2017 ООО «РМК» является не только кредитором ООО «СтавСталь», но и 100% единственным участником ООО «СтавСталь» с 05.04.2018.

Так, 28.03.2018 между гр. ФИО8 (Продавец) и ООО «РМК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Продавец продал Покупателю принадлежащему ему долю в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 137 200 000 руб., а Покупатель оплатил цену доли на основании платежных поручений №502 от 29.03.2018, №573 от 13.04.2018, №873 от 01.06.2018, №888 от 06.06.2018, №980 от 28.06.2018, №1133 от 25.07.2018.

При этом на момент покупки у гр. ФИО8 49% доли в уставном капитале ООО «СтавСталь» у ООО «РМК» уже имелось 51% доли участия в ООО «СтавСталь». Соответственно после покупки у гр. ФИО8 доли ООО «РМК» приобрело полный контроль над ООО «СтавСталь».

Действия ООО «РМК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь», выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением суда от 22.06.2018 по делу №А63-5945/2017 было отказано в утверждении мирового соглашения), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями (ООО «Надежда», ООО «Полипропилен»), прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве №А63-16287/2016), свидетельствуют о направленности воли кредитора на получение корпоративного контроля над основным должником (ООО «Ставсталь»), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО «Ставсталь», в том числе независимых. В рамках реализуемых экономических целей кредитор определял необходимость сохранения и объем обязательств основного должника и должников по обеспечительным обязательствам.

Соответственно применительно к изложенному, в условиях собственного коммерческого интереса ООО «РМК» нельзя сказать о направленности соглашений о расторжении договоров поручительства как намерения одарить поручителя.

Как указывал суд ранее, возражая в части позиции должника о расторжении договоров поручительства, заявитель ссылается на то, что ООО «РМК» и ООО «СтавСталь» являются заинтересованными по отношению к ООО «Турксад» лицами; об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО «РМК» по освобождению от обязательств выборочно поручителей; на грубое злоупотребление правом в действиях ООО «РМК» и ООО «Турксад» при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства в условиях нарушения интересов основного должника ООО «СтавСталь», его остальных поручителей и кредиторов, в том числе ООО «РМК» (сторона соглашений о расторжении договоров поручительства). Однако к данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Названная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Для констатации ничтожности сделки по основанию злоупотребления правом необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В качестве таких оснований, лицо, заявившее возражения, указывает на отсутствие экономической целесообразности в расторжении договоров поручительства, причинении вреда ООО «РМК» и его кредиторам, аффилированность сторон соглашений.

Само по себе, отсутствие экономического смысла в действиях кредитора и должника, аффилированность сторон сделок, в силу действующей редакции статьи 168 ГК РФ, не влекут ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства, а свидетельствуют о их оспоримости.

На момент рассмотрения настоящего требования, сторонами не представлено доказательств того, что соглашения о расторжении договоров поручительства были оспорены в судебном порядке.

Для установления ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных соглашений стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Таким образом, указанные нарушения не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу изложенного выше исследованные доводы заявителя судом отклонены.

Суд не находит оснований для рассмотрения возражений ООО «Турксад» в части недействительности договора цессии от 13.07.2017 по причине его заключения в ущерб кредиторам ООО «РМК». Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника, в частности ООО «РМК». Указанные сделки относятся к оспоримым.

Иные доводы должника, в частности об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии от 13.07.2017 и не раскрытии ООО «РМК» целей и мотивов приобретения к ООО «СтавСталь» (основной заемщик-банкрот) 100% долей участия суд не рассматривает на стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании банкротом поручителя.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по причине расторжения договоров поручительства, положенных в основу заявленных требований.

С учетом изложенного, к моменту проверки обоснованности требования ООО «РМК» о признании ООО «Турксад» несостоятельным (банкротом), отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность суда признать требования ООО «РМК» обоснованными и ввести в отношении ООО «Турксад» процедуру банкротства- наблюдение.

В связи с чем, при отсутствии заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными, то расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом относятся на ООО «РМК» и не подлежат взысканию с ООО «Турксад».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический комбинат» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с момента вынесения (изготовления в полном объёме).

Судья Приходько А.И.