Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КВН-Агро», г. Ставрополь

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

о признании недействительным, несоответствующим нормам действующего законодательства решения Минераловодской таможни № 10316000-20-40/048 от 27.10.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД;

о признании недействительным, несоответствующим нормам действующего законодательства требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 249 от 28.10.2009.

при участии в предварительном судебном заседании от заявителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1 (доверенность № 09.09.2009), от заинтересованного лица главного государственного таможенного инспектора правового отдела Минераловодской таможни ФИО2 (доверенность № 07-26/22647 от 25.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КВН-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным, несоответствующим нормам действующего законодательства решения Минераловодской таможни № 10316000-20-40/048 от 27.10.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании недействительным, несоответствующим нормам действующего законодательства требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 249 от 28.10.2009 (с учетом уточнений от 22.12.2009, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения заявленных в ГТД №10316010/280809/0001368 сведений о вывозимом товаре на таможенном посту ЖДПП «Посинь» Себежской таможней было произведено изъятие проб и образцов для проведения экспертизы. По результатам произведенной экспертизы экспертами Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России ФИО3 и ФИО4 составлено экспертное заключение №3/1819-09 от 25.09.2009. На основании определения о назначении комплексной экспертизы товара, вывезенного по ГТД№10316010/280809/0001368, повторно порученного экспертам Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России. По результатам произведенной экспертизы экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлено экспертное заключение №3/2274-09 от 30.11.2009.

Заявитель в связи с наличием сомнений в объективности и
достоверности заключенияэксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №3/1819-09 от 25.09.2009 и заключения эксперта Центрального экспертно криминалистического управления Федеральной таможенной службы от 30.11.2009 №3/2274-09 ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалистов, имеющих специальные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам, а именно специалистов Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии): заведующего лабораторией генетики ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии доктора биологических наук, профессора ФИО7 (образование высшее, биолог, преподаватель биологии и химии, специализация - генетика, селекция и биохимия масличных культур, стаж работы по специальности 27 лет). Адрес эксперта: 350038, <...>, тел. <***>, 8-988-242-21-80; заведующего отделом селекции масличных культур ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника ФИО8 (образование высшее, ученый агроном, специализация - селекция, семеноводство и технология возделывания масличных культур, стаж работы по специальности 25 лет). Адрес эксперта: 350038, <...>, тел. <***>, 8-918-411-00-73, факс <***>.

В свою очередь, Минераловодская таможня ходатайствовала о привлечении в качестве специалистов экспертов Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления (121087, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве специалистов по данному делу.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросов по проведенному экспертному исследованию.

От заинтересованного лица вопросов не представлено.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

1.Вызвать в заседание суда экспертов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии): ФИО7 (350038, <...>, тел. <***>, 8-988-242-21-80); ФИО8 (350038, <...>, тел. <***>, 8-918-411-00-73, факс <***>).

Вызвать в заседание суда экспертов Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления (121087, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Обязать экспертов 16 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут явиться в помещении суда по адресу: <...> этаж, телефон <***>., кабинет 66.

4.Обязать экспертов явиться в заседание суда с доверенностью, подтверждающей полномочия для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

5.Предложить экспертам представить письменные пояснения по порядку проведенной экспертизы, а также изложить обстоятельства, явившиеся основанием для выводов экспертов со ссылками на нормы права, а также представить свои пояснения по следующим вопросам:

Возможно ли идентифицировать семена сурепицы и семена рапса по морфологическим признакам (цвет, вкус, структура поверхности и т.п.)?
Какими методами можно достоверно отличить семена темносемянных форм масличных культур семейства капустных (крестоцветных) без кожицы от семян светлосемянных форм с кожицей? Возможна ли такая идентификация визуально, в том числе с использованием микроскопа?
Не обращались ли эксперты Центрального экспертно-криминалистического центра Федеральной таможенной службы России к ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, с целью предоставления им эталонных образцов семян рапса и сурепицы для проведения генетической идентификационной экспертизы?
При выведении сортов сурепицы проводятся ли исследования на предмет их генетической чистоты и гарантировано ли в элитных семенах сурепицы отсутствие отдельных генов, присущих рапсу?
Известны ли Вам общепризнанные и официально-утвержденные методики генетической идентификации семян масличных культур семейства капустных (крестоцветных)?
Являются ли Методические рекомендации Всероссийского Научно-исследовательского института сельскохозяйственной биотехнологии Россельхозакадемии «Генотипирование пасленовых и крестоцветных растений методом микросателлитного анализа» (Авторы ФИО9, ВелишаеваН.С, ФИО10, ФИО11), Москва. 2005г. официально-апробированным способом определения генетической принадлежности культур семейства капустных (крестоцветных)? Утверждено ли использование данных Методических рекомендаций соответствующим ГОСТом? Не являются ли данные методические рекомендации частной теорией группы ученых, требующей подтверждения путем многолетних экспериментов?
Какое количество образцов рапса и сурепицы разнообразного происхождения необходимо изучить, чтобы внутривидовая изменчивость не могла повлиять на точность генетической идентификации рапса и сурепицы? Сколько приблизительно времени потребуется на такие исследования?
Может ли произойти засорение генома следующего поколения выращенных семян сурепицы генами, присущими рапсу вследствие перекрестного опыления сурепицы с капустными культурами в полевых условиях без возможности полной изоляции посевов от других культур семейства капустных (крестоцветных)?
Может ли при ежегодном использовании сельскохозяйственными производителями собственных семян сурепицы эффект загрязнения генома сурепицы генами присущими рапсу усиливаться с каждой последующей репродукцией?
Могут ли семена, выросшие на растениях сурепицы в результате перекрестного опыления содержать геномы других капустных культур, в том числе рапса?
Возможно ли по геному семян достоверно определить геном материнского растения семейства капустных?
Возможно ли по наличию одного или нескольких генов в геноме того или иного растения делать выводы о его принадлежности к тому или иному биологическому виду?
Могут ли последствия подобного перекрестного опыления привести к ошибочной идентификации семян сурепицы в качестве семян рапса при генетическом сравнении выделенных из проростков фрагментов ДНК с ДНК идеально генетически-чистых образцов сурепицы и рапса? Может ли быть установлена эталонность и генетическая чистота какого-либо образца семян по отношению ко всему остальному разнообразию сортообразцов?

Судья Ю.В. Ермилова