Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и экология города Железноводска» ОГРН <***>, г. Железноводск

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ОГРН <***>, г. Железноводск,

с участием третьих лиц – администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск, финансового управления администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск, о взыскании 827 416 руб. 77 коп. долга,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.04.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, юрисконсульта по доверенности № 1 от 11.01.2012 г., ФИО4, юрисконсульта по доверенности № 6 от 02.05.2012 г.,

от третьих лиц – от администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск – представитель не явился,

от финансового управления администрации города-курорта Железноводска – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и экология города Железноводска» г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск и финансового управления администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск о

взыскании 827 416 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 63Д/11 от 27.10.2011 г. и по договору подряда № 62Д/11 от 27.10.2011 г.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что предусмотренная договором № 63Д/11 сумма 99 990 руб. была израсходована в период с 27.10.2011 г. по 07.11.2011 г., а по договору № 62Д/11 в период с 27.10.2011 г. по 08.11.2011 г., что подтверждается актами выполненных работ, и оплачена ответчиком. В связи с устными уверениями УГХ и администрации города-курорта Железноводска о том, что будут выделены дополнительные бюджетные средства для обеспечения, а также невозможности приостановления выполнения работ по ручной и механизированной уборке в зимний период, подрядчиком продолжали оказываться данные услуги. Как указал истец, от ответчика периодически поступали устные и письменные указания по выполнению отдельных видов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами. Так в письме 17.11.2011 г. ответчик даёт указание истцу включить в график работы дежурство сменных инженеров. Работа указанных инженеров входит в графы «дежурство спецмашин в ночное время», дежурство спецмашин в дневное время» работам, предусмотренным Приложением 1 к договору № 63Д/11. Истец также заявил, что услуги по ручной и механизированной уборке улиц города являются социально значимыми и их приостановка в зимний период привела бы к существенному ухудшению качества жизни граждан. Образование наледи и снежных заносов на дорогах привело бы к созданию аварийных ситуаций, созданию угрозы жизни населения, запрещению дорожного движения на отдельных участках дорог, что фактически парализовало бы город. В связи с чем, как заявил истец, им продолжались работы по ручной и механизированной уборке улиц города в период с 09.11.2011 г. по 27.11.2011 г. от принятия которых и оплаты уклоняется ответчик.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск № 01-05/713 от 03.04.2012 г. требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что оплата за выполненные работы производилась по факту выполнения работ и в рамках цены определенной в договорах. Ответчик также указал, что на работы, которые требует оплатить истец, договоров не заключалось.

Третье лицо, администрация города-курорта Железноводска надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо, финансовое управление администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не прибыло, заявив ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя. В представленном ранее отзыве на иск № 02-309 от 03.04.2012 г. указало, что на основании письма Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 01-05/2482 от 01.11.2011 г. финансовым управлением администрации города-курорта ФИО5 ответчику на IV кв. 2011 г. были открыты

дополнительные плановые ассигнования на механизированную и ручную уборку города в сумме 3 000 000 руб., о чем Управление городского хозяйства было извещено уведомлением № 173 от 08.11.2011 г. Третье лицо указало, что просит вынести решение согласно материалам дела.

Ответчик документов по расходованию дополнительно выделенных денежных средств на механизированную и ручную уборку города в сумме 3 000 000 руб. суду не представил.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости услуг предъявленных истцом ответчику, суд предложил сторон обсудить вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил, что согласен на проведение судебной финансово-экономической экспертизы и в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012 г., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определения кандидатур экспертных учреждений и вопросов экспертам, в связи с тем, что сторонами возникшие разногласия не урегулированы в добровольном порядке.

Ответчик возражений против ходатайства истца не заявил, указав, что не возражает против проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Учитывая ходатайство истца, мнение ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 17.05.2012 г., о чем стороны были уведомлены в судебном заседании и путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание было продолжено в 11 час. 00 мин 17.05.2012 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили, вопросов на разрешение экспертов не представили.

Истцом было представлено ходатайство о назначении судебной финансово- экономической экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в лице эксперта ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «финансы и кредит» (квалификация «экономист»), также окончившей «Заочный техникум МИФИ» по курсам «Бухгалтерский учет и коммерческие расчеты» (квалификация «Бухгалтер»), «Налогообложение и основы аудита» и имеющей стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы более 5 лет.

Как следует из ответа экспертного учреждения, на запрос истца, данную экспертизу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», имеет возможность провести в течение 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела, а примерная стоимость экспертизы составит 70 000 рублей.

Истец указал, что готов понести расходы, связанные с экспертизой, в полном объеме.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество задействованных работников и количество задействованных единиц спец. техники, указанные МУП «Благоустройство и экология» в путевых листах и иных документах, заявленному объему выполненных работ.

2. Соответствуют ли заявленные МУП «Благоустройство и экология» объемы работ по ручной и механизированной уборке погодным условиям в период с 08.11.2011 г. по 27.11.2011 г.

3. Определить затраченные МУП «Благоустройство и экология» денежные средства на выполнение работ по ручной и механизированной уборке в период с 08.11.2011 г. по 27.11.2011 г.

4. Какая сумма была запланирована в бюджете города Железноводска на выполнение работ по ручной и механизированной уборке на 2011 год и достаточно ли указанной суммы для выполнения данного вида работ?

5. Какова средняя стоимость работ по ручной и механизированной уборке города Железноводска за 1 месяц в зимний период при сопоставимых погодных условиях, исходя из данных за 2009-2011 г.г.?

6. Каков процент роста цен в Ставропольском крае с 2009 по 2011 г.г. и на сколько процентов выросла оплата за выполнение работ по ручной и механизированной уборке в городе Железноводске с 2009 по 2011 г.г.

7. Увеличилась ли площадь, подлежащая ручной и механизированной уборке в городе Железноводске с 2009 по 2011 г.г.

8. Соответствует ли стоимость работ по ручной и механизированной уборке, запрошенная МУП «Благоустройство и экология», стоимости такого вида работ, сложившихся на рынке.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиками по объему и стоимости выполненных работ, суд считает необходимым с учетом мнения сторон удовлетворить ходатайство истца и в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить финансово- экономическую экспертизу, поскольку для разрешения возникших разногласий требуются специальные познания. Производство экспертизы суд считает возможным поручить ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в лице эксперта ФИО6.

Рассмотрев вопросы предложенные истцом, которые должны быть, разъяснены при проведении экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ признает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

7. Увеличилась ли площадь, подлежащая ручной и механизированной уборке в городе Железноводске с 2009 по 2011г.г.

9. На какие цели ответчиком - управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск были израсходованы 3 000 000 руб. дополнительных плановых ассигнований на механизированную и ручную уборку города, финансирование которых было открыто финансовым управлением администрации города- курорта ФИО5 ответчику на IV кв. 2011 г., о чем управление городского хозяйства было извещено уведомлением № 173 от 08.11.2011 г.?

Таким образом, вопросы, сформулированные судом, охватывают полностью вопросы, представленные истцом по делу, и должны содействовать объективному разрешению возникших между сторонами разногласий.

Руководствуясь статьями 66, 82, 86, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную финансово-экономическую экспертизу. Производство экспертизы поручить ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в лице эксперта ФИО6.

Поручить руководителю ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, перед дачей эксперту поручения (распоряжения) на проведение экспертизы, предупредить эксперта под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли количество задействованных работников и количество задействованных единиц спец. техники, указанные МУП «Благоустройство и экология» в путевых листах и иных документах, заявленному объему выполненных работ.

2) Соответствуют ли заявленные МУП «Благоустройство и экология» объемы работ по ручной и механизированной уборке погодным условиям в период с 08.11.2011 г. по

27.11.2011 г. 3) Определить затраченные МУП «Благоустройство и экология» денежные средства на выполнение работ по ручной и механизированной уборке в период с 08.11.2011 г. по

27.11.2011 г. 4) Какая сумма была запланирована в бюджете города Железноводска на выполнение работ по ручной и механизированной уборке на 2011 год и достаточно ли указанной суммы для выполнения данного вида работ?

5) Какова средняя стоимость работ по ручной и механизированной уборке города Железноводска за 1 месяц в зимний период при сопоставимых погодных условиях, исходя из данных за 2009-2011г.г.?

6) Каков процент роста цен в Ставропольском крае с 2009 по 2011 г.г. и на сколько процентов выросла оплата за выполнение работ по ручной и механизированной уборке в городе Железноводске с 2009 по 2011 г.г.

7) Увеличилась ли площадь, подлежащая ручной и механизированной уборке в городе Железноводске с 2009 по 2011 г.г.

8) Соответствует ли стоимость работ по ручной и механизированной уборке, запрошенная МУП «Благоустройство и экология», стоимости такого вида работ, сложившихся на рынке.

9) На какие цели ответчиком - управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска г. Железноводск были израсходованы 3 000 000 руб.

дополнительных плановых ассигнований на механизированную и ручную уборку города финансирование которых было открыто финансовым управлением администрации города- курорта Железноводска СК ответчику на IV кв. 2011 г., о чем Управление городского хозяйства было извещено уведомлением № 173 от 08.11.2011 г.?

3. Для проведения экспертизы направить материалы дела экспертной организации: ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>.

4. По запросу эксперта, обязать стороны представить эксперту через арбитражный суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы необходимые эксперту в срок, установленный судом.

5. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

6. Оплату затрат по проведению экспертизы возложить на муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и экология города Железноводска» <...>.

7. Предложить МУП «Благоустройство и экология города Железноводска» г. Железноводск согласованную сумму вознаграждения с экспертной организацией, в размере 70 000 руб., перечислить в десятидневный срок на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 263501001

УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/с <***>)

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь

р/с <***>

БИК 040702001

В разделе платежного поручения назначение платежа указать: средства во временное распоряжение согласно определения суда по делу №от за

Копию платежного поручения, о перечислении средств, представить в суд.

По результатам рассмотрения дела сумма вознаграждения будет перечислена на расчетный счет экспертной организации.

8. Установить срок для проведения экспертизы 2 месяца с момента получения дела.

9. Производство по делу приостановить согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Судья

А.П.Чурилов