Определение № А63-18468/12 от 21.01.2014 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства культуры Российской Федерации, Москва,

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а именно обязать убрать спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013»;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 № 319, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2014 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь о запрете использования изображения картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При новом рассмотрении дела определением от 19.11.2013 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд запретить

индивидуальному предпринимателю Йоц Ие Викторовне, г. Ставрополь использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор), а именно обязать убрать спорный рисунок с сайтов www.iyayots.ru, www.iyayots.com из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013».

Определением от 09.12.2013 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению того, является ли спорный рисунок, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)». Проведение экспертных работ истец просит поручить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Оценить сходство внешних признаков спорного рисунка, используемого ответчиком с картиной Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», а именно: внешняя форма; смысловое значение.

2) Воспринимается ли изображенная на спорном рисунке женщина как дама с картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)»?

3) Является ли спорный рисунок, используемый ответчиком, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)»?

В обоснование ходатайства истцом приложено письмо от научного учреждения с сообщением о возможности проведения такого рода экспертизы, с указанием цены (50 000 руб.) и сроков ее проведения (1 месяц). Поскольку в ответе не было указанно сведений об экспертах, которые могут провести экспертное исследование, их квалификации и стаже, судом направлен запрос в ФГБНУ «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств».

Суд в процессе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы разъяснил ответчику его право на представление своих вопросов для постановки экспертному учреждению, а также при несогласии на проведение экспертизы учреждением, заявленным истцом, представить ряд учреждений, имеющих возможность для проведения указанной экспертизы, с учетом квалификации экспертов, стажа работы, специального образования (документы от экспертной организации с письменным подтверждением возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам).

В судебном заседании 14.01.2014 продолжено рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и поскольку установлено отсутствие ответа от ФГБНУ «Научно- исследовательский музей Российской академии художеств» и в связи с заявлением истцом

ходатайства об истребовании доказательств, судом объявлен перерыв для направления запроса по факсу (электронной почте) и представления ответчиком пояснений на ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание 21.01.2014 поступил ответ от 15.01.2014 № 24 от ФГБНУ «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» о возможности проведения заявленной экспертизы по поставленным заявителем ходатайства вопросам, ориентировочная стоимость проведения экспертизы 45 000 рублей, срок проведения экспертизы 1 месяц. Проведение экспертизы возможно поручить эксперту Веронике – ФИО4, заместителю директора по научной работе ФГБНУ «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств», которая является кандидатом искусствоведения, членном – корреспондентом Российской академии художеств, заслуженным работником культуры Российской Федерации, стаж работы 33 года. К ответу приложены документы, подтверждающие квалификацию.

Ответчиком не внесено предложений по экспертным организациям и не поставлены вопросы на экспертизу. В отзыве на ходатайство о назначении экспертизы ответчик просит отказать в назначении экспертизы по делу. При этом представитель ответчика обращает внимание суда на то, что указанное изображение (стилизованный рисунок, используемый в своей предпринимательской деятельности ответчиком) не воспроизводит картину «Дама в голубом», хотя и имеет схожесть с ней. Ответчик не отрицает наличие схожести произведений.

Ответчик указал в отзыве, что уже представил в материалы дела экспертное заключение, устанавливающее схожесть спорного изображения (рисунка ответчика) и картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом», которое легло в основание отказа в регистрации товарного знака. Ответчик полагает, что данное заключение устанавливает схожесть изображений, но не тождественность. Более того данное заключение стало основанием принятия решения ФИО1 об отказе в регистрации товарного знака, так как не достигла соглашения с истцом. Особенно отмечая, что спорное стилизованное изображение не является воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом», а является производным произведением, созданным путем переработки, и поскольку схожесть изображений не является предметом спора, удовлетворение ходатайства об экспертизе неоправданно затягивает судебный процесс и ведет к неоправданному увеличению судебных расходов, ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по

которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению того, является ли спорный рисунок, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

При этом удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает, что Суд по интеллектуальным правам отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2013 по делу №А63-18468/2012 указал, что суды обязаны были при правильном распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком установить, является ли используемый ответчиком стилизованный рисунок изображением (воспроизведением) картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор). При отсутствии у суда специальных познаний при разрешении данного вопроса в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответствующего специалиста либо предложить лицам, участвующим в деле, в

порядке статьи 82 названного Кодекса обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако такие действия не были совершены судами при рассмотрении спора по существу.

Суд, изучив представленные документы о квалификации и стаже экспертов считает, что проведение экспертизы по определению того, является ли спорный рисунок, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», целесообразно поручить эксперту Веронике – ФИО4, заместителю директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно- исследовательский музей Российской академии художеств», 199034, г. Санкт - Петербург, Университетская наб., 17, поскольку данной организацией представлен полный пакет документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы и указанный эксперт имеет достаточную квалификацию.

При рассмотрении вопросов, поставленных истцом перед экспертом, суд считает, что

второй вопрос – «воспринимается ли изображенная на спорном рисунке женщина как дама с картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)»?» поглощается третьим вопросом – «является ли спорный рисунок, используемый ответчиком, воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)»?» Кроме того, ответ на второй вопрос носит субъективный характер и требует скорее социалогических исследований, а не проведения экспертизы, поэтому суд отклоняет второй вопрос истца.

При этом с учетом доводов и возражений ответчика о назначении экспертизы суд считает возможным расширить и поставить указанный вопрос в следующей редакции:

«Является ли спорный стилизованный рисунок, используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, в том числе на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.com в разделах «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013», воспроизведением картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) или спорный стилизованный рисунок является переработкой произведения и созданием нового произведения?»

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку экспертной организацией указан срок проведения экспертизы 1 месяц, суд не усматривает необходимости приостановления производства по делу и считает целесообразным установить срок для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения до 03 марта 2014 года. На основании изложенного с учетом назначения по делу экспертизы судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Суд разъясняет сторонам, что из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 82, статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург о назначении экспертизы по делу № А63-18468/2012 удовлетворить.

Назначить по делу № А63-18468/2012 судебную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Веронике – ФИО4, заместителю директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств», 199034, г. Санкт - Петербург, Университетская наб., 17.

Предупредить эксперта Веронику – ФИО4, заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения

в суд до 03 марта 2014 года.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Оценить сходство внешних признаков спорного рисунка, используемого ответчиком с картиной Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом (Герцогиня де Бофор)», а именно: внешняя форма; смысловое значение, и представить их описание.

2) Является ли спорный стилизованный рисунок, используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, в том числе на сайтах www.iyayots.ru, www.iyayots.com в разделах «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013», воспроизведением картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор) или спорный стилизованный рисунок является переработкой произведения и созданием нового произведения?

Эксперту Веронике – ФИО4, заместителю директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно- исследовательский музей Российской академии художеств» после получения настоящего определения и материалов дела приступить к проведению экспертизы по поставленным вопросам.

В случае, если в установленный срок (до 03.03.2014) экспертиза не будет проведена или в случае отсутствия экспертного заключения по поставленным вопросам, заблаговременно известить суд или направить ходатайство о продлении срока экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2013 № 6265982 поступили на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А63-18468/2013 для проведения экспертизы.

Обязать стороны при необходимости представлять по запросам эксперта дополнительные документы.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.