Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, установил следующее.

Определением от 21.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск (далее - ООО ПФ «Базис», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПФ «Базис». Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности. Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, прекратил производство по делу. Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления. Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

В рамках дела о банкротстве должника, ФИО1 обратился с заявлением об отмене ареста имущества должника, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2019 № 3/6-448/2019, измененным в части апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14.05.2020.

Рассмотрение заявления было назначено в судебное заседание 17.01.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании17.01.2022 был объявлен перерыв до 24.01.2022.

24.01.2022 заседание продолжено.

Представитель ФИО1 просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование поданного заявления гр. ФИО1 ссылается на то, следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО Производственная фирма «Базис» в рамках уголовного дела № 11801070009022598.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2019 ходатайство было удовлетворено, на имущество ООО Производственная фирма «Базис» наложен арест.

Не согласившись с вынесенным Постановлением конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» обратился в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с тем, что в отношении ООО ПФ «Базис» открыта процедура конкурсного производства, должник признан банкротом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.12.2019 постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2019 отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

25.12.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя, на основании ходатайства следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, вынесено постановление № 3/6-448/2019, которым наложен арест на имущество ООО Производственная фирма «Базис» в рамках уголовного дела № 11801070009022598.

Апелляционным Постановлением Ставропольского краевого суда от 14.05.2022 постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 изменено в части, наложенные судебным актом аресты и иные ограничения оставлены без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 № 3/6-448/2019наложен арест, в том числе на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:110502:332, 254,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> Суд также запретил органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на вышеуказанное имущество.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 26:33:110502:332, 254,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Согласно сообщению от 05.07.2021 № 6940712, размещенному в ЕФРСБ, объявлены торги по реализации имущества, принадлежащего ООО ПФ «Базис», в том числе:

- Лот № 5: нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:110502:332, 254,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Согласно протоколу от 29.09.2021№ 37281-5 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 5, победителем торгов признан ИП ФИО1, предложивший цену приобретения в размере 1 160 684 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2021, ООО ПФ «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, передало в собственность ФИО5 нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:110502:332, 254,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> по цене 1 160 684 руб.

В связи с наличием ареста на приобретенное ФИО5 нежило помещение, отсутствует возможность государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

ФИО1 указывает на то, что он обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 25.12.2019№ 3/6-448/2019. Однако суд возвратил ходатайство письмом от 23.11.2021 № 112152, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Также суд сообщил, что в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя уголовного дела № 11801070009022598, в рамках которого накладывался арест на имущество, не имеется.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказало в удовлетворении его заявления о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 25.12.2019№ 3/6-448/2019.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО ПФ «Базис», ссылаясь на то, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Также ФИО1 указывает на то, что налагая арест, Ленинский районный суд г. Ставрополя в постановлении от 25.12.2019 указал, что ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО ПФ «Базис».

Однако, на дату вынесения постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 уже было вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 г. по делу № А63-18547/2012 о признании ООО ПФ «Базис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, ФИО6 руководителем юридического лица на тот момент уже не являлся.

ФИО1 обращает внимание на то, что сведений о том, что арест на имущество наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества ФИО6, а также доказательств того, что имущество является вещественным доказательством по делу, нет.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю направило в суд пояснения, в которых сообщает о том, что следственные действия по уголовному делу № 11801070009022598, в порядке предусмотренном ст. 215 УПК РФ окончены. В настоящее время по указанному уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, определенном в статье 115.1 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 устанавливает следующее: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П признал часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения (по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования) не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2356-О).

Таким образом, порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами УПК РФ.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 18.11.2021 № Ф08-11330/2021 по делу № А32-49347/2017, от 15.07.2021 № Ф08-5713/2021 по делу № А53-33885/2020.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Антошук