Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

г. Ставрополь Дело № А63-18882/2022 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП <***>,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по охране объекта и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2022, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 № 26 АА 4064530, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.05.2019 в размере 558 000 рублей, в том числе за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 130 200 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 204 600 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 223 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей (уточненные требования, принятые определением суда от 11.05.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного заседания 27.02.2022 представитель ответчика представил ходатайство, подписанное индивидуальным предпринимателем о фальсификации доказательств, а именно подписи индивидуального предпринимателя ФИО1

Сергеевича на следующих документах: договоре 1 на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2019; документе без даты с наименованием «1. Вид и режим охраны объекта круглосуточный», являющегося приложением 1 к непоименованному договору; документе без даты с наименованием «Порядок оплаты услуг Охраны Заказчиком», являющегося приложением 2 к непоименованному договору; должностной инструкции от 01.05.2019.

В связи с ходатайством о фальсификации доказательств ответчик представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить некоммерческому партнерству центру правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом, произведены подписи в следующих документах: договоре 1 на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2019; документе без даты с наименованием «1. Вид и режим охраны объекта круглосуточный», являющегося приложением 1 к непоименованному договору; документе без даты с наименованием «Порядок оплаты услуг Охраны Заказчиком», являющегося приложением 2 к непоименованному договору; должностной инструкции от 01.05.2019?

В заседании 06.04.2023 представитель истца ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, в случае его удовлетворения просил поставить перед экспертом вопрос: с использованием каких технических способов и средств нанесения была выполнена подпись на исследуемых документах?

В ходе судебного заседания 14.06.2023 ответчик и его представитель в судебном заседании, поддержали ранее изложенную позицию, в том числе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для производства которого от ответчика в ходе судебного заседания получены экспериментальные образцы подписей.

Представитель истца возражал относительно проведения по делу экспертного исследования, полагал его нецелесообразным, обратил внимание, что ответ от некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и экспертиз «Надежда» не поступил, представил дополнительные пояснения по делу, в которых ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование электронной подписи при осуществлении платежей в адрес истца по спорному договору, а также, что электронная подпись не получена лично ответчиком и не передана третьему лицу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, учитывая наличие между участвующими в деле лицами спора относительно подлинности подписи ответчика в документации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

В силу частей 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе ответы экспертных организаций, предложенных ответчиком и поступивших в материалы дела на основании запросов суда, содержащие информацию о стоимости и сроках проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, документы о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу, суд счел, что проведение судебной экспертизы целесообразно поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации – ФИО5, поскольку от указанной организацией представлен полный пакет документов, подтверждающих возможность проведения испрашиваемой экспертизы, и указанный эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Перед экспертом суд счел необходимым поставить следующие вопросы:

Также суд счел необходимым разъяснить сторонам, что по смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 64, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А63-18882/2022 судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации – ФИО5 (355026, <...>).

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщить к экспертному заключению.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Порядок оплаты услуг Охраны Заказчиком», являющегося приложением 2 к непоименованному договору; должностной инструкции от 01.05.2019?

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – до 23 июля 2023 года.

Оплату за проведение экспертизы в размере 72 680 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчику в течение пяти дней перечислить стоимость производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края (образец платежного поручения размещен на официальном сайте арбитражного суда – http://stavropol.arbitr.ru), представить документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Направить эксперту материалы дела необходимые для проведения экспертизы после поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Судья А.С. Минеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич