Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в рамках дела А63 – 19095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии в заседании суда до перерыва: конкурсного управляющего должника ФИО1 лично; представителя УФНС - ФИО2 по доверенности от 29.08.2018; представителя АКБ «Газстройбанк» (АО) – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, после перерыва: при участии конкурсного управляющего должника ФИО1, лично, представителя УФНС - ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский тарный завод» (далее – ООО «СТЗ», должник, общество).

Решением от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

27 сентября 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим общества проведена инвентаризация и оценка имущества ООО «Ставропольский тарный завод», разработан проект Положения о продаже имущества должника. Данный проект 08.08.2018 представлен собранию кредиторов должника для утверждения. Вместе с тем на состоявшемся 08.08.2018 собрании кредиторов общества разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника кредиторами утверждено не было. Утверждение Порядка продажи имущества должника отложено до момента проведения в рамках дела о банкротстве оценочной экспертизы. Поскольку до истечения сроков, установленных положениями статьи 139 Закона о банкротстве для утверждения кредиторами Положения о продаже имущества должника, оценочная экспертиза не проведена, и Положение о продаже имущества ООО «СТЗ» кредиторами не утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Ставропольский тарный завод».

При этом, как следует из представленного заявителем Положения организатором торгов имущества должника выступает конкурсный управляющий.

В качестве правового обоснования поданного заявления конкурсный управляющий общества сослался на положения статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседании на 20.11.2018.

В заседании суда конкурсный управляющий должника сообщила, что после ее обращения в суд с рассматриваемым заявлением в ее адрес от доминирующего конкурсного кредитора - Акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/2016-78-104 «Б» конкурсным управляющим АКБ «Газстройбанк» (АО) (далее – АКБ «Газстройбанк», конкурсный кредитор) поступило письмо, согласно которому конкурсный кредитор просил изменить некоторые пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности пункт 11 раздела 2, пункты 5,6,7 раздела 6 Положения.

Как полагает конкурсный кредитор пункт 11 раздела 2 должен быть изложен в следующей редакции: «Шаг аукциона составляет 5 % (пять) от начальной цены продажи имущества/лота.

Пункты 5,6,7 раздела 6 Предложения кредитор предлагал изложить в следующей редакции:

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней, с даты начала приема заявок.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 110 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения».

На согласованных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 11 115 540,00 руб.».

Также АКБ «Газстройбанк» полагает необходимым привлечь в качестве организатора торгов оператора электронной площадки – ОАО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на условиях, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям под управлением Агентства.

Конкурсный управляющий сообщила, что все корректировки АКБ «Газстройбанк» учтены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном в судебное заседание, в том числе и в части организатора торгов (пункт 7 раздела 1 Положения). Не изменённым оставлен пункт 8 раздела 1 Положения, согласно которому в торгах, проводимых посредством публичного предложения, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Вмести с тем, отметила, что у конкурсного управляющего имеются возражения в части утверждения пункта 7 раздела 1 Положения в редакции АКБ «Газстройбанк», учтенной заявителем в Положении, представленном в настоящее судебное заседание. Данные возражения мотивированы тем, что у управляющего отсутствуют условия предоставления услуг организатора торгов, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям под управлением Агентства.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимость в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации отсутствует, поскольку такое привлечение в любом случае влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры, что негативно сказывается на размер конкурсной массы должника, и не способствует достижению основной цели проводимой процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Ставропольский тарный завод». Отметила, что конкурсный управляющий имеет все возможности, в том числе технические и организационные для самостоятельного проведения торгов имущества должника.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя об утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника. Представила отзыв, из которого следует, что, по мнению налогового органа, во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущих расходов, в том числе на организацию торгов, при наличии нескольких участников, конкурсному управляющему следует применительно к пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, внеся соответствующие изменения в пункт 6 раздела 2, пункт 8 раздела 4 Положения. Также во избежание продажи предприятия по заниженной цене, уполномоченный орган предлагает определить минимальную цену продажи имущества должника в размере не ниже 70 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В заседании суда представитель АКБ «Газстройбанк» указала, что ранее существующие разногласия в отношении рыночной стоимости имущества должника в настоящий момент отсутствуют. С начальной ценой, указанной в Положении о продаже имущества ООО «Ставропольский тарный завод» в редакции конкурсного управляющего АКБ «Газстройбанк» согласен. Разногласия по Положению о порядке реализации имущества должника у данного кредитора возникли в части определения организатора торгов. АКБ «Газстройбанк» считает необходимым утвердить в качестве организатора торгов - оператора электронной площадки – ОАО «Российский аукционный дом». Доводы, изложенные в письме, направленном конкурсному управляющему, поддержала. Просила объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с позицией уполномоченного органа и представления в судебное заседание после перерыва Условий оказания услуг по продаже имущества ликвидируемых финансовых организаций под управлением Агентства.

В отношении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании участники судебного заседания возражений не заявили.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для ознакомления с материалами дела суд объявил в судебном заседании перерыв до 27.11.2018 до 12 часов 40 минут.

Суд предложил лицам, участвующим в деле представить доработанную редакцию Положения по порядку продажи имущества должника, а в случае наличия разногласий, изложить их письменно и представить соответствующую позицию в суд.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва в заседании суда конкурсный управляющий должника ФИО1 представила в материалы дела отчет № 471 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СТЗ» по состоянию на 09.07.2018 (дата составления отчета 17.07.2018), а также инвентаризационные описи.

Кроме того, представила Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в измененной редакции и просила утвердить суд Положение о продаже имущества должника именно в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебное заседание 27.11.2018.

Отметила, что ею изменены пункт 7 раздела 1 Положения, поскольку отсутствует необходимость в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации и, кроме того, АКБ «Газстройбанк» не предоставлены условия проведения торгов оператором электронной площадки – ОАО «Российский аукционный дом».

Также конкурсным управляющим учтены предложения налогового органа в части изложения пункта 8 раздела 4. Данный пункт Предложения, представленного в судебное заседание после перерыва, изложен в редакции налогового органа

Порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения изложен заявителем с учетом предложений конкурсного кредитора АКБ «Газстройбанк». Предложенные данным кредитором условия реализации имущества посредством публичного предложения, по мнению конкурсного управляющего, в наибольшей степени отвечают целям конкурсного производства, нежели условия продажи имущества должника путем публичного предложения, предложенные уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя в части изложения пункта 7 раздела 1 Положения в редакции конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае отсутствует необходимость в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации.

Также указала, что поддерживает ранее изложенную позицию по вопросу определения минимальной цены продажи имущества должника, в размере, не ниже 70 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

От представителя конкурсного управляющего АКБ «Газстройбанк» (Акционерное общество) какие-либо заявления и ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ФИО1 и разрешает разногласия посредством утверждения Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ставропольский тарный завод» в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 27.11.2018. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

В ходе конкурсного производства, на основании Приказа № 1 от 09.03.2018 арбитражным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «СТЗ», в результате которой выявлено не залоговое имущество должника, представленное недвижимым имуществом, а именно:

- Нежилое здание (административное), площадь: 512 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:86 с учетом стоимости земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 1260 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:262, расположенные по адресу: <...>;

- Производственная база, общей площадью 1606 кв.м. (Нежилое здание (ремонтно – механические мастерские 2 эт.), площадь: 990,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:88;

- Нежилое здание (ремонтно – механические мастерские), площадь: 349,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:84;

- Нежилое здание (склад), площадь: 266,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:89) с учетом стоимости земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 8710 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:261 расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ФИО4, № 3

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 00000000003 от 25.05.2018.

Независимым оценщиком произведена оценка стоимости имущества должника. Так, согласно отчету № 471 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ставропольский тарный завод» по состоянию на 09.07.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 33 380 000 руб. (без НДС).

При подготовке проведения торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СТЗ», проект которого был предложен для утверждения кредиторам на собрании 08.08.2018. По результатам голосования большинством голосов кредиторы проголосовали за то, чтобы не утверждать порядок продажи.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ставропольский тарный завод».

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу в адрес конкурсного управляющего от АКБ «Газстройбанк» (Акционерное общество) поступили возражения, согласно которым данный кредитор предлагает снизить шаг аукциона с 10 до 5 процентов от начальной цены продаваемого имущества (лота), изменить порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения. В частности изменить величину снижения, установив ее в размере 7 процентов, этап снижения цены (7 календарных дней), а также цену отсечения, установив ее в размере 11 415 540 руб.

Кроме того, в качестве организатора торгов привлечь специализированную организацию ОАО «Российский аукционный дом» на условиях , аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям под управлением агентства.

Уполномоченным органом также предложено внести изменения в разделе 4 спорного Предложения. В частности, налоговым органом предложено изменить редакцию пунктов 8 и 13 указанного раздела, а также изменить раздел 6 Предложения посредством установления цены отсечения при продаже имущества на публичных торгах в размере 70 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Конкурсный управляющий выразила согласие на изменение пункта 11 раздела 2 Предложения, пунктов 8 и 13 раздела 4 Предложения. В части разногласий, возникших по продаже имущества посредством публичного предложения, поддержала позицию АКБ «Газстройбанк» (Акционерное общество) и в судебное заседание после перерыва представила измененное Предложение о продаже имущества.

Таким образом, разногласия возникли в части определения организатора торгов и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты 7 получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, при наличии разногласий по указанному вопросу, суд считает, что необходимо исходить из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Как следует, из материалов дела, в Положении, разработанном ФИО1 в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет аккредитацию на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом». Так, согласно договору № ЭП-4383-2018 от 03.08.2018, заключённому между ФИО1 и АО «Российский аукционный дом», арбитражный управляющий должника имеет доступ к электронной торговой площадке hhp://lot-onlain.ru, с целью назначения (объявления) и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также услуги оператора соответствующей торговой площадки. Также из указанного договора следует, что заказчик (ФИО1) обязуется ознакомиться и соблюдать в полном объеме нормативные правовые акты, регулирующие порядок продажи имущества должников в ходе процедуры банкротства, Регламент, а также «Регламент применения электронной подписи в системе электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом»., Положение о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов).

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeList.aspx), следует, что ФИО1 неоднократно выступала в качестве организатора торгов по продаже имущества должников (банкротом). На указанном сайте за период с 06.12.2011 по 31.01.2018 опубликовано 56 объявлений о проведении торгов, организатором которых являлась арбитражный управляющий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего навыков продажи имущества на электронных площадках, а также возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Также суд учитывает отсутствие доказательств того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества.

При этом возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий утверждает о возможности провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Таким образом, суд, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, считает целесообразным утверждение пунктов 7 и 8 раздела 1 Положения в редакции, предложенной ФИО1, и возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Рассматривая разногласия в части продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд установил следующее.

Как указывалось выше, во избежание продажи имущества по заниженной цене уполномоченный орган просит в разделе 6 Положения определить минимальную цену продажи имущества должника в размере, не ниже 70 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 5 раздела 6 Положения, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (этап снижения цены).

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения».

На согласованных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 11 115 540,00 руб.

Законом о банкротстве не определена величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения, поэтому такие условия определяются конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Спорный пункт Положения, в редакции конкурсного управляющего, является в достаточной степени определенным. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что условия спорного пункта способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Оценив раздел 6 Положения в редакции конкурсного управляющего с учетом предложенных величины снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд приходит к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Утверждение пункта 5 раздела 6 Положения в представленной уполномоченным органом редакции, т.е. определение минимальной цены имущества должника в размере 70 процентов от начальной цены продажи имущества повлечет затягивание срока конкурсного производства для дальнейшего определения судьбы имущества, не реализованного после достижения минимальной цены, предложенной уполномоченным органом, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим интервал и величина снижения цены приведут к затягиванию процедуры и увеличению расходов на конкурсное производство, не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа, его податель указывает на то, что в пункте 6 раздела 2 Предложения отмечено, что задаток от участника торгов поступает на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. При этом налоговый орган обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость при утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника учитывать разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Рассматривая данный довод суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 6 раздела 2 Положения предусмотрено, что для участия в торгах лицо, подавшее заявку на участие в торгах (далее - Заявитель) должен внести задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен Заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, уполномоченный орган при рассмотрении спора настаивает на использование для учета сумм задатков специального счета, который должен быть открыт конкурсным управляющим от имени должника.

Вместе с тем, по правилам пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Таким образом, прием задатка и последующий их возврат лицам, которые не признаны победителями торгов, фактически входит в обязанности организатора торгов.

Как следует из Предложения о порядке продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Следовательно, для обеспечения исполнения обязанностей по зачислению и возврату задатков конкурсный управляющий и предлагает использовать специальный расчетный счет определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, что соответствует положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Поскольку в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и конкурсный управляющий, то положения пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 применимы в случаях, когда организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Доводы уполномоченного органа о не предоставлении управляющим договора заключенного с оператором электронной площадки, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Как указывалось выше, договор, заключенный между конкурсным управляющим и электронной площадкой в материалы дела представлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего ООО «Ставропольский тарный завод» удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие по Предложению конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ставропольский тарный завод».

Утвердить Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ставропольский тарный завод», в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебное заседание 27.11.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полно объёме).

Судья А.И. Приходько