Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь	Дело №А63 – 19263/2009
25 марта 2011 года
	Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2011 года
	Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Л.А., судей Жолудевой В.Ф., Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 21.10.10), представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 11.01.11 №22), представителя ОАО РХК «Земпроект» ФИО3 (доверенность от 01.12.10), представителей внешнего управляющего ФИО4 (доверенность от 12.01.11), ФИО5 (доверенность от 12.01.11), рассмотрев в рамках дела №А63-19263/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» г.Ставрополь (далее - ОАО «СтавропольНИИгипрозем») (ИНН <***>), жалобы открытого акционерного общества РХК «Земпроект», г.Москва (далее - ОАО РХК «Земпроект») и ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя на действия внешнего управляющего,

установил:

Руководитель ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2010 в отношении ОАО «Ставропольский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Виноградный А.Б.

Определением от 08.07.2010 в отношении ОАО «Ставропольский научно-

исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» была введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего утвержден Чесноков Ю.В.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя 22.11.10 обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» ФИО6, в которой просит суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на ФИО6; обязать ФИО6 прекратить полномочия руководителя должника ФИО7; обязать ФИО6 предъявить в арбитражный суд требования о признании сделок и решений недействительными; обязать ФИО6 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО7 и ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных статьями 195, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением от 26.11.10 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.10.

20.12.10 от ОАО РХК «Земпроект» поступила жалоба на действия внешнего управляющего ФИО6, в которой кредитор просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем».

Определением от 21.12.2010 жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» объединены в одно производство.

От ОАО РХК «Земпроект» также поступила жалоба на действия внешнего управляющего ФИО6 23.12.2010.

12.01.2011 ОАО РХК «Земпроект» обратилось в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по итогам собрания кредиторов от 29.12.2010.

Определением от 13.01.2011 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления ОАО РХК «Земпроект» с жалобами ОАО РХК «Земпроект» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в одно производство для совместного их рассмотрения.

Жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» мотивированы тем, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов все участников дела о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, внешним управляющим не прекращены полномочия руководителя должника, не принимаются меры по защите имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, восстановлению платежеспособности должника. Внешний управляющий не реализовал право на предъявление в суд требований о признании недействительными сделок,

заключенных с нарушением установленных требований. ОАО РХК «Земпроект» указывает, что внешним управляющим не исполняется план внешнего управления ОАО «СтавропольНИИгипрозем», не проведено собрание кредиторов, созванное им на 20.12.2010. на собрании, состоявшемся 29.12.2010 по инициативе конкурсного кредитора, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В дополнениях от 14.03.2011 к жалобе об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ОАО РХК «Земпроект» указало, что по вине внешнего управляющего решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-8300/2010 было отказано в удовлетворении требования ОАО «СтавропольНИИгипрозем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 8 723 120,53 рублей, а также была взыскана с должника государственная пошлина в размере 68 000 рублей. Как указало ОАО РХК «Земпроект», внешний управляющий нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам, не проинформировал кредиторов о составленном заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не исполнял план внешнего управления, который был признан недействительным, способствовал увеличению задолженности ОАО «СтавропольНИИгипрозем». В связи с тем, что внешним управляющим было привлечено для оказания консультационных (юридических) услуг ООО «Олимп», просит суд лишить внешнего управляющего ФИО6 вознаграждения за весь период внешнего управления.

Внешний управляющий ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в отзывах на жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» указал, что неисполнение плана внешнего управления, который предусматривал восстановление платежеспособности в течение восемнадцати месяцев, было вызвано неисполнением ОАО РХК «Земпроект» принятой обязанности по обеспечению ОАО «СтавропольНИИгипрозем» заказами на выполнение работ на сумму 76 000 000 рублей. Внешним управляющим было проведено сокращение численности персонала ОАО «СтавропольНИИгипрозем», в том числе сокращена должность исполнительного директора, которую занимал ФИО7, проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, разрабатывается положение о порядке реализации его имущества. Взыскание указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не представляется возможным, так как большую часть задолженности составляет задолженность по внутрихозяйственным расчетам, налог на добавленную стоимость с полученных авансов и просроченная более трех лет задолженность. Документы по взысканию задолженности в сумме 481 000 рублей находятся в службе судебных приставов. Оплата коммунальных платежей произведена внешним

управляющим в целях недопущения прекращения деятельности должника. Увеличение текущей задолженности произошло в связи с необходимостью оплаты заработной платы и обязательных платежей. Просит суд отказать в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Чеснокова Ю.В. в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать исполнение ФИО6 обязанностей внешнего управляющего ненадлежащим.

Представитель конкурсного кредитора ОАО РХК «Земпроект» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, считая, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Конкурсный кредитор ОАО «Карелземпредприятие» в отзыве поддержал доводы жалобы ОАО РХК «Земпроект» и просил суд отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем».

В судебном заседании 17.03.2011 был объявлен перерыв, судебное заседание после перерыва продолжено 21.03.2011.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше определением от 08.07.2010 в отношении ОАО «СтавропольНИИгипрозем» была введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден ФИО6

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» заявили в суд требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 22.04.2010, действовавшей на дату введения в отношении в отношении должника внешнего управления (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или

невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя указала на то, что после введения в отношении должника внешнего управления полномочия директора ФИО7 не были прекращены.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку с даты введения внешнего управления полномочия органов управления должника прекращаются в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, то есть в силу прямого указания закона.

Назначение бывшего директора на должность исполнительного директора должника не является нарушением внешним управляющим норм Закона о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Кроме того, из приказа №82л от 20.12.2010 следует, что в настоящее время должность директора ОАО «СтавропольНИИгипрозем» сокращена.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя, считая, что бывший руководитель ОАО «СтавропольНИИгипрозем» ФИО7 и временный управляющий Виноградный А.Б. совершили в период исполнения своих полномочий руководителя и временного управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» неправомерные действия, оценивают бездействие ФИО6 в их отношении ненадлежащим исполнением внешним управляющим своих обязанностей.

Однако в основу данного довода положено субъективное мнение уполномоченного органа по оценке предшествующей деятельности указанных лиц. Суду не представлены доказательства обращения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в арбитражный суд или правоохранительные органы, в компетенцию которых входит установлении фактов совершения действий, нарушающих нормы действующего

законодательства Российской Федерации, по вопросу деятельности Илларионова В.В. и Виноградного А.Б.

Установление фактов неправомерных действий указанных лиц не входит в предмет доказывания и исследования в рамках рассмотрения заявленных жалоб на действия внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и не может производиться без участия таких лиц.

Кроме того, суд установил, что 16.12.2010 внешний управляющий ФИО6 обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства по делу о банкротстве ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Постановлением от 16.02.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя указала, что внешний управляющий не реализовал право на предъявление требований о признании недействительными сделок по отчуждению здания и земельного участка а также сделок, заключенных между должником и ОАО РХК «Земпроект», по продаже акций от 16.01.09, от 03.02.09, от 11.02.09, от 19.02.09, от 24.02.09.

Суд установил, что договоры купли-продажи акций от 16.01.09, от 03.02.09, от 11.02.09, от 19.02.09, от 24.02.09 были оспорены ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.10 в иске было отказано. При этом, как следует из решения суда, ФИО6 поддерживал заявленные налоговым органом требования. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.11 была удовлетворена, в том числе, апелляционная жалоба ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.01.09, от 03.02.09, от 11.02.09, от 19.02.09, от 24.02.09 были признаны недействительными.

Также ФИО6 в кассационном порядке обжаловал определение суда от 06.05.10 по делу №А63-19263/2009, которым были включены в реестр требований кредиторов требования ОАО РХК «Земпроект». Определением от 06.12.10 кассационная жалоба ФИО6 была возвращена.

Кроме того, по заявлению ФИО6 определением суда от 21.03.2011 в рамках дела о банкротстве ОАО «СтавропольНИИгипрозем» был признан недействительным договор передачи имущества №1 от 30.10.09 и применены последствий недействительности сделки.

Поскольку судом установлены факты обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с указанными выше требованиями и участие в судебных процессах, возбужденных по заявлениям иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью защиты интересов должника с использованием предусмотренных законом способов, суд отказывает в признании бездействия внешнего управляющего в этой части незаконным.

Заявители жалоб в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей указывают на то, что внешним управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности.

Как пояснил в судебном заседании представитель внешнего управляющего из общей суммы дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности 2 185 000 рублей составляет задолженность по внутрихозяйственным расчетам с филиалами, документы о взыскании 481 000 рублей находятся в службе судебных приставов, 191 000 рублей – налог на добавленную стоимость с полученных авансов, задолженность в сумме 341 000 рублей является просроченной более трех лет. По остальной часть дебиторской задолженности ожидаются платежи по мере исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, заявляющее об убытках, должно доказать наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, считает их

необоснованными и недостаточными для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

ОАО РХК «Земпроект» в обоснование требования об отстранении внешнего управляющего указало на решение собрания кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 29.12.2010, на котором было принято решение об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 29.12.2010 собрание созвано по инициативе конкурсного кредитора ОАО РХК «Земпроект», в повестку дня собрания был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем». В собрании приняли участие кредиторы, размер требований которых составил 98,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

За принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» проголосовали кредиторы, требования которых составили 73,9% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» ОАО РХК «Земпроект» считает невыполнение мероприятий плана внешнего управления должника.

Суд установил, что в 2010 году внешним управляющим осуществлялись мероприятия по исполнению плана внешнего управления с привлечением по договору об оказании консультационных (юридических) услуг ООО «Олимп». Данное обстоятельство подтверждено ОАО РХК «Земпроект» в отзыве на возражения внешнего управляющего.

Определением от 20.01.11 по делу №А63-19263/09 план внешнего управления ОАО «СтавропольНИИгипрозем», утвержденный собранием кредиторов от 06.09.2010, был признан недействительным по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя.

Суд отклоняет указанный выше довод ОАО РХК «Земпроект», поскольку мероприятия по восстановлению платежеспособности должника согласно плану внешнего управления, признанному судом недействительным, не могут осуществляться и в силу статей 106, 107 Закона о банкротстве у внешнего управляющего возникла обязанность разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления в установленном Законом о банкротстве порядке.

ОАО РХК «Земпроект» в качестве ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей указало на то, что по его вине решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-9610/2010 ОАО «СтавропольНИИгипрозем» было отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в административном здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, и взыскании убытков в размере 8 723 120,53 рублей.

Суд считает необоснованным довод ОАО РХК «Земпроект» о том, что причиной отказа в иске является исключительно непрофессионализм внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем», поскольку арбитражный процесс в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на принципе состязательности и каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законом о несостоятельности не установлены критерии непрофессионализма, а суд в рамках рассмотрения заявленных жалоб не может оценивать сложность рассмотренного судом дела №А63-9610/2010, а также правовую и фактическую обоснованность позиции внешнего управляющего по делу, рассмотренному в другом арбитражном процессе. При этом, как указал представитель внешнего управляющего в судебном заседании, возможность истребования имущества и взыскания денежных средств не утрачена и внешний управляющий намерен обращаться в судебные органы.

Другим доводом жалобы ОАО РХК «Земпроект» является непредставление конкурсным кредиторам информации о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Как было указано выше, внешний управляющий ФИО6 16.12.2010 обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства по делу о банкротстве ОАО «СтавропольНИИгипрозем». 16.02.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что информация о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника с учетом даты подготовленного заключения и результатов обращения в правоохранительные органы может быть предоставлена внешним управляющим кредиторам на собрании кредиторов и в этой связи права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

По ходатайству ОАО РХК «Земпроект» судом были запрошены из банков, в которых открыты счета ОАО «СтавропольНИИгипрозем», сведения о лицах, имеющих право первой подписи от имени должника платежных документов. Согласно представленной банками

информации карточки с образцами подписей с указанием права подписи платежных документов Чесноковым Ю.В. были переоформлены только по отдельным счетам. Таким образом, указанный заявителем факт непереоформления карточек подписей частично подтвердился.

Однако суд считает, что данный факт указывает на несвоевременность действий внешнего управляющего, и в то же время не привел к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

При этом согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Соответственно, внешним управляющим производится руководство филиалами должника и производится выбор оптимальной структуры такого руководства, в том числе в части предоставления полномочий на подписание платежных документов руководителям филиалов, продолжающим осуществление своих трудовых функций. Заявителем жалобы не представлены доказательства возникновения препятствий в оплате текущих платежей и осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в целом, на что он ссылается в отзыве на возражения внешнего управляющего на жалобу ОАО РХК «Земпроект».

Одним из оснований отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» заявитель жалобы считает отказ от проведения собрания кредиторов 20.12.2010.

При проверке данного довода суд установил, что по требованию конкурсного кредитора ОАО РХК «Земпроект» на 20.12.2010 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой, определенной кредитором - об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Собрание не было проведено в связи с ходатайством уполномоченного органа об отложении его проведения и уведомлением прокуратуры от 17.12.2010 №14/5733, о чем внешним управляющим был составлен акт от 20.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд признает, что внешним управляющим допущено нарушение, выразившееся в

непроведении собрания кредиторов 20.120.2010.

Однако учитывая, что уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов 20.12.2010, имелось предписание ГУВД по СК от 17.12.2010 №14/5733 об отложении проведения собрания в связи с проверкой по факту возникновения задолженности перед ОАО РХК «Земпроект», а также, что 29.12.2010 конкурсным кредитором было проведено собрание кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2010, суд считает, что допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ОАО РХК «Земпроект» одним из доводов в обоснование жалоб указало на то, что внешним управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата коммунальных платежей проведена им ранее оплаты услуг привлеченного специалиста – ООО «Олимп» и заработной платы двум сотрудникам ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - директору ФИО7 и юристу ФИО9

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что оплатив коммунальные платежи, внешний управляющий действовал в интересах должника, не допуская в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления прекращения его деятельности в связи с отказом снабжающих организаций в предоставлении ему коммунальных услуг. Заявитель жалоб не представил доказательства наличия у должника средств, достаточных для удовлетворения всех текущих платежей, а также возникновение более серьезных последствий для должника в результате отсрочки уплаты указанных заявителем платежей по сравнению с полным прекращением деятельности должника.

Суд отклоняет довод заявителя жалоб о том, что увеличение текущей задолженности является следствием неисполнения ФИО6 возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей, поскольку данные обстоятельства связаны с необходимостью оплаты коммунальных платежей, труда работников предприятия, текущих налогов и сборов, то есть вызываются объективными причинами.

В результате произведенной судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для применения норм пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего

управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» недостаточны, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ОАО РХК «Земпроект» жалоб на действий внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя и ОАО РХК «Земпроект» на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтавропольНИИгипрозем» отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья	Л.А.Лысенко
Судьи	А.И. Ганагина
	В.Ф. Жолудева