Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.05.2018 № 09-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, заявление общества удовлетворено, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 15.05.2018 № 09-21-1/6 о привлечении к налоговой ответственности заявителя в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем в размере 288 950 рублей (с учетом уточнений).

В связи с длительным отсутствием судьи Наваковой И.В., учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края на основании статьи 18 АПК РФ произвела замену судьи Наваковой И.В., рассматривающего дело № А63-19345/2019, на судью Костюкова Д.Ю.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем

судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, АО «Курорты Северного Кавказа» заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере 288 950 рублей.

Расходы для проезда представителей АО «Курорты Северного Кавказа» для представления интересов в судах трех инстанций в сумме 288 950 рублей, складываются из следующих затрат:

Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителя представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления – 43 434 рублей, расходы на проживание в гостинице - 11 550 рублей, суточные –

В качестве доказательства несения судебных расходов обществом представлены: посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета за проживание в гостинице с копиями кассовых чеков на оплату за услуги гостиницы по проживанию, отчет о служебной поездке, ваучеры, кассовые чеки, платежные поручения, представленные доказательства проверены судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, АО «Курорты Северного Кавказа» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 288 950 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Заявленные транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере
288 950 рублей, являются документально обоснованными и разумными.

Доводам налогового органа относительно чрезмерности расходов и представления доказательств только в судебном разбирательстве, суд относится критически в связи со следующим.

Указывая на завышение расходов, связанных с проживанием представителей АО «Курорты Северного Кавказа», налоговым органом не приведено мотивов, по которым указанные расходы являются чрезмерными, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того ИФНС не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также доказательств, которые позволяли бы проверить правильность исчисленных налоговым органом сумм завышения расходов на проживание.

Необоснованным также является довод ИФНС о завышении обществом расходов на проживание его представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Обосновывая указанный довод, ИФНС ссылается на отсутствие необходимости проживания представителей общества в гостинице города Краснодара в период с 08.10.2019 по 09.10.2019, в связи с тем, что судебное заседание было назначено судом кассационной инстанции на 14:30 часов 09.10. 2019.

Приводя указанный довод, ИФНС не учитывает, что процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий на судебные заседания.

Тот факт, что представители Общества прибыли в город Краснодар за день до судебного заседания и проживали в гостинице, с учетом отдаленности местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, времени, требующегося представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимости обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, а также с учетом иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание являются завышенными или неоправданными.

Необходимо учитывать, что в материалах дела не содержится информации о проживании представителей АО «Курорты Северного Кавказа» в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в регионе, налоговым органом не представлено.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными.

Кроме того, при оценке разумности понесенных расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителей АО «Курорты Северного Кавказа» в командировку за несколько тысяч километров от места проживания и работы является отвлечением их нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом класса «эконом» и проживание в гостиницах в номерах класса «Эконом» и класса «Бизнес» накануне дней судебных заседаний, являются обычным условием и не свидетельствуют об избрании такого способа передвижения и проживания, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

Довод налогового органа о необоснованности несения АО «Курорты Северного Кавказа» затрат, в связи с отложением судом первой инстанции судебных заседаний вследствие представления обществом новых доказательств по делу, отклоняется судом в связи со

следующим.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств, в силу статей 65 и 66 АПК РФ, является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании сторон или их представителей, дача объяснений по делу, предоставление письменных материалов, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, предоставление обществом доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, является исполнением процессуальных обязанностей,

возложенных на участников судебного процесса законодательством Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принимает во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного рейтингового уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ и названных норм, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, исходя из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности требований АО «Курорты Северного Кавказа» в размере 288 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 288 950 рублей, удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 288 950 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Костюков