Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боришполь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-19681/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», ОГРН <***>, г. Ставрополь, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным решения собрания работников должника от 31.01.2022, принятого по второму вопросу повестки дня собрания работников,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (далее – ООО «ПСФ «Регион-Н», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-19681/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление ООО «ЮБК» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСФ «Регион-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ООО «ПСФ «Регион-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Определением от 18.02.2022 суд принял указанное заявление к производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 07.04.2022, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы относительно заявленных требований с документальным подтверждением изложенных в отзывах возражений.

Определением суда от 01.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО3 в деле № А63-17632/2021 произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Кияшко Е.Е.

Определением от 07.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания работников должника от 31.01.2022, принятого по второму вопросу повестки дня собрания работников на 17.05.2022, повторно предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы относительно заявленных управляющим требований с документальным подтверждением изложенных в отзывах возражений.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022 до 16 часов 50 минут. Сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также размещены на информационном стенде в здании суда.

Перерыв объявлен с целью представления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для представления письменной мотивированной позиции относительно заявленных управляющим требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным решения собрания работников должника от 31.01.2022, принятого по второму вопросу повестки дня собрания работников, суд считает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как было указано выше, решением от 02.11.2021 ООО «ПСФ «Регион-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 конкурсным управляющим должником в форме заочного голосования было проведено собрание работников ООО «ПСФ «Регион-Н».

В собрании приняли участие 12 бывших работников должника.

В соответствии с протоколом от 31.01.2022 по результатам собрания работников должника были приняты следующие решения:

один раз в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение принятым названным собранием работников решением по второму вопросу повестки дня законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника и его конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Так по мнению управляющего, ежемесячное проведение собрания работников повлечет значительные временные затраты на его организацию и проведение, а также неправомерное расходование конкурсной массы.

Кроме того управляющий ссылается на отсутствие объективной необходимости проведения собрания бывших работников один раз в месяц, поскольку материальные интересы большинства (17 из 19) не могут быть затронуты в ходе конкурсного производства по причине отсутствия у ООО «ПСФ «Регион-Н» задолженности по заработной плате перед ними. При этом задолженности перед 2 работниками из 19 (перед гр. ФИО5 в размере 370,45 руб. и гр. ФИО6 в размере 1 274,27 руб.) учтена в составе текущих требований второй очереди и будет погашена в соответствии с очередностью текущих платежей при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний работников, бывших работников), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорным правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 № 01АП-509/2018 по делу № А79-11049/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А13-17199/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А60-8495/2020, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 307-ЭС19-3483 по делу № А13-17199/2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием работников, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо

факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень обязанностей временного и внешнего управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67, пунктом 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ.

В абзаце 12 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять и иные предусмотренные законом полномочия, помимо перечисленных в указанных нормах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ собрания работников (бывших работников) проводятся по мере необходимости.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), решение, принятое на собрании кредиторов должника, не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объективные причины для проведения ежемесячного собрания работников отсутствуют. Так, на собрании бывших работников, состоявшемся 31.01.2022, был избран представитель работников должника – ФИО4, каких-либо актуальных вопросов, требующих ежемесячного обсуждения с арбитражным управляющим, у работников не имелось. Впоследствии работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания, в повестку которого необходимо было бы включить конкретные вопросы, требующие обсуждения и решения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность возложения на управляющего обязанности по ежемесячному проведению собраний бывших работников должника.

Суд также учитывает мотивированные возражения управляющего, которые в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не были опровергнуты бывшими работниками должника в лице их представителя относительно того, что ежемесячное проведение собрания работников повлечет значительные временные затраты на его организацию и проведение, а также неправомерное расходование конкурсной массы в

размере 24 492,70 руб. ежемесячно из расчета:1776,50 руб. (93,50 руб.*19 чел. -почтовые расходы на уведомление 19 бывших работников)+1805 ,20 руб. (стоимость двух публикаций в ЕФРСБ – о назначении собрания работников и о его результатах)+20 911,18 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ»).

Помимо финансовых затрат, ежемесячное проведение собрания работников повлечет также и значительные временные затраты на его организацию и проведение.

Материалы дела также не содержат безусловных доказательств нарушения, либо возможного нарушения материальных, либо иных законных интересов бывших работников должника. Контроль и обеспечение прав и интересов бывших работников должника может быть произведен путем участия представителя работников должника на собраниях кредиторов, на которых последний может и вправе получать исчерпывающую информацию о ходе и результатах процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «ПСФ «Регион-Н».

При таких обстоятельствах возложение на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному проведению арбитражным управляющим собрания работников свидетельствует о нарушении законных интересов как кредиторов должника (в виде ежемесячного стабильного уменьшения конкурсной массы), так и конкурсного управляющего (в виде возложения на последнего дополнительной обязанности, не предусмотренной Законом о банкротстве, требующей при этом значительных временных и организационных затрат).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение собрания работников должника от 31.01.2022, принятое по второму вопросу повестки дня собрания работников вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего и правового сообщества кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания работников должника от 31.01.2022, принятого по второму вопросу повестки дня собрания работников, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания работников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», г. Ставрополь (ОГРН

<***>) от 31.01.2022, принятого по второму вопросу повестки дня собрания работников.

Определение арбитражного суда о признании решения собрания работников должника недействительным может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Кияшко