Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркмазовой Э.З., рассмотрев в заседании суда в рамках дела А63-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление ООО СХП «Гремучка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 452 620,99 руб.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего-Золотаревой Е.А., представителя по доверенности от 02.02.2021, от ООО «Иррико-Холдинг»- ФИО1, представителя по доверенности № 11 от 12.03.2021, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении АО СХП «Восход» (далее по тексту – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 24.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4529310 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 9010013994.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов должника, поступило заявление ООО СХП «Гремучка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 644 637,99 руб. (с учётом принятых судом к рассмотрению уменьшенных требований).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 № 4; договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 № 3; договорам возмездного оказания услуг: от 12.01.2018 № 5, от 01.02.2019 № 2; договорам купли – продажи от 01.09.2018 № 3, от 01.09.2018 № 4, от 01.10.2019 № 6, от 30.04.2019 № 9; договору оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года от 10.09.2019 № 5 в части оплаты принятых должником услуг и полученного товара.

Одновременно с заявлением в суд были предоставлены копии вышеперечисленных договоров. Кроме того, к договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых культур были предоставлены счета – фактуры, акты; к договорам купли – продажи - счета – фактуры, товарные накладные (накладные); к договору на перевозку грузов - счета – фактуры, товарные накладны, акты, путевые листы, реестры приемки зерна; к договорам возмездного оказания услуг - счета – фактуры, акты, товарные накладные, путевые листы, учетные листы трактористов- машинистов.

Как следует из заявления, а также вышеперечисленных документов ООО СХП «Гремучка» выполнило по заданию АО СХП «Восход» работы, оказало услуги, перечисленные в предметах вышеуказанных договоров, а также поставило товар. Выполненные работы, оказанные услуги, а также товар приняты должником, однако последним не оплачены.

Поскольку в отношении АО СХП «Восход» введена процедура наблюдения, то ООО СХП «Гремучка» с настоящим заявлением обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника.

Заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 15.02.2021 (дата изготовления определения в полном объеме) суд выделил в отдельное производство требования на общую сумму 15 452 620,99 руб. по договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 № 4; на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 № 3; возмездного оказания услуг: от 12.01.2018 № 5, от 01.02.2019 № 2; договору купли – продажи от 30.04.2019 № 9; договору оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года от 10.09.2019 № 5. В удовлетворении заявления в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 192 017 руб., вытекающей из договоров купли – продажи от 01.09.2018 № 3, от 01.09.2018 № 4, от 01.09.2019 № 6 суд отказал ООО СХП «Гремучка».

В данный обособленный спор от конкурсного кредитора ООО «Иррико-Холдинг» поступили возражения, которые в части выделенных требований мотивированы отсутствием экономической целесообразности в заключении договоров.

Раскрывая данный довод, податель возражений, ссылаясь на условия договора оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, указывает на то, что с конца 2017 года во владении и пользовании должника имелся лишь земельный участок площадью 2375,5 га, тогда как по условиям договора услуги заявителем были оказаны на участке, площадью 5230 га.

Кроме того, у АО СХП «Восход» в собственности имелось 52 единицы техники сельскохозяйственного назначения, а также значительное количество автотранспортных средств, что свидетельствует о возможности выполнения указанных в договоре работ собственными силами. Наличие в собственности должника материальных ресурсов в виде транспортных средств и техники сельскохозяйственного назначения, по мнению кредитора, так же свидетельствует об отсутствии у спорных сделок, экономической целесообразности.

Стороны правоотношений являются аффилированными лицами, так как относятся к одной группе лиц.

Вышеизложенное, а также бездействия заявителя, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с должника спорной задолженности на протяжении длительного периода, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о создании сторонами сделок искусственной задолженности с целью последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, вывода средств из потенциальной конкурсной массы АО СХП «Восход».

Об отсутствии у должника реальной задолженности перед ООО СХП «Гремучка», как полагает кредитор, свидетельствуют и пояснения представителя должника об отсутствии у общества иных кредиторов, нежели ООО «Иррико – Холдинг», данные в судебном заседании 18.11.2019, проводимом в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Иррико-Холдинг» о признании АО СХП «Восход» банкротом.

Вышеприведенные доводы, как следует из возражений, указывают на мнимый характер задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивных кредиторов, в ущерб прав независимых кредиторов.

Возражения аналогичного характера поступили от временного управляющего должником. Также ФИО2 акцентирует внимание суда на игнорирование руководителем общества обязанности по передаче арбитражному управляющему документации АО СХП «Восход», в связи с чем у временного управляющего отсутствует возможность провести детальный анализ спорных хозяйственных операций.

В своих возражениях временный управляющий ссылается на незаключенность договоров возмездного оказания услуг от 12.01.2018 № 5, от 01.02.2029 № 2.

Данный довод мотивирован отсутствием в названных договорах конкретного перечня услуг, оказываемых должнику.

Дополнительно подателем отзыва отмечено, что в отношении требований, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 № 3, истек срок исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управлявший полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Временный управляющий, указывая на аффилированность сторон сделок, на наличие в периоды спорных правоотношений у должника имущественного кризиса, полагает, что в случае признания судом факта реальности хозяйственных операций, имеются основания для применения субординации (понижения в очередности).

Соглашаясь с возражениями вышеуказанных лиц, уполномоченный орган в своем отзыве, поступившем в суд 10.03.2020, также указывает на предоставление заявителем минимального пакета документов в обоснование требований. Данных доказательств недостаточно для подтверждения реальности хозяйственной операции. Как следует из отзыва, заявителем не предоставлены путевые, учетные листы, лимитно – заработные карты, накладные, табель учета рабочего времени работников, и иные документы, необходимые при доказывании реальности выполнения предусмотренных договорами работ (оказания услуг).

Из дополнительно представленного отзыва следует, что при анализе отчётности сторон сделок, имеющейся в распоряжении налогового органа, последим было выявлено частичное отсутствие в книге покупок АО СХП «Восход» сведений о заявленных хозяйственных операциях. В книге продаж ООО СХП «Гремучка» все хозяйственные операции отражены. Вместе с тем, податель отзыва, дублируя ранее заявленные возражения, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, а также в связи с поступившими возражениями, суд, неоднократно откладывая судебное заседание, предлагал заявителю представить письменную позицию с учетом заявленных возражений; выполнить определения суда в части предоставления доказательств реальности хозяйственных операций, наличия у ООО СХП «Гремучка» материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные работы, оказать услуги (доказательства наличия транспортных средств и сельскохозяйственной техники, предназначенных для выполнения спорных работ (услуг); путевые листы; сведения о земельных участках должника, на которых были проведены работы).

Должнику судом также было определено представить доказательства реальности хозяйственных операций, конкретизировать земельные участки, на которых были выполнены работы, обосновать целесообразность заключения договоров при наличии собственных транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

В связи с неисполнением указанными лицами требований суда судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СХП «Гремучка» неоднократно откладывалось. В каждом определении суд указывал на необходимость предоставления запрошенных документов.

Процессуальное бездействие заявителя и должника послужили основанием для принятия судом мер по оказанию содействия лицам, участвующим в споре, в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения заявления ООО СХП «Гремучка» по существу.

Из Отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края суд истребовал информацию и сведения о наличии/отсутствии у ООО СХП «Гремучка» сельскохозяйственной техники в 2018-2019 годах. Также суд истребовал из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию и сведения о наличии/отсутствии у заявителя транспортных средств в 2018, 2019 годах.

Истребуемая у государственных органов информация поступила и приобщена в данный обособленный спор.

В судебное заседание 28.07.2020 представителем ООО СХП «Гремучка» предоставлены документы, которые, по ее мнению, подтверждают реальность хозяйственных операций, поставленных под сомнение кредиторами и временным управлявшим должника.

Кроме того в судебное заседание 29.09.2020 от заявителя одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания поступили документы, которые, как указывал представитель ООО СХП «Гремучка», подтверждают факт непригодности к использованию по назначению сельскохозяйственной техники и транспортных средств должника, и тем самым опровергают доводы процессуальных оппонентов заявителя об отсутствии у сторон экономической целесообразности заключения договоров, положенных в основу заявленных требований.

В последующем, в письменных пояснениях, поступивших в суд 10.11.2020, представитель заявителя ссылается на необоснованность возражений временного управляющего и кредиторов должника. Считает, что реальность договорных отношений между заявителем и должником подтверждена имеющимися в деле первичными документами, все спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО СХП «Гремучка», и прежде всего, в книгах продаж соответствующих периодов.

Заявитель обладал материальными ресурсами, необходимыми для оказания спорных услуг и выполнения предусмотренных договорами работ. В частности, грузовые транспортерные средства были арендованы ООО СХП «Гремучка» у третьих лиц. В обоснование данного довода сослался на договора аренды, заключённые заявителем с ООО ПК «Петровский хлеб» 01.03.2018, с ООО СХП «Заря» - 09.01.2018.

Заявитель полагает, что довод временного управляющего о пропуске ООО СХП «Гремучка» срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 № 3, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом. К рассматриваемому случаю подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку требование заявлено в связи с неоплатой транспортных услуг, а не в связи с возмещением ущерба утратой груза.

Как следует из письменных пояснений, на момент заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, должник не обладал признаками объективного банкротства, а соответственно у него отсутствовали и признаки имущественного кризиса, что исключает возможность применить субординацию (понижение в очередности). Сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, на которые временный управляющий ссылается, как на доказательства наличия у АО СХП «Восход» имущественного кризиса, не являются такими доказательствами.

Неоплата должником задолженности ООО «Иррико – Холдинг» обусловлена не отсутствием у него денежных средств, а его нежеланием эту задолженность погасить по причине несогласия с ней.

О платежеспособности должника в 2018 году свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса за указанный период и его структура.

В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что в заявлении о включении задолженности в реестр, ООО СХП «Гремучка» ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2019, по которому сумма задолженности составила 1 003 441,42 руб. При этом, документы, перечисленные в заявлении в качестве доказательств указанной хозяйственной операции, датированы 2018 годом. Кроме того к заявлению фактически изначально была приобщена копия договора № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2018, несмотря на то, что в последующем в материалы дела также была предоставлена копия договора № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2019.

В судебных заседаниях представитель ООО СХП «Гремучка» под аудиопротокол неоднократно отмечал, что в заявлении допущена описка. Предъявленная ко включению задолженность в сумме 1 003 441,42 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2018. Представленный в последующем договор № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2019 подан ошибочно, одновременно с остальным пакетом документов. Требования, вытекающие из договора № 3 от 01.02.2019, заявителем не предъявляются.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору конкурсным кредитором ООО «Иррико-Холдинг» заявлены дополнительные возражения, из содержания которых следует, что транспортные средства, а также сельскохозяйственная техника, указанные в путевых листах грузового автомобиля, учетных листах тракториста – машиниста, как техника, с помощью которой ООО СХП «Гремучка» оказывало должнику услуги в рамках договоров от 01.02.2018 № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 01.02.2019 № 2 возмездного оказания услуг, не принадлежит заявителю. В обоснование кредитор сослался на сведения регистрирующих органов.

Кроме того, как следует из возражений представленные документы имеют пороки, исключающие возможность с достоверностью установить кому оказывались спорные услуги.

Раскрывая данный довод, кредитор указывает на то, что в учетных листах тракториста – машиниста, представленных в подтверждение реальности хозяйственной операции по договору от 01.02.2019 № 2 возмездного оказания услуг, имеются сведения о том, что услуги были оказаны, в том числе ООО СП «Донское», ООО «Хуторок», ООО «Высоцкое», что следует из графы «номер участка».

О пороках в документах, представленных заявителем в обоснование требований, в своем дополнительном отзыве указывает и временный управляющий (отзыв от 09.03.2021). В частности, ссылаясь на учётные листы трактористов – машинистов, представленных в подтверждение реальности оказания услуг по сбору урожая в 2018 году, временный управляющий указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в названных документах, заявителем собрано на земельном участке должника в 2018 году 13 024,50 тонн, тогда как согласно форме статистической отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год АО СХП «Восход» собрало всего 8 238,4 тонн урожая.

Также временный управляющий, ссылаясь на сроки оказания услуг по уборке урожая (18 дней), определённые сторонами договора от 01.07.2018, считает, что для оказания спорных услуг достаточно было 4 комбайнов, тогда как заявителем было использовано 37 единиц техники.

Такое поведение сторон, по мнению подателя отзыва, не отвечает признаку экономической целесообразности и ставит под сомнение реальность таких отношений.

В обоснование расчёта необходимого количества единиц сельскохозяйственной техники, временный управляющий сослался на информационное письмо ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2021 № 248/21.

В судебное заседание 31.03.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у ООО СХП «Гремучка» материальных ресурсов в виде сельскохозяйственной техники для оказания услуг и выполнения работ в рамках договоров, положенных в основу рассматриваемых требований.

В пояснениях указано, что представленные в дело документы подтверждают наличие у ООО СХП «Гремучка» 8 комбайнов New Holland (из них 2 принадлежат ООО СХП «Гремучка» на праве собственности, 6 – на праве аренды), 19 комбайнов ACROS-585 (3 в собственности, 16 – на праве аренды), а также 22 комбайнов LAVERDA, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые были задействованы при выполнении спорных работ.

В подтверждение наличия трудовых ресурсов предоставлены сведения по форме СЗВ-М, расчётные ведомости.

В дополнительных пояснениях также отражено, что некоторые работники, как то ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполняли работы по договору подряда и получали доход как от заявителя, так и от должника, но в разные дни. Именно данными обстоятельствами обосновывается выдача справок по форме 2- НДФЛ в отношении указанных лиц как ООО СХП «Гремучка», так и АО СХП «Восход».

Довод подателей возражений о том, что в 2018 году не могли выполняться работы по уборке урожая с площади 5230 га, как предусмотрено договором от 01.07.2018, мотивированный отсутствием у должника в период уборочных работ 2018 года земельного участка указанной площади, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Действительно площадь земельного участка, используемого должником на праве аренды, уменьшилась в связи с выделением в конце 2017 года некоторыми пайщиками земельных участков в счет своих долей.

Вместе с тем, поскольку осенью 2017 года у должника на праве аренды имелся земельный участок площадью 5 230 га, и данный участок был засеян , то в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда АО СХП «Восход» на выделенные земельные участки прекратилась только после завершения сельскохозяйственных работ по сбору урожая. Факт сева на площади 5 230 га подтверждается документально, в частности формой № 2-фермер за 2018 год.

Продолжая настаивать на том, что срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 № 3 не пропущен, заявитель дополнительно указывает на то, что 27.02.2019 ООО СХП «Гремучка» в адрес должника направило претензию с просьбой оплатить задолженность, должник гарантийным письмом обязался долг оплатить.

Вышеизложенное, как полагает заявитель, прервало срок исковой давности. Об аналогичном свидетельствуют и ежегодно подписываемые между сторонами договора акты сверок расчетов.

Не отрицая факт афиллированности сторон сделок, заявитель в дополнительных пояснениях продолжал настаивать на отсутствии оснований для понижения в очерёдности удовлетворения его требований. В пояснениях указано, что спорные сделки не являлись способом компенсационного финансирования. В момент их заключения у должника было достаточно активов для расчёта с кредиторами.

В обоснование своей позиции сослался на аудиторское заключение.

В судебное заседание 17 мая 2021 года представитель заявителя не явился, ходатайств процессуального характера не заявил. Позиция его процессуальных оппонентов не изменилась.

Представителем временного управляющего в данный обособленный спор предоставлена рецензия на заключение от 25.03.2021, данное по результатам оценки платежеспособности АО СХП «Восход» за период его деятельности с 01.01.2018 по 30.09.2019, согласно которой ответ аудитора о достаточности у должника в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 активов для расчёта с кредиторами необоснован, противоречит промежуточным выводам независимого аудитора, указанным в его заключении.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не обоснованными, в связи с чем отказывает ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении рассматриваемого заявления. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Как видно из материалов дела 01.07.2018 между ООО СХП «Гремучка» (исполнитель) и АО СХП «Восход» (заказчик) подписан договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур 2018 года на полях заказчика площадью 5230 га.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг уборки 1 га зерновых культур определена его сторонами в сумме 1 200 руб.

Услуги должны были быть оказаны в период с 01 по 18 июля 2018 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.14 договора определен порядок расчетов. В частности, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО СХП «Гремучка» или в иной согласованной форме, в срок до 31.12.2018.

Договор аналогичного характера был заключен ООО СХП «Гремучка» и АО СХП «Восход» 20.06.2019 (т. 4 л.д.94-95). В частности , по условиям данного договора ООО СХП «Гремучка» ( исполнитель) обязуется выполнить по заданию АО СХП «Восход» (заказчик) , а АО СХП «Восход» принять и оплатить выполненные работы по уборке озимой пшеницы в АО СХП «Восход» на полях заказчика площадью 1 300 га.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно актам выполненных работ по цене 1 200 руб. за 1 га убранной площади. Основанием к оплате служат акты выполненных работ (пункт 2.1 договора). Оплата должна быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в иной согласованной форме в срок до 15.12.2019.

Пунктом 3.2 договора определён срок его действия (с 20.06.2019 по 31.07.2019).

Также 01.02.2018 между заявителем и должником заключён договор № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО СХП «Гремучка» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО СХП «Восход» (отправитель) груз, наименование, количество и пункт доставки которых указывается отправителем в накладных и заявке на перевозку груза и выдать груз получателю , а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Размер платы за перевозку грузов, согласно пункту 3.1 договора, определен его сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Исходя из условий договора (пункт 3.3) оплата по нему производится отправителем в течение 10 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета на оплату, посредством перечисления денежных средств на расчётный счет ООО СХП «Гремучка».

Пунктом 5.1 договора определён срок его действия – с момента подписания до 31.12.2018.

Кроме того, 12.01.2018 между ООО СХП «Гремучка» (исполнитель) и АО СХП «Восход» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить на условиях договора услуги, оказанные на полях заказчика (т. 3 л.д. 1-11).

Начало исполнения услуг по данному договору – 12.01.2018. При этом точный срок начала и окончания работ может быть изменен исходя из погодных условий и других причин, не позволяющих оказать услуги в установленные сроки.

Согласно представленным в данный спор спецификациям к договору заявитель обязался оказать должнику услуги тракторного парка (спецификации от 30.11.2018, 01.12.2018, 27.08.2018, 02.07.2018), плотницкой мастерской (спецификации от 01.08.2018, 23.07.2018), по обработке озимой пшеницы 2018 года (спецификация от 25.04.2018), а также услуги по выполнению разных работ (спецификация от 31.12.2018).

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора - с даты его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Аналогичный договор был заключён заявителем и должником 01.02.2019 (т. 4 л.д.1 -11). По условиям данного договора с учетом спецификаций к нему ООО СХП «Гремучка» обязалось оказать АО СХП «Восход» услуги тракторного парка (перетаскивание сельскохозяйственной техники, вспашка огородов, химическая обработка озимой пшеницы, кошение сена, дискованные пара, погрузка озимой пшеницы, градирование дорог, культивация, боронование, сев озимой пшеницы, пахота, буртовка зерна), услуги плотницкой мастерской.

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора- с даты его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, 10.09.2019 между ООО СХП «Гремучка» и АО СХП «Восход» был подписан договор № 5 оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года, по условиям которого ООО СХП «Гремучка» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию АО СХП «Восход» (заказчик) , а АО СХП «Восход» принять и оплатить услуги, работы под урожай озимой пшеницы 2020 года в АО СХП «Восход» на полях, указанных заказчиком, площадью 800 га (т. 7 л.д. 135-136).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость предусмотренных договором услуг. Так, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком согласно акту выполненных работ по цене 1 400 руб. за 1 га площади.

Срок выполнения обязательств – до окончания работ. Срок действия договора -с 10.09.2019 до 10.10.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также, 30.04.2019 между заявителем и должником заключён договор купли- продажи № 9, по условиям которого ООО СХП «Гремучка» (продавец) обязуется передать в собственность АО СХП «Восход» (покупатель) материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Как следует из пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии (ассортимент, количество, цена, общая стоимость партии товара) согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится не позднее 31.12.2019 посредством перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора определены условия поставки. Так, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада, указанного поставщиком. Поставка может быть осуществлена транспортом поставщика при условии компенсации покупателем расходов по доставке.

Ссылаясь на вышеуказанные договоры, согласно которым должнику были оказаны услуги, выполнены работы, поставлены товары на общую сумму 15 452 620,99 руб., а также на неоплату принятых должником работ, услуг и товара, ООО СХП «Гремучка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано судом ранее определением от 17.12.2019 в отношении АО СХП «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, то их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным кредитором». Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В данном случае, кредитором ООО «Иррико-Холдинг», уполномоченным органом и арбитражным управляющим, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности правоотношений по оказанию услуг, выполнению работ, а также поставке товара, и существования кредиторской задолженности в заявленном размере. В частности, указано на то, что ООО СХП «Гремучка» является аффилированным с АО СХП «Восход» лицом. В материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, а также поставку товара, в рамках договоров, положенных в основу заявленных требований.

Суд считает отмеченные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Оценив обстоятельства рассматриваемых требований, суд признает доводы арбитражного управляющего, кредиторов, об аффилированности кредитора и должника обоснованным, поскольку кредитор и должник на момент совершения сделок входили в единую группу лиц, учредителем (участником) как кредитора (90 процентов доли участия в уставном капитале), так и должника является ООО Агропромышленная компания «Возрождение». Кроме того, директором ООО Агропромышленная компания «Возрождение» является ФИО6, который в свою очередь с 01.12.2017 исполняет обязанности генерального директора АО СХП «Восход». Данные факты заявителем не опровергались, как и сам факт аффилированнотсии сторон спорных правоотношений.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В качестве оснований заявленных требований ООО СХП «Гремучка» указало на ненадлежащее исполнение АО СХП «Восход» принятых на себя обязательств по оплате ООО СХП «Гремучка» услуг, оказанных в рамках договоров оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В частности, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указывал суд ранее, установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, наряду с договором предоставлены копии: счета – фактуры от 17.07.2018 № 253, акта оказанных услуг от 17.07.2018 № 000029, акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно акту от 17.07.2018 № 000029 ООО СХП «Гремучка» в рамках договора услуг по уборке урожая от 01.07.2018 оказало АО СХП «Восход» услуги по уборке урожая на площади в 5 230 га на общую сумму с учетом НДС 6 276 000 руб.

Исследовав представленный документ, суд, установил, что он отвечает требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным документам. В частности, обоюдно подписан уполномоченными лицами, имеет ссылку на договор оказания услуг от 01.07.2018, цена с учетом НДС соответствует цене договора.

Однако, представленные договор от 01.07.2018 и акт оказанный услуг не могут быть признаны судом достаточными для признания доказанным факта оказания услуг по спорному договору на сумму 6 276 000 руб.

В подтверждение реальности оказания услуг по договору от 01.07.2018 ООО СХП «Гремучка» предоставило копии учётных листов тракториста – машиниста за июль 2018 года в количестве 39 штук (т. 10 л.д. 38-87), оборотоно - сальдовую ведомость по счету 01, копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СП «Донское», инвентарные карточки учета объектов основных средств ООО СП «Донское», копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СП «Серафимовский», копию договора финансовой аренды от 02.07.2015 № 0151009, копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СХП «Ясный», копии договоров аренды с правом выкупа от 17.12.2019, заключённых ООО СП «Ясный» с АО «Росагролизинг» (т. 12 л.д. 136-164, т. 13 л.д.1-59).

Данные документы суд не признает надлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в учётных листах тракториста – машиниста ООО СХП «Гремучка» оказало АО СХП «Восход» услуги в виде прямого комбайнирования. При этом фактически услуги были выполнены на площади в 5 273,1 га. (общая сумма гектар, отраженная в столбце 12 учетных листов тракториста – машиниста (160,1+149,9+153,20+246,30+314,3+251,1+193,6+289,6+251,70+309,5+281,3+83,0+87,4+145,2+125,3+152,4+102,5+103,2+128,7+57,8+141,2+79,8+81,1+66,6+88,8+89,5+88,7+137,6+114,3+110,5+64,3+70,6+104+76,4+123,6+130,9+30,2+88,9), тогда как по условиям договора и исходя из акта оказанных услуг, заявитель оказал должнику услуги по уборке урожая с площади в 5230 га.

Выявленным расхождениям сторонами сделки не дано обоснований. Более того, осенью 2017 года у должника в аренде имелся земельный участок площадью 5 230 га, который и был засеян должником в указанный период. Деля такой вывод, суд исходит из сведений, содержавшихся в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.09.2007, в статистической отчётности по форме № Фермер – 2 за 10 месяцев 2018 года, представленной в уполномоченный орган 01.11.2018. Доказательств наличия у АО СХП «Восход» иных земельных участков, на которых осенью 2017 года производились посевные работы, а летом 2018 года – уборочные, в материалы деда не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в учетных листах тракториста – машиниста № 701,717 ООО СХП «Гремучка» оказало должнику услуги в виде прямого комбайнирования в период с 25.06.2018 по 14.07.2018. Согласно данным, отраженным в учетном листе тракториста – машиниста № 698, ООО СХП «Гремучка» оказало должнику услуги в виде прямого комбайнирования в период с 30.06.2018 по 14.07.2018, тогда как договор на оказание услуг, представленный в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности, датирован 01.07.2018.

Кроме того, в качестве марки сельскохозяйственной техники в вышеуказанных учетных листах трактористов – машинистов отражена следующая сельскохозяйственная техника, а именно комбайны: Акрос (в количестве 19 единиц.), Нбю –холонд (в количестве 8 единиц), Лаверда (в количестве 12 единиц).

Суд неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства реальности хозяйственной операции, в том числе доказательства наличия у ООО СХП «Гремучка» материальных ресурсов, позволяющих оказать спорные услуги.

В связи с процессуальным бездействием сторон судом у регистрирующих органов были запрошены сведения о наличии (отсутствии) у заявителя сельскохозяйственной техники, посредством которой ООО СХП «Гремучка» могло выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора оказания услуг от 01.07.2018.

Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 13.05.2020 в базе данных отдела Гостехнадзора за ООО СХП «Гремучка» зарегистрировано 40 единиц сельскохозяйственной техники, из которых 22 зерноуборочных комбайна марки Laverda 296 LCS, 2 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND CX 860, комбайны марки AСROS за ООО СХП «Гремучка» не зарегистрированы.

Аналогичная информация содержится в обортно- сальдовой ведомости ООО СХП «Гремучка» по счету 01.

В качестве доказательств наличия у ООО СХП «Гремучка» в спорный период необходимого количества сельскохозяйственной техники, а именно зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND и марки AСROS заявителем в материалы дела предоставлены: копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП «Гремучка» с ООО СП «Донское», акта приема передачи сельскохозяйственной техники к договору от 15.06.2018, инвентарные карточки учета объекта основных средств, копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП «Гремучка» с ООО СП «Серафимовский», акт приема передачи сельскохозяйственной техники к договору от 15.06.2018, копии договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2015, заключённого ОАО «Росагролизинг» и ООО СП «Серафимовский», копии договора лизинга от 02.07.2015, заключённого ООО СХП «Гремучка» с ОАО «Росагролизинг».

Как следует из представленных документов в бухгалтерском учете ООО СП «Донское» отражено наличие 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND. Данные средства имеют инвентарные номера 00- 000297, 00-000298, 00-000299, 00-000300, 00-000301, 00-000302.

15 июня 2018 года между ООО СП «Донское» (арендодатель) и ООО СХП «Гремучка» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого ООО СП «Донское» предоставляет безвозмездно ООО СХП «Гремучка» во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в спецификации.

Согласно спецификации в аренду были переданы 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND, имеющих следующие инвентарные номера: 00- 000297, 00-000298, 00-000299, 00-000300, 00-000301, 00-000302.

Пунктом 1.3 договора определён срок его действия. В частности, договор заключен сроком на 11 месяцев. При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Также условиями договора предусмотрена возможность передачи транспортных средств в субаренду на условиях договора аренды без дополнительного получения письменного одобрения арендодателя по каждому такому факту.

При этом арендная плата за пользование транспортными средствами не взымается.

Согласно акту приема передачи предмет договора 15.06.2018 передан арендодателем в пользование арендатора.

Вместе с тем доказательств того, что спорные услуги оказывались именно с использованием сельскохозяйственной техники, переданной ООО СХП «Гремучка» по договору аренды от 15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью СП «Донское», материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из учетных листов тракториста - машиниста услуги, явившиеся предметом спорного договора, оказаны с использованием зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND, имеющих следующие инвентарные номера: 3,4,6,8,10,18,22,27 (учётные листы тракториста – машиниста №№ 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683), тогда как по договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018 в аренду были переданы 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND, имеющих инвентарные номера: 00- 000297, 00-000298, 00-000299, 00-000300, 00-000301, 00-000302.

По аналогичным основаниям суд критически относится к доводу заявителя об использовании для оказания спорных услуг собственной сельскохозяйственной техники, а именно 2 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND и 12 зерноуборочных комбайна марки LAVERDA. Так, инвентарные номера зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND и 12 зерноуборочных комбайнов марки LAVERDA, отраженные в оборотно – сальдовой ведомости ООО СХП «Гремучка» по счету 01, не соответствуют инвентарным номерам зерноуборочных комбайнов, указанных марок, отраженных в учетных листах трактористов – машинистов.

Кроме того, исходя из договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП «Гремучка» с ООО СП «Донское», техника в аренду была переда без взимания арендной платы.

Одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности его участников, подразумевающий, в числе прочего, обязанность раскрыть доказательства, а также сообщить суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявитель не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, необходимость и целесообразность его заключения на безвозмездной основе и при наличии у ООО СХП «Гремучка» зерноуборочных комбайнов иных марок, которые могли быть использованы для оказания спорных услуг.

Также согласно сведениям, содержащимся в учетных листах трактористов – машинистов, спорные услуги оказывались с использованием 19 зерноуборочных комбайнов марки AСROS. При этом доказательств наличия у заявителя в собственности такой техники в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности оказанных услуг предоставлены: договор финансовой аренды от 02.07.2015, заключённый между заявителем и ОАО «Росагролизинг» (т.д. 12, л.д. 151-164), согласно которому ОПО «Росагролизинг» приобрело в собственность ООО СХП «Гремучка» 3 зерноуборочных комбайна марки ACROS, договоры аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённые с ООО СП «Серафимовский» и с ООО СП «Ясный», согласно которым в аренду ООО СХП «Гремучка» было передано 16 зерноуборочных комбайнов марки AСROS.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату заключения договора аренды (15.06.2018) у ООО СП «Ясный» на каком – либо праве техники, переданной в аренду.

Напротив, как следует из спецификации к договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, а также акта приема – передачи ООО СП «Ясный» передало в аренду ООО СХП «Гремучка» 8 зерноуборочных комбайнов марки AСROS, в том числе ROACR585012981, ROACR585012888, ROACR 585013381, ROACR 585015152, ROACR 585015262, ROACR 585015261, ROACR 585015173, ROACR 585015582, тогда как указанные зерноуборочные комбайны были приобретены ООО СП «Ясный» по договорам аренды с правом выкупа, заключённым с АО «Росагролизинг» только 17.12.2019 (т.д. 13, л.д. 1-59).

Таким образом, представленные в дело документы не позволяют безусловно установить, что прямое комбайнирование озимой пшеницы, выращенной на полях должника, осуществлялась именно зерноуборочными комбайнами, принадлежащими заявителю на праве собственности либо используемые им на праве аренды.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по договору от 01.07.2018, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений по договору от 01.07.2018 (фактическую возможность оказать должнику спорные услуги (наличие сельскохозяйственной техники), оказание услуг именно той техникой, которую заявитель мог использовать на каком - либо праве (собственность, аренда). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в учётных листах трактористов машинистов услуги оказаны на площади, превышающей площадь, определённую договором, и засеянную должником, начало оказания услуг имело место ранее даты заключения договора (учетные листы тракториста – машиниста №№ 701,698,717).

Отказывая в признании обоснованными требований ООО СХП «Гремучка», вытекающих из договора № 4 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 20.06.2019, суд также исходит из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств реальности хозяйственной операции.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций, предусмотренных данным договором, ООО СХП «Гремучка» в материалы дела предоставило договор № 4 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 20.06.2019, подписанный от имени должника директором ФИО6, от имени заявителя директором – ФИО7, копии: счета – фактуры от 01.07.2019 № 461, акта оказанных услуг от 01.07.2019 № 000025, акта сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 94-104), копии учётных листов тракториста – машиниста за июнь 2019 года №№ 751, 752,758,757, 756, 755, 753, 754, в количестве 8 штук (т. 11 л.д. 23-30), оборотоно - сальдовую ведомость по счету 01.

По условиям данного договора ООО СХП «Гремучка» ( исполнитель) обязуется выполнить по заданию АО СХП «Восход» (заказчик), а заказчик принять и оплатить выполненные работы по уборке озимой пшеницы в АО СХП «Восход» на полях заказчика площадью 1 300 га.

Как следует из акта оказанных услуг от 01.07.2019 № 000025 ООО СХП «Гремучка» оказало АО СХП «Восход» услуги комбайнового парка по спорному договору на площади в 1 300 га на общую сумму 1 872 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в учётных листах тракториста – машиниста ООО СХП «Гремучка» оказало АО СХП «Восход» услуги в виде прямого комбайнирования. При этом, услуги были оказаны с использованием зерноуборочных комбайнов марки AСROS, имеющих следующие инвентарные номера: 71, 72, 113, 111, 109, 105, 98, 104.

Как указывал суд ранее со ссылкой на сведения регистрирующих органов, за ООО СХП «Гремучка» указанная сельскохозяйственная техника не зарегистрирована. Доказательств ее принадлежности заявителю на праве собственности не представлено.

В материалах дела имеются договоры аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённые с ООО СП «Серафимовский» и с ООО СП «Ясный», согласно которым в аренду ООО СХП «Гремучка» было передано 16 зерноуборочных комбайнов марки AСROS.

При этом зерноуборочные комбайны марки AСROS с инвентарными номерами 71, 72,111,113 были переданы заявителю по договору аренды, заключённому с ООО СП «Серафимовский», зерноуборочные комбайны марки AСROS с инвентарными номерами 109, 105, 98, 104 были переданы заявителю по договору аренды, заключённому с ООО СП «Ясный».

Данные договоры заключены сроком на 11 месяцев, вместе с тем содержали условия о пролонгации.

Однако, как указывал суд ранее, рассматривая требования, вытекающие из договора от 01.07.2018, в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у ООО СП «Ясный» права собственности на зерноуборочные комбайны марки AСROS на дату подписания договора аренды сельскохозяйственной техники (15.06.2018). Зерноуборочные комбайны, указанные в спецификации к договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, были приобретены ООО СП «Ясный» по договорам аренды с правом выкупа, заключённым с АО «Росагролизинг» только 17.12.2019, т.е. после оказания услуг в рамках договора № 4 от 20.06.2019.

Кроме того, у суда вызывают сомнения безвозмездные договоры аренды сельскохозяйственной техники. Договоры заключены между юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Действия по передаче имущества в аренду без взимания платы при сохранении обязанности по уплате налогов, объектом которых выступает такое имущество, не соответствует обычному поведению лиц, в аналогичных ситуациях. Целесообразность заключения таких договоров заявителем не раскрыта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений по договору от 20.06.2019 (фактическую возможность оказать должнику спорные услуги (наличие сельскохозяйственной техники), оказание услуг именно той техникой, которую заявитель мог использовать на каком - либо праве (собственности, аренды)).

Кроме того, ни заявителем, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров на оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 при наличии у АО СХП «Восход» в собственности зерноуборочных комбайнов.

Так, согласно данным регистрирующих органов за АО СХП «Восход» на праве собственности зарегистрированы 5 зерноуборочных самоходных комбайнов ДОН -1500, 3 – зерноуборочных комбайна марки CASE AF 2388.

Довод заявителя о невозможности использования должником собственной сельскохозяйственной техники по причине ее неисправности суд оценивает критически.

В подтверждение данного довода в материалы дела предоставлены: служебная записка № 1 от 25.10.2017, составленная главным инженером должника на имя его руководителя, в которой указано, что сельскохозяйственная техника, находящаяся на балансе общества, технически неисправна и не пригодна к эксплуатации для полевых и других работ, а также распоряжение руководителя АО СХП «Восход» № 1/26-17, в соответствии с которым главному инженеру необходимо подготовить предложения по привлечению сторонних организаций для оказания услуг принадлежащей им техникой.

Вместе с тем данные документы не является достаточными доказательствами заявленного довода.

Кроме того, датированы они 25.10.2017, тогда как спорные договоры датированы 01.07.2018, 20.06.2019. При этом бездействия должника и непринятие им мер либо по восстановлению сельскохозяйственной техники посредством ее ремонта, либо по ее списанию в целях минимизации несения расходов на ее содержание (налоги, охрана) не соответствуют поведению хозяйствующих субъектов, характерному в аналогичных ситуациях.

Заявителем одновременно с договорами, положенными в основу заявленных требований, предоставлены счета – фактуры. Однако, счета – фактуры не могут быть признаны судом относимыми и достаточными доказательствами реальности спорных хозяйственных операций, поскольку являются лишь документами налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Книга продаж, при установлении аффилированности сторон и в отсутствие иных соответствующих документов, в качестве такого доказательства судом не расценивается. При этом суд учитывает, что сведения, указанные в книге продаж, являются односторонними сведениями кредитора.

Представленные акты сверки взаимных расчетов суд оценивает критически. Указанные акты не является документами первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон. В силу специфики дел о банкротстве, применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, акты сверки расчетов не являются безусловными доказательствами размера и наличия задолженности и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на вышеуказанных актах требования в реестр требований кредиторов должника.

Названные документы при аффилированности сторон и в отсутствие какой-либо иной сопутствующей им документации, в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств судом не расцениваются.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО СХП «Гремучка» в части включения в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 на общую сумму 8 148 000 руб. (6 276 000 руб.+ 1 872 000 руб.).

Как следует из заявления ООО СХП «Гремучка» просит суд включить в реестр требований кредиторов АО СХП «Восход» задолженность в сумме 1 003 441,42 руб., основанную на договоре № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи786 ГК РФ).

В силу положений статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленного договора ООО СХП «Гремучка» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО СХП «Восход» (отправитель) груз, наименование, количество и пункт доставки которых указывается отправителем в накладных и заявке на перевозку груза и выдать груз получателю , а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Исходя из условий договора (пункт 3.3) оплата по договору производится отправителем в течение 10 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета на оплату посредством перечисления денежных средств на расчётный счет ООО СХП «Гремучка».

Пунктом 5.1 договора определён срок его действия – с момента подписания до 31.12.2018.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по указанному договору в материалы дела наряду с договором от 01.02.2018 № 3 (т. 1 л.д. 16-18), предоставлены счета – фактуры : от 28.02.2018 № 9, от 31.07.2018 № 222, от 11.07.2018 № 225, от 23.07.2018 № 211, от 30.11.2018 № 399, акты оказанных услуг от аналогичных дат, путевые листы, реестры приёмки зерна от водителя, акт сверки взаимных расчетов.

Счета – фактуры и акт сверки взаимных расчётов не принимаются судом в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по основаниям, аналогичным тем, по которым такие документы не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении требований ООО СХП «Гремучка», вытекающих из договоров на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019.

Согласно актам оказанных услуг в период с 19.02.2018 по 30.11.2018 ООО СХП «Гремучка» оказало должнику услуги автотранспорта в рамках договора № 3 от 01.02.2018 на общую сумму 1 003 441,42 руб.

Исследовав представленные документы, суд, установил, что они отвечают требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным документам. В частности, обоюдно подписаны уполномоченными лицами, имеет ссылку на договор № 3 от 01.02.2018.

Однако, представленные договор от 01.02.2018 № 3 и акты оказанных услуг не могут быть признаны судом достаточными доказательствами для признания доказанным факта реальности оказанных услуг по спорному договору на сумму 1 003 441,42 руб.

Из положений ГК РФ, регламентирующих данный вид договора, следует, что оформление отношений, связанных с перевозкой груза, предполагает составление между сторонами документов, свидетельствующих о приемке и перемещении груза в соответствии с условиями, предусмотренными договором (согласно согласованного маршрута, равно как и сроков осуществления перевозки). В условиях применения повышенного стандарта доказывания, соответствующие документы не должны содержать противоречий, ставящих под сомнение реальность осуществления обосновываемых данными документами правоотношений.

Документы, подтверждающие приемку груза перевозчиком (ООО СХП «Гремучка») в материалы дела не представлены, также как и не представлены определенные пунктом 1.1 договора накладные и заявки на перевозку груза.

Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ путевые листы грузового автомобиля (т. 1 л.д. 22-151, т. 2 л.д. 9-147)), представленные в качестве доказательств перемещения груза, суд установил, что для оказания спорных услуг ООО СХП «Гремучка» использовало следующие транспортные средства: ГАЗ -53 (самосвал) государственный регистрационный знак <***>; автобус ПАЗ 33212 государственный регистрационный знак В189 АЕ26; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ -32212 государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ -52 государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 836 УР26; КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26; транспортные средства с государственный регистрационный знак <***>; Р626 ЕТ26; Т794 ВН 26; У014 ВВ26; Т938 НО26; автобус ГАЗ -53 государственный регистрационный знак Р122 ВО26; ГАЗ 53 государственными регистрационными знаками: <***>; ГАЗ государственный регистрационный знак С969 СВ26.

Согласно сведениям, представленным в данный обособленный спор ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2020 № 50/1748 (т. 5 л.д. 142-143) за ОО СХП «Гремучка» в период с 2018 по 2019 года зарегистрировано 5 транспортных средств, при этом только одно из них, а именно КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26 указано в представленных в спор путевых листах.

Право собственности на иные транспортные средства, перечисленные судом выше, заявителем не доказано.

Более того, транспортные средства: ГАЗ -53 (самосвал) государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ 321213 государственный регистрационный знак Р626 ЕТ26; ГАЗ 53 государственный регистрационный знак Р855 ЕХ26, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.01.2020 зарегистрированы за АО СХП «Восход».

Вышеизложенное, в том числе опровергает довод заявителя о невозможности использования транспортных средств должника по целевому назначению ввиду неудовлетворительного состояния автомобилей АО СХП «Восход».

В подтверждение наличия у заявителя транспортных средств, с помощью которых должнику были оказаны услуги по перевозке, ООО СХП «Гремучка» в материалы дела предоставило копии: договора аренды, в частности договора аренды № 1 от 01.03.2018, заключённого ООО СХП «Гремучка» с ООО ПК «Петровский хлеб» (т. 14 л.д. 33-36, т. 15 л.д. 21-24), договора аренды № 24 транспортных средств, сельскохозяйственной техники (с/х орудий), заключённого 09.01.2018 с ООО СХП «Заря» (т. 14 л.д. 37-39), договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с АО СХП «Восход» (т.д. 15 л.д. 27-30).

Договор аренды № 24 транспортных средств, сельскохозяйственной техники (с/х орудий), заключённый 09.01.2018 ООО СХП «Гремучка» с ООО СХП «Заря» суд не признает относимым доказательством по данному обособленному спору, поскольку в рамках данного договора заявителю в аренду было предоставлено транспортное средство : грузовой самосвал/КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак <***>. Однако, доказательств того, что спорные услуги должнику были оказаны с применением данного транспортного средства материалы дела не содержат.

Суд критически относится к договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённому ООО СХП «Гремучка» с АО СХП «Восход» исходя из нижеследующего.

Так, согласно данному договору АО СХП «Восход» 15.06.2018 передало безвозмездно в аренду ООО СХП «Гремучка» 4 единицы транспортных средств: КАМАЗ А836 УР, КАМАЗ П063ВК, Газель В189АЕ, Газель 180 АЕ.

Договор заключён сроком на 11 месяцев, при этом содержал условие о его пролонгации.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия у АО СХП «Восход» права собственности или иного права на транспортные средства: Газель В189АЕ, Газель 180 АЕ. Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанный автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Также в отношении КАМАЗА с государственным регистрационным знаком А836 УР26 за долго до заключения договора аренды сельскохозяйственной техники, а именно 29.08.2017 совершены регистрационные действия о прекращении регистрации транзиторного средства.

Более того, все транспортные средства, переданные по договору аренды 15.06.2018, согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, использовались ООО СХП «Гремучка» в периоды до заключения договора аренды. Так, с помощью КАМАЗА с государственным регистрационным знаком А836 УР26 услуги оказывались в апреле, мае 2018 года, с помощью КАМАЗА с государственным регистрационным знаком Р063 ВК26 – в мае 2018, а также 01,02,05,06 июня 2018 года, с помощью Газелей В189АЕ и 180 АЕ – в апреле, мае и начале июня 2018 года.

Кроме того, исходя из договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП «Гремучка» с должником, техника в аренду была переда без взимания арендной платы.

В рассматриваемом случае ни заявитель, ни должник не раскрыли с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, необходимость и целесообразность его заключения на безвозмездной основе и более того в целях последующего использования транспорта должника для оказания услуг ему же, но уже на возмездной основе (в рамках договора перевозки от 01.02.2018).

Суд также критически относится к договору аренды транспортных средств от 15.06.2018, заключенному заявителем с ООО ПК «Петровский хлеб» в виду его безвозмездности и отсутствия обоснований и раскрытия целесообразности заключения договора на таких условиях.

Таким образом, заявитель не доказал надлежащими доказательствами наличие у него материальных ресурсов, с помощью которых он имел возможность оказать услуги по перевозке в рамках договора № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что заявитель должен доказать не только наличие реальных договорных отношений, но и размер задолженности, вытекающей из данных правоотношений.

Как указывал суд ранее за ООО СХП «Гремучка» зарегистрировано только одно транспортное средство, которое указано в путевых листах грузового автомобиля (КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26), тогда как расчёт задолженности произведен исходя из перевозки грузов автотранспортом, относимость которого к заявителю не подвержена надлежащими документами.

Реестры приемки зерна должником от водителей не опровергают, но и не являются доставочными доказательствами реальности услуг по спорному договору.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы возражений о том, что представленные в материалы документы не подтверждают наличия задолженности в заявленном размере по договору от 20.06.2019, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО СХП «Гремучка» в части включения в реестр требований кредиторов должника, задолженности, основанной на договоре № 3 от 01.02.2018 на сумму 1 003441,42 руб.

Довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора № 3 от 01.02.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом, при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств реальности хозяйственных операций не имеет правового значения.

По аналогичным основаниям (отсутствие безусловных доказательств реальности хозяйственных операций), суд отказывает заявителю и в удовлетворении требований, основанных на договорах возмездного оказания услуг № 5 от 12.01.2018, № 2 от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела 12.01.2018 между ООО СХП «Гремучка» (исполнитель) и АО СХП «Восход» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить на условиях договора услуги, оказанные на полях заказчика (т. 3 л.д. 1-11, т. 9 л.д. 1-2).

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в спецификациях к договору.

Срок его действия - с даты подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора с даты его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К спорым правоотношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках договора № 5 от 12.01.2018 в материалы дела предоставлены: счет – фактура № 9 от 28.02.2018 на сумму 43 200 руб., акт от 28.02.2018 № 000003 на сумму 43 200 руб., расчет по автоперевозкам (т. 9 л.д. 3-5). К данным документам суд относится критически, поскольку их относимость к рассматриваемому договору не раскрыта.

Акт оказанных услуг не имеет ссылки на договор. Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отраженных в акте (услуги автотранспорта), в материалы дела не представлены.

Как следует из спецификации № 5 от 25.04.2018 к договору от 12.01.2018 его стороны данным документом согласовали объем работ, срок его исполнения, а также общую стоимость и порядок расчётов. В частности, ООО СХП «Гремучка» приняло на себя обязательства выполнить для должника 30.04.2018 работы по обработке озимой пшеницы 2018 года на общую сумму 1 085 438,58 руб., а должник принял на себя обязательства данные работы оплатить в срок до 31.12.2018.

При этом, как следует из документов, представленных к данной спецификации, и подтверждающих, по мнению заявителя, реальность выполнения работ, указанных в ней, фактически работы были выполнены до составления спецификации, а именно в марте 2018, что не соответствует условиям договора. Так, пунктом 1 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, т.е. задание (спецификация) первостепенно.

Об аналогичном свидетельствуют и сведения, отраженные в спецификации _ выполненные работы по обработке озимой пшеницы.

К данной спецификации также предоставлена копия акта от 25.04.2018 № 000005 (т. 9 л.д. 8), согласно которой ООО СХП «Гремучка» выполнило для должника работы по обработке озимой пшеницы на общую сумму 1 085 438,58 руб. При этом данный акт не имеет ссылки на договор, в рамках которого работы были выполнены.

Вместе с тем, изначально при предоставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем одновременно с договором № 5 от 12.01.2018, был предоставлен акт оказанных услуг за аналогичными номером и датой, на аналогичную сумму, подписанный теми же уполномоченными лицами (т. 3 л.д. 18), что и акт, предоставленный позднее, однако имеющий иное наименование выполненной работы, а именно работы по внесению удобрений по озимой пшенице. Кроме того, первоначально представленный акт имеет ссылку на договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 № 5.

Ни заявителем, ни должником не раскрыто наличие двух документов, имеющих разночтения и представленных в подтверждение одной хозяйственной операции.

Кроме того, в подтверждение реальности выполненных работ, указанных в спецификации № 5 к договору, предоставлены копии путевых листов грузового автомобиля, справки центрального склада (т. 3 л.д. 20-36, т. 9 л.д. 9-47).

Из содержания путевых листов усматриваются факты передвижения автомобилей, указанных в данных документах, из одного населенного пункта в другой.

Относимость этих доказательств к спорной хозяйственной операции – «выполнение работ по обработке озимой пшеницы 2018 года» не раскрыта.

Как указывал суд ранее в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Путевые литы, подтверждающие перемещение транспортного средства и возможно груза, не являются относимыми доказательствами факта выполнения работ по обработке озимой пшеницы.

Представленные справки центрального склада также не являются доказательствами выполнения заявителем спорных работ.

Из совокупности, сведений, содержащихся в путевых листах и справках центрального склада, лишь усматривается, что водителем грузового автомобиля совершена перевозка груза и его доставка на центральный склад и вывоз с центрального склада. Однако сам факт оказания именно заявителем услуг по обработке озимой пшеницы данные документы не подтверждают. Из представленных справкой невозможно даже установить на чей центральный склад был завезен товар (на склад должника или ООО СХП «Гремучка»).

Кроме того, перемещение груза производилось с помощью транспортных средств с государственными регистрационными номерами Р565 ЕХ26, С963СВ26.

Принадлежность данных транспортных средств заявителю не доказана.

Напротив, как указывал суд ранее, рассматривая требования, вытекающие из договора № 3 от 01.02.2018 на перевозку грузов, транспортное средство с государственным регистрационным номером Р565 ЕХ26, зарегистрировано за должником.

Также в материалы дела представлены учетные листы тракториста – машиниста (т. 3 л.д. 37-51, т.9 л.д. 48-62). Из данных документов усматривается , что трактористами были выполнены работы по подвозу и погрузке удобрений АО СХП «Восход». Для выполнения указанных работ использовалась следующая сельскохозяйственная техника: Бюллер -375 в количестве 2 единиц, МТЗ-82 в количестве 10 единиц, а также МТЗ-80 в количестве 1 единицы.

Доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность вышеперечисленной сельскохозяйственной техники ООО СХП «Гремучка», в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из сведений регистрирующих органов за ООО СХП «Гремучка» зарегистрировано 40 единиц сельскохозяйственной техники, однако техника марки Бюллер -375, а также трактора МТЗ-80 за ним не зарегистрированы. Колесных тракторов марки МТЗ-82 за заявителем зарегистрировано всего в количестве 2 единиц (т. 5 л.д. 144-146).

При этом за должником зарегистрировано 52 единицы сельскохозяйственной техники, в том числе 19 единиц тракторов колесных марки –МТЗ 80, 2 единицы тракторов колесных марки –МТЗ -82.

В качестве доказательств наличия у заявителя материальных ресурсов для выполнения спорных работ предоставлены: договор аренды от 09.01.2018, заключённый с ЗАО СХП «Заря», договор аренды от 15.03.2018, заключенный с АО СХП «Восход», от 01.03.2018, заключенный с ООО СП «Чапаевское» (т. 15 л.д. 13-19).

К данным документам суд относится критически, поскольку по договору, заключённому с ЗАО СХП «Заря» в аренду был передан трактор CASE STX500, по договору аренды, заключённому с ООО СП «Чапаевское» - 2 трактора VERSTILE, т.е. техника, не указанная в представленных учетных листах трактористов – машинистов.

По договору, заключённому с должником, ООО СХП «Гремучка» в аренду было передано три трактора марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89,65-61, ЛОС4, тогда как за должником тракторов названной марки зарегистрировано всего 2. Доказательств принадлежности должнику третей единицы в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы, на тракторах марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89, и ЛОС4, как следует из учетных листов тракториста - машиниста выполнялись и ранее, т.е. до даты заключения договора аренды (учётные листы 284, 286).

Более того, договор аренды, заключён на безвозмездной основе, т.е. не предусматривает арендную плату.

К договорам аналогичного характера суд отнесся критически, при рассмотрении требований, вытекающих из ранее рассмотренных договоров, и описанных в данном судебном акте. В связи с чем договор аренды от 15.03.2018, заключённый с АО СХП «Восход», не признается надлежащим доказательством.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, указанных в спецификации № 5, в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации № 15 от 02.07.2018 к спорному договору (т.3 л.д. 8) его стороны согласовали объем работ, срок его исполнения, а также общую стоимость и порядок расчётов. В частности, ООО СХП «Гремучка» приняло на себя обязательства оказать 02.07.2018 должнику услуги тракторного парка на общую сумму 1 749 600 руб. , а должник принял на себя обязательства данные работы оплатить в срок до 31.12.2018.

При этом, как следует из документов, представленных к данной спецификации, и подтверждающих, по мнению заявителя, реальность выполнения работ, указанных в спецификации № 15, фактически услуги были оказаны до составления спецификации, а именно в апреле, мае, июне 2018 года, что не соответствует условиям договора.

К данной спецификации в материалы дела предоставлены две копии акта оказанных услуг, датированные одной датой (02.07.2018), имеющие один номер № 000016, аналогичную цену и наименование услуги (т. 9 л.д. 66, т. 3 л.д. 123). Однако, акт, представленный изначально с заявлением о включении в реестр имеет ссылку на спорный договор (т. 3 л.д. 123), акт, представленный в ходе судебного разбирательства, такой ссылки не имеет.

В подтверждение реальности оказания вышеуказанной услуги предоставлены копии учётных листов трактористов – машинистов (т. 3 л.д. 125-151).

Как следует из указанных документов, для выполнения указанных работ использовалась следующая сельскохозяйственная техника: колесные трактора МТЗ -82 № 58-31, МТЗ-82 № 13-42, МТЗ -82 № 60-09, МТЗ-82 ЛОС4, МТЗ-82 № 55-12 стог, МТЗ-82 № 89-88, Т-150, МТЗ -82 № 994, а также 3 единицы сом. Опр «Монтана».

По договору аренды, заключённому с должником, техника с вышеуказанными инвентарными номерами (за исключением МТЗ-82 ЛОС4), заявителю не передавалась.

Более того, как указывал суд ранее такой договор не принят в качестве надлежащих доказательств по данному спору.

За ООО СХП «Гремучка» зарегистрирован трактор марки Т-150 К. Однако, в учетных листах трактористов- машинистов указан трактор марки – Т-150.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг, указанных в спецификации № 15, в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям суд критически относится к документам, представленным в качестве доказательств оказания услуг, отраженных в спецификациях 21 от 27.08.2018, № 38 от 01.12.2018, а также в актах оказанных услуг от 28.12.2018 № 000044, от 31.10.2018 № 000035, от 30.11.2018 № 000036, от 25.07.2018 № 000020 (услуги тракторного парка). В частности, в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия у ООО СХП «Гремучка» сельскохозяйственной техники, с помощью которой были оказаны данные услуги. При этом, суд учитывает наличие у должника технических средств таких марок, которыми оказывались услуги тракторного парка.

Как указывал суд ранее довод заявителя о невозможности эксплуатации техники и транспортных средств должника по причине их неисправности, судом отклонен как неподтверждённый надлежащими и достаточными доказательствами, а также как опровергнутый материалами дела.

В данном обособленном споре судом установлен факт оказания услуг с применением транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как следует из спецификаций № 17 от 01.08.2018, № 13 от 23.07.2018 должнику заявителем были оказаны услуги плотницкой мастерской.

Вместе с тем относимость данных услуг к предмету спорно договора заявителем не раскрыта. Предметом договора от 12.01.2018 № 5 являются услуги на полях заказчика.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг предоставлены акты оказанных услуг от 23.07.2018 № 000015, от 14.08.208 № 000017, а также наряд на сдельную работу за июль 2018 года.

Данные документы не являются достаточными доказательствами реальности оказанных услуг. Соотнести заказ наряд с указанными актами, спецификациями и договором не предоставляется возможным.

В силу изложенного суд приходит к аналогичному выводу о неподтвержденности материалами дела услуг плотницкой мастерской.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору № 5 от 12.01.2018 в материалы дела предоставлен акт оказанных услуг от 11.07.2018. При этом, копия акта, находящаяся в томе 9 (л.д. 68) не содержит ссылки на спорный договор, также не предоставлена спецификация на оказание отраженной в акте услуги.

Более того, относимость данной услуги к предмету спорного договора заявителем не раскрыта. Предметом договора от 12.01.2018 № 5 являются услуги на полях заказчика, тогда как к указному акту предоставлены путевые листы легкого автомобиля, содержащие сведения о передвижении указанного в нем транспортного средства по Ставропольскому краю, от заявителя к должнику, т.е. не на полях заказчика.

Также на основании сведений, содержащихся в путевых листах легкового автомобиля (т. 9 л.д. 70-81), судом установлено, что услуги были оказаны с использованием транспортных средств, имеющих следующие государственные регистрационные номера: <***>, Р626 ЕТ26, Т794 АН26, У125 ВА26, У014ВВ26, Т998НО26.

Согласно данным регистрирующих органов названные транспортные средства за ООО СХП «Гремучка» не зарегистрированы. Доказательств наличия таких средств у заявителя на ином, нежели собственность праве (аренда), в материалы дела не представлено. Напротив, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за должником.

Также в материалы дела к спорному договору предоставлена спецификация № 39 от 31.12.2018, согласно которой заявитель должен был оказать должнику прочие услуги по выполнению разных работ на общую сумму 295 002,55 руб.

В качестве доказательств оказания таких услуг предоставлен акт от 31.12.2018 № 000045, согласно которому оказаны прочие услуги по выполнению разных работ, расчёт по заработной плате АО СХП «Восход» за период с октября по декабрь 2018 года, табеля учета рабочего времени (т. 10 л.д. 27-33).

Данные документы не могут быть признаны надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами наличия заложенности.

Представленный акт не содержит ссылки на договор, из перечисленных документов не усматривается какие же услуги были оказаны должнику. Кем составлен расчёт по заработной плате на току и сторожей за период с октября по декабрь 2018 года установить невозможно, как и определить чьи табели учета рабочего времени (работников заявители или должника). Также невозможно соотнести расчёт по заработной плате и табеля учета рабочего времени с предметом договора.

Иных документов, подтверждающих факт оказания таких услуг на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд соглашается с доводами процессуальных оппонентов заявителя о том, что представленные в дело документы не подтверждают реальность оказанных услуг по договору № 5 от 12.01.2018, в связи с чем отказывает ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении заявления в указанной части.

В подтверждение реальности оказанных услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.02.2019, в материалы дела предоставлены спецификации: от 01.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 6, от 12.04.2019 № 8, от 31.05.2019 № 10, от 30.06.2019 № 15, от 12.07.2019 № 17, от 24.08.2019 № 18, от 10.10.2019 № 34, счета - фактуры и акты оказанных услуг от аналогичных дат, а также учетные листы трактористов – машинистов, акт сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 1-83, т. 10 л.д. 121-175).

Доказательства, представленные в дело к данному договору, датированные ноябрем 2019 года, судом не исследуются, поскольку требования, возникшие в ноябре 2019 года имеют текущий характер и были исключены заявителем в ходе судебного разбирательства по данному спору посредством их уменьшения.

Согласно спецификациям №№ 2, 6, 8, 10,17,18,34,35 ООО СХП «Гремучка» приняло на себя обязательства оказать АО СХП «Восход» услуги тракторного парка. Как следует из актов от 01.02.2019 № 000002, от 23.03.2019 № 000008, от 12.04.2019 № 000010, от 31.05.2019 № 000011, от 12.07.2019 № 000020, от 24.08.2019, от 10.10.2019 № 000032 данные услуги были оказаны.

Однако, как и по ранее исследованным судом договорам, к данному договору предоставлены копии вышеперечисленных актов в двух экземплярах, датированные одними и теми же числами, имеющими одну нумерацию, аналогичные суммы, подписанные одними и теми же лицами, однако в актах оказанных услуг, находящихся в томе дела 4 имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг № 2, в актах оказанных услуг, находящихся в томе дела 10, такая ссылка отсутствует.

Наличие расхождений сторонами договора не раскрыты, оригиналы документов не предоставлены.

Кроме того, в подтверждение реальности услуг, отраженных в спецификациях и актах, в материалы дела предоставлены учетные листы трактористов – машинистов. Согласно информации, в них содержащейся, услуги оказаны с использованием следующей сельскохозяйственной техники: колесных тракторов МТЗ-82 ЛОС-4, МТЗ-82 № 13-42, сом. опр. «Монтана», МТЗ-82№ 89, Бюллер -375 № 2, КЕЙС, МТЗ-82 № 65-61ЛОС-4, МТЗ -82 № 994, МТЗ-80 № 58-24, Бюллер 280, Бюллер -375 № 2.

Из представленных в дело документов относимость вышеперечисленной сельскохозяйственной техники к заявителю не доказана.

Как следует из ответа министерства сельского хозяйства от 13.05.2020 (т. 5 л.д. 144-147) за ООО СХП «Гремучка» из вышеперечисленной техники зарегистрировано только 2 единицы колесных тракторов марки МТЗ-82.1.

В качестве доказательств наличия у заявителя материальных ресурсов для выполнения спорных работ предоставлены: договор аренды от 09.01.2018, заключённый с ЗАО СХП «Заря», от 15.03.2018 с АО СХП «Восход», от 01.03.2018, заключенный с ООО СП «Чапаевское», содержащие условия о пролонгации (т. 15 л.д. 13-19).

По договору, заключённому с должником, ООО СХП «Гремучка» в аренду было передано три трактора марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89,65-61, ЛОС4.

Однако, к данному договору суд отнесся критически при рассмотрении требований, вытекающих из ранее рассмотренных договоров, и описанных в данном судебном акте. В связи с чем договор аренды от 15.03.2018, заключённый с АО СХП «Восход», не признается надлежащим доказательством.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания заявителем услуг тракторного парка в материалы дела не представлено.

При этом, как указывал суд ранее заявитель должен доказать не только наличие реальных правоотношений, но и размер задолженности, из них вытекающий.

Размер требований по договору от 01.02.2019 № 2 определен в том, числе с учетом документов, отражающих оказание услуг с применением сельскохозяйственной техники таких марок как сом. опр. «Монтана», Бюллер -375 № 2, Бюллер 280, относимость которых к заявителю не доказана ни какими документами.

Согласно спецификации № 15 от 30.06.2019 должнику заявителем были оказан услуги плотницкой мастерской.

Вместе с тем относимость данных услуг к предмету спорно договора заявителем не раскрыта. Предметом договора являются услуги на полях заказчика.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг предоставлены акт оказанных услуг от 30.06.2019 № 000017, а также наряд на сдельную работу за июнь 2019 года.

Данные документы не являются достаточными доказательствами реальности оказанных услуг. Соотнести заказ наряд с указанном актом, спецификацией и договором не предоставляется возможным.

Счета – фактуры, книга продаж, а также акт сверки взаимных расчетов при установлении аффилированности сторон и в отсутствие иных соответствующих документов, в качестве доказательств реальности хозяйственных операций судом не расценивается.

В силу изложенного суд соглашается с доводами процессуальных оппонентов заявителя о том, что представленные в дело документы не подтверждают реальность оказанных услуг по договору № 2 от 01.02.2019, в связи с чем отказывает ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении заявления в указанной части.

Как следует из заявления, ООО СХП «Гремучка» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, вытекающую из договора № 5 оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года от 10.09.2019.

10.09.2019 между ООО СХП «Гремучка» и АО СХП «Восход» был подписан договор № 5 оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года, по условиям которого ООО СХП «Гремучка» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию АО СХП «Восход» (заказчик), а заказчик принять и оплатить услуги, работы под урожай озимой пшеницы 2020 года в АО СХП «Восход» на полях, указанных заказчиком, площадью 800 га (т. 7 л.д. 135-136).

Срок выполнения обязательств – до окончания работ. Срок действия договора -с 10.09.2019 до 10.10.2019 (пункты 3.1. 3.2 договора).

Поскольку к данным отношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение реальности оказанных услуг наряду с договором в материалы дела предоставлены счет – фактура от 10.10.2019 № 611, акт от 10.10.2019 № 000035, акт сверки расчётов, а также ведомость учета движения готовой продукции по счету 20.1 (т. 4 л.д. 100-104, т. 7 л.д. 135-139).

Из представленных актов не усматривается какие работы или услуги были выполнены заявителем. Наименование услуг (работ) в них отражено как затраты под урожай озимой пшеницы, что не соотносится с предметом договора.

Более того, как и по предыдущим договорам к договору № 5 от 10.09.2019 предоставлены две копии актов от 10.10.2019.

В копии акта, приобщенной судом в том 4 дела, имеется ссылка на спорный договор. В копии акта, находящейся в томе 7, такая ссылка отсутствует.

Разночтения не раскрыты, оригинал не предоставлен. Кроме того, данный акт не является достаточным доказательством реальности спорной операции.

Ведомость учета движения готовой продукции по счету 20.1 относится к документам аналитического бухгалтерского учета заявителя, и не является первичным документом, которым могут подтверждаться заявленные требования.

В силу изложенного суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций, предусмотренных договором № 5 от 10.09.2019, в связи с чем отказывает ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Проверяя обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли – продажи от 30.04.2019 № 9, суд установил, что заявителем наряду с указанным договором в материалы дела предоставлены: спецификация к договору № 12 от 30.04.2019, счёт – фактура от 30.04.2019, накладная на отпуск материалов на сторону № 5 от 30.04.2019, сведения сельскохозяйственного учета по форме № 62, накладные от 12.04.2019 № 3, от 13.04.2019 № 5,от 11.04.2019 № 2, от 10.04.2019 № 9, акт сверки расчётов (т. 4 л.д. 122-130), материальный отчет по счету 10/1 за апрель 2019 (т. 12 л.д. 38-40).

Как следует из данных документов 30.04.2019 между заявителем и должником заключён договор купли- продажи № 9, по условиям которого ООО СХП «Гремучка» (продавец) обязуется передать в собственность АО СХП «Восход» ( покупатель) материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Как следует из пункта 1.2 договора, товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии (ассортимент, количество, цена, общая стоимость партии товара) согласовывается сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору заявитель принял на себя обязательство поставить в адрес должника следующий товар Тифи.ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон) в количестве 9,2 кг, а также гренери ВДГ (750 г/кг трибенурон метила) в количестве 15,5 кг.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону ООО СХП «Гремучка» отпустило АО СХП «Восход» 30.04.2019 предусмотренный спецификацией № 12 товар. Однако, данная накладная не является надлежащим доказательством получения товара должником при отсутствии надлежащих доказательств наличия товара у продавца, а также доказательств передвижения товара от продавца к покупателю.

Сведения сельскохозяйственного учета по форме № 62 и материальный отчет по счёту 10/1 не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у ООО СХП «Гремучка» спорного товара, так как это лишь документы бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты заявителем товара, в последующем поставленного в адрес должника, в материалы дела не представлены, как и доказательства перемещения товра.

К накладным от 12.04.2019 № 3, от 13.04.2019 № 5,от 11.04.2019 № 2, от 10.04.2019 № 9 суд относится критически, поскольку они имеют более раннюю дату, нежели договор, и накладная на отпуск материалов на сторону.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по договору от 30.04.2019 № 9, в материалы дела не представлено.

Как указывал суд ранее, заявителем одновременно с вышеперечисленными накладными предоставлен соответствующий счета – фактура. Однако, он не может быть признан судом относимым и достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций, поскольку является лишь документом налогового учета.

Книга продаж, при установлении аффилированности сторон и в отсутствие иных соответствующих документов, в качестве такого доказательства судом не расценивается.

Какие-либо иные, косвенные доказательства реальности совершения действий, оказания услуг, выполнения работ, передачи товаров, предусмотренных спорными договорами в материалах дела также отсутствуют. Напротив, следует отметить, что оказание услуг и выполнение работ по договорам 2019 года, при полном отсутствии оплаты по договорам 2018 года в течение длительного периода, при отсутствии требований об ее уплате явно указывает на то, что фактически хозяйственные отношения между заявителем и должником отсутствовали.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства реальности хозяйственных операций, аналогичные требования судом были предъявлены и к ООО СХП «Гремучка».

Данные определения суда ни ООО СХП «Гремучка», ни должником не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заявитель и должник распорядились своими гражданскими правами при рассмотрении настоящего заявления, таким образом, и в том объеме, каком посчитали необходимым для защиты своего (предполагаемого) нарушенного права или законного интереса.

Оценив фактические обстоятельства возникновения задолженности из договоров оказания услуг, перевозки грузов, купли – продажи в данном деле, суд приходит к выводу о недоказанности гражданско-правовой природы таких договоров, и как следствие возникновение обязательства на стороне должника, разумных экономических мотивов поведения сторон по заключению договоров. Обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что действия сторон спорных сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО СХП «Гремучка».

К доводу временного управляющего о необходимости применения субординации (понижения в очередности) суд относится критически, поскольку судом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, что исключает возможность применения субординации.

Довод временного управляющего о незаключенности договоров при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств реальности хозяйственных операций не имеет правового значения.

Отклонение вышеперечисленных возражений арбитражного управляющего не влияет на результат вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО СХП «Гремучка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 452 620,99 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько