Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление гр. ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника возвратить денежные средства в размере материнского капитала в равных долях на расчетные счета несовершеннолетних детей, при участии представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1 (далее – гр. ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 20.01.2021 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника, его супруга – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась с заявлением, в котором она просит обязать финансового управляющего имуществом должника возвратить из суммы, вырученной от продажи залоговой квартиры, денежные средства в размере материнского капитала (453 026 руб.) в равных долях на расчетные счета двух несовершеннолетних детей по 226 531 руб. каждому.

Определением от 06.12.2021 суд принял заявление к производству.

К участию в рассмотрении заявления был привлечен отдел опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска.

Финансовый управляющий направила отзыв об отсутствии возражений по требованию заявителя.

ПАО Сбербанк направило возражения.

Отдел опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска поддерживает заявление ФИО1

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, установил и пришел к следующему.

05.08.2017 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого был выдан кредит в сумме 1 820 000 руб. сроком на 360 месяцев под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2017 <***> в залог банку было передано следующее имущество: помещение, кадастровый номер 26:16:070202:2021, местоположение - <...> (пункт 10 кредитного договора).

05.08.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи следующего имущества: помещение, кадастровый номер 26:16:070202:2021, местоположение - <...>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, и 2.2.2 договора купли – продажи, стоимость объекта составляет 2 275 000 руб., из которых 455 000 руб. оплачивается за счет денежных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 1 820 000 руб. за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 05.08.2017 <***>. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли – продажи, при регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, одновременно подлежит регистрации право залога на объект в пользу банка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на объект недвижимости 08.08.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона.

Определением от 01.07.2021 суд признал обоснованными требования ПАО Сбербанк в размере 1 460 849,06 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке: 1 459 724,01 руб. в составе основного долга,

1 125,05 руб. в составе финансовых санкций; из которых, требования в размере 1 409 173,77 руб. (761 руб. – неустойки за просроченные проценты; 39,22 руб. – неустойки за просроченный основной долг; 56 557,56 руб. – просроченных процентов; 1 351 815,99 руб. – просроченного основного долга) признал обеспеченными залогом приведенного имущества должника.

В ходе проведения торгов, залоговое имущество было реализовано по цене 1 925 000 руб. победителю ФИО5, с которым заключен договор купли – продажи от 30.11.2021.

В обоснование заявленного требования, гр. ФИО1 ссылается на то, что недвижимое имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 руб., вследствие чего, по ее мнению, денежные средства в указанной сумме должны быть возвращены на счета ее несовершеннолетних детей, так как последние не отвечают по обязательствам должника и его супруги.

Финансовый управляющий представила ответ ГУ – Отделение ПФР по Ставропольскому краю, в котором фонд сообщает о том, что ФИО1, являющаяся супругой ФИО1, распорядилась средствами материнского капитала в полном объеме, направив в 2018 году сумму 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После этого право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено. Процедура возврата средств материнского капитала в территориальный орган ПФР после реализации имущества на публичных торгах законодательно не урегулирована.Восстановиться в правах на дополнительные меры государственной поддержки после возврата в территориальный орган ПФР средств материнского капитала в полном объеме владелец сертификата может в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как вопросы о возврате, восстановлении права на материнский капитал решаются в судебном процессе, и заявление исходит от владельца сертификата, а также учитывая, что для возврата средств материнского капитала ФИО1 открыты расчетные счета на имя несовершеннолетних детей (то есть распорядиться размещенными на них денежными средствами можно будет только под контролем органов опеки), финансовый управляющий не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о возврате средств материнского капитала.

Отдел опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска поддерживает заявление ФИО1, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей, жилищные условия которых фактически не улучшены.

ПАО Сбербанк в своих возражениях ссылается на то, что порядок реализации предмета залога и распределения вырученных денежных средств регулируется Законом о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом установлено, что семья должника реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; в частности, согласно выписке по ссудному счету, 08.05.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 453 026 руб. С учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, денежные средства материнского капитала направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

При этом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсную массу должника не поступали, следовательно, в принципе не могут быть возвращены.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Указанный вывод согласуется с судебной практикой согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказсколго округа от 23.11.2021 по делу № А53-34065/2019.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае квартира, являющая предметом залога банка, принадлежит на праве собственности должнику, раздела совместной собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на квартиру не выделены и за ними в установленном порядке не зарегистрированы.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Антошук