Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Москва, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», пос. Иноземцево,
ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2017 № 25/14-16, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее-ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее-ООО «Русмолоко») в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать 1 200 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, неустойку в размере 10 440 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей за период с 18.07.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу отменены, дело

[A1]

[A2] Дополнительным решением от 20.10.2020 суд принял отказ от иска в части требования о начислении процентов по день фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество 01.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 953,58 рублей, связанных с рассмотрением дела, 03.03.2021 от общества также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, известили суд о возможности рассмотрения заявлений в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 06.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва общество обратилось в суд с ходатайством об объединении заявлений в одно производство. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

[A3] Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

[A4] размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг на комплексное правовое обслуживание от 01.10.2018 № 3 (далее-договор),

[A5] заключенный между ООО «Деметра» (заказчик) и АО «ВХЗ № 2» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплексное правовое обслуживание заказчика по делу по иску ООО «Деметра» к ООО «Русмолоко» о взыскании 1 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки 23.12.2016 № 25/14-16, 10 440 000 рублей неустойки по договору и 54 706,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет:
3.1.1. 15 000 рублей за каждое судебное заседание,

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (участие в судебных заседаниях по делу), суде апелляционной инстанции, в том числе в использованием систем видео-конференц связи с Арбитражном суде Владимирской области на сумму 165 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, подтверждающая работу последней на должности начальника отдела внутреннего контроля и судебной работы АО «Владимирский хлебозавод № 2».

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

[A6] В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в участии в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.01.2019 (лично), 12.03.2019, 04.04.2019 и 13.05.2019 (ВКС), 18.02.2020 (лично), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.08.2019 (лично), а также составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика, апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений и ходатайств.

Оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы, юридических услуг за рассмотрение дела в первой инстанции до 60 000 рублей (50 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за судебное заседание 13.05.2019 ввиду длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней), за составление апелляционной жалобы и участие 26.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, за новое рассмотрение в суде первой инстанции – 10 000 рублей, всего 110 000 рублей.

ООО «Деметра» также заявлено ходатайство о взыскании транспортных, почтовых и расходов на проживание представителя заявителя в размере 61 953,58 рублей.

[A7] Заявителем, в обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 29.01.2019 представлены: выписка по счету от 21.01.2019 40702810002230000174, копии платежных поручений от 21.01.2019 № 185 на сумму 10 400 рублей, от 21.01.2019 № 194 на сумму 4 300 рублей (л.д.25-27, том 6), авиа-билеты на рейсы: Москва-Ставрополь (л.д. 28, том 6), справка гостиничного комплекса «Стела» о проживании Гришановой А.В. с 28.01.2019 по 29.01.2019 (л.д.29, том 6).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 26.08.2019 представлены: кассовый чек от 20.08.2019 на сумму 18 400 рублей (л.д.30,том 6), справка ИП ФИО2 (Отель «Эстет») о проживании представителя ФИО1 с 19.08.2019 по 27.08.2019, электронный авиабилет Москва-Минеральные воды от 15.08.2019 на рейс 19.08.2019 квитанции по заказу электронных авиабилетов от 15.08.2019, в размере 5 896,83 рублей, электронный авиабилет Минеральные воды – Москва от 27.08.2019 на рейс в размере 8 188 рублей (л.д. 32-34, том 6).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 18.02.2020 представлены: справка ООО «ПаркОтельСтаврополь» о проживании представителя ФИО1 с 17.02.2020 по 19.02.2020, посадочный талон на рейс Москва-Ставрополь (17.02.2021), посадочный талон на рейс Ставрополь-Москва (19.02.2021) (л.д.36-37,том 6), квитанция по заказу электронного билета (л.д. 38, том 6) в общем, в размере 13 812,81 рублей.

Таким образом, ООО «Деметра» представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 60 997,64 рублей.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовый кассовый чек РПО от 07.02.2019 № 60003320624767 на сумму 159,86 рублей, опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 с отметкой Почты России, почтовый кассовый чек от 07.02.2019 РПО № 60003320624804, почтовый кассовый чек от 07.02.2019 РПО № 60003320624842 на сумму 159,86 рублей и опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 с отметкой почты России, почтовый кассовый чек от 06.11.2019 РПО № 60003326611327 на сумму 207,68 рублей, опись вложения в ценное письмо от 06.11.2019 с отметкой почты России, отчет почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60003326611327, почтовый кассовый чек от 17.03.2020 РПО № 60002033683672 на сумму 268,68 рублей, опись вложения в ценное письмо

от 17.03.2020 с отметкой почты России.

[A8] Таким образом, ООО «Деметра» представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 955,94 рублей

Суд считает вышеназванное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Согласно вышеназванным документам представитель ООО «Деметра» прибыл в город Ессентуки 19.08.2019 и убыл 27.08.2019.

Таким образом, представитель заявителя пробыл в городе Ессентуки 8 дней и включил в судебные расходы оплату за проживание в отеле «Эстет» в размере 18 400 рублей за 8 дней пребывания.

Представитель ООО «Деметра» 20.08.2019 ознакомился в суде апелляционной инстанции с материалами дела, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.80, том 3).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов в указанной части с 18 400 рублей (за 8 дней пребывания в отеле «Эстет») до 9 200 рублей (за 4 дня пребывания), поскольку ознакомление представителя заявителя с материалами дела (20.08.2020) и участие в одном судебном заседании (26.08.2020) не требовало пребывания заявителя в городе Ессентуки в течение 8 дней.

В остальной части суд считает судебные расходы о взыскании транспортных, почтовых и расходов на проживание представителя заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 753,58 рублей.

Таким обозом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 162 753,58 рублей, в том числе: 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 753,58 рубля расходов связанных с проездом и проживание представителя, а также почтовых расходов

Довод представителя ООО «Русмолоко» относительно того, что доверенность на имя ФИО1 является недопустимым доказательством, ввиду того, что выдана после участия указанного лица в судебных заседаниях отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела (в материалах дела имеются доверенность от 16.05.2018, от 13.05.2019 № 4, доверенность от 12.05.2020 № 1, выданные ООО «Деметра» на имя ФИО3 сроком действия -1 год).

Ответчик также возражал против удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно

[A9] которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вышеназванный довод отклонятся судом на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае почтовые расходы не входят в стоимость оказываемых представителем услуг, но, тем не менее, относятся к судебным издержкам, понесенным истцом, подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ФИО1, являясь работником ООО «Владимирский Хлебозавод № 2» участвовала в судебных заседаниях 09.01.2019, 26.08.2019 и 18.02.2020, в связи с чем понесенные представителем заявителя расходы являются командировочными расходами и должны быть возмещены за счет ООО «Владимирский Хлебозавод № 2».

Вместе с тем, ООО «Владимирский Хлебозавод № 2» не является стороной по настоящему делу, а ФИО1 действовала в интересах ООО «Деметра».

Названный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм права и противоречит материалам дела.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

[A10] Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение

от 20.10.2020.

С учетом месячного срока на вступление в законную силу дополнительного решения, суд приходит к выводу, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась дата 20.02.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Деметра», в пределах установленного срока (01.02.2021).

Учитывая вышеизложенное, всего с ООО «Русмолоко» в пользу ООО «Деметра» подлежит взысканию 162 753,58 рублей судебных расходов.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деметра», об объединении заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

[A11] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», пос. Иноземцево, ОГРН 1032601903069, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Москва, ОГРН 5147746252583 судебные расходы в размере 162 753,58 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.В. Галушка

направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворены в части.