Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лысенко Л.А., судей Ганагиной А.И., Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» ФИО1, представителя ООО «Финансово-инжиниринговый трест» ФИО2 (доверенность от 16.07.2012), представителя Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя ФИО3 (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев в рамках дела № А63-19941/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт» (далее – ООО «Ставагропродукт»), г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ООО «Финансово-инжиниринговый трест» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Ставагропродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 в отношении ООО «Ставагропродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5

Решением от 20.08.2010 ООО «Ставагропродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 15.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Журавлева Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На должность конкурсного управляющего утвердил Журавлева Д.С.

Определением от 01.02.2013 суд удовлетворил ходатайство ФИО4, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт», конкурсным управляющим утвердил Кучерявую М.С.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по реализации залогового имущества в пользу ООО «Реванш»; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 бухгалтера, IT-инженера, специалиста по банкротству; отстранить конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.01.2013 была принята к производству после направления Федеральным арбитражным судом Северо – Кавказского округа на новое рассмотрение жалоба ООО «Финансово-инжиниринговый трест». В данной жалобе заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества ООО «Ставагропродукт» незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Определением от 15.01.2013 жалобы ООО «Финансово- инжиниринговый трест» на действия конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» ФИО4 объединены в одно производство в рамках дела № А63-19941/2009.

В судебном заседании 04.02.2013 ООО «Финансово-инжиниринговый трест» уточнило свои требования в части, касающейся организации торгов посредством публичного предложения, дополнив их требованием о возврате разницы от ранее перечисленных ООО «Ставагропродукт» денежных средств в счет оплаты оставляемого за собой залогового имущества и возвращенных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 629 944,48 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Финансово-инжиниринговый трест» указало на то, что конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» ФИО4 на торги посредством публичного предложения было выставлено имущество должника, которое заявитель как залоговый кредитор оставил за собой после признания несостоявшимися первоначальных и повторных торгов. Из протоколов о результатах проведения открытых торгов заявителю стало известно, что торги были окончены 07.06.2012. В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что 08.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» были заключены договоры купли-продажи недвижимости и

транспортных средств, принадлежащих должнику, с ООО «Реванш». Заявитель считает, что выставление на торги посредством публичного предложения имущества должника и дальнейшая его продажа ООО «Реванш» нарушает его права, а также права и законные интересы иных кредиторов, поскольку имущество продано по цене заведомо ниже той, по которой залогодержатель дал согласие оставить его за собой. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего причинили ему и иным кредиторам ООО «Ставагропродукт» убытки в сумме 993 222,00 рублей, перечисленных должнику в оплату залогового имущества, и в сумме 3 972 888,00 рублей, составляющих стоимость имущества, которое подлежало передаче ООО «Финансово-инжиниринговый трест» в погашение задолженности. Как указал заявитель, у покупателя имущества – ООО «Реванш» спорное имущество в настоящее время отсутствует, в связи с чем оно не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно были привлечены специалисты: бухгалтер ФИО7, IT-инженер ФИО8, специалист по банкротству ФИО9, которым было выплачено 88 000,00 рублей за счет средств должника. Считает, что в привлечении указанных специалистов не было необходимости, поскольку утвержденный судом конкурсный управляющий является специалистом по банкротству, объем работ на предприятии незначителен, должник не осуществлял деятельность в сфере IT услуг. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «Финансово-инжиниринговый трест» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала жалобу ООО «Финансово-инжиниринговый трест».

В судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационном стенде, расположенном на третьем этаже здания суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и доводы в возражение относительно заявленных требований.

Изучив материалы заявления, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ООО «Финансово-инжиниринговый трест» подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения и реализации имущества в пользу ООО «Реванш», требования об обязании возвратить денежные средства в сумме 629 944,48 рублей, ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 01.03.2010 в отношении ООО «Ставагропродукт» была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.05.2010 требования ООО «Финансово-инжиниринговый трест» в сумме 10 226 840 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 20.08.2010 ООО «Ставагропродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.05.2011 суд утвердил порядок проведения торгов по реализации предмета залога должника, утвержденный залоговым кредитором.

Определением от 15.09.2011 на должность конкурсного управляющего судом был утвержден ФИО4

Первые торги, назначенные на 03.10.2012, и повторные торги, назначенные на 16.01.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Конкурсный управляющий письмами от 20.01.2012 и от 02.02.2012 известил залогового кредитора о том, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и предложил оставить залоговое имущество за собой с оценкой в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Письмами от 15.02.2012 и от 20.02.2012 ООО «Финансово-инжиниринговый трест» выразило согласие на оставление предмета залога за собой, просило организовать осмотр и передачу имущества в кратчайшие сроки. Платежным поручением от 24.02.2012 № 21 залоговый кредитор перечислил должнику 993 222 рублей, что составило 20 % от стоимости имущества.

В связи с тем, что отношения по передаче имущества залоговому кредитору не были надлежащим образом оформлены, конкурсный управляющий посчитал возможным приступить к дальнейшей реализации имущества должника, опубликовав 26.05.2012 в периодическом издании «Коммерсантъ» № 94 извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения являются незаконными, ООО «Финансово-инжиниринговый трест» их обжаловало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством

публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Суд установил, что факт принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой и оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога

Как установил суд, с момента перечисления ООО «Финансово-инжиниринговый трест» денежных средств (24.02.2012) имущество продолжало оставаться в распоряжении должника, право собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору не перешло, поскольку не были оформлены акты приема – передачи имущества от конкурсного управляющего залоговому кредитору.

В то же время в силу статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совершения активных действий по передаче имущества залоговому кредитору возлагается на конкурсного управляющего.

Суд установил, что конкурсный управляющий письмом от 22.05.2012 сообщил ООО «Финансово-инжиниринговый трест» о несении расходов на содержание имущества и о том, что, если трестом не будут предприняты меры по регистрации перехода прав на спорное имущество, оставленное залоговым кредитором за собой, управляющий вынужден будет

перейти к следующему этапу реализации имущества – торгам посредством публичного предложения по реализации имущества. Вместе с тем, доказательства направления передаточного акта ООО «Финансово-инжиниринговый трест» конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недостаточно активном поведении при совершении действий по передаче залогового имущества залоговому кредитору, являются недобросовестными по отношению к данному кредитору.

В связи с этим суд считает, что, не завершив мероприятия по оформлению передачи имущества залоговому кредитору, которое последний пожелал оставить за собой, конкурсный управляющий не должен был приступать к реализации имущества посредством публичного предложения.

В связи с изложенным, суд также признает последующие действия конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника незаконными, как совершенными с нарушением статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» также заявило требование о возврате денежных средств в сумме 629 944,48 рублей.

Как было указано выше, ООО «Финансово-инжиниринговый трест» платежным поручением от 24.02.2012 № 21 перечислило должнику 993 222,00 рублей, что составило 20 % от стоимости залогового имущества.

Суд установил, что 16.08.2012 денежные средства в сумме 363 277,52 рублей конкурсный управляющий ООО «Ставагропродукт» платежным поручением № 37 от 10.08.2012 возвратил залоговому кредитору.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» заявило требование о возврате разницы от ранее перечисленных ООО «Ставагропродукт» денежных средств в счет оплаты оставляемого за собой залогового имущества и возвращенных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 629 944,48 рублей.

Судом установлено, что из общей суммы перечисленных в порядке статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором должнику денежных средств в сумме 993 222,00 рублей конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» были возвращены денежные средства в сумме 363 277,52 рублей.

Поскольку, залоговому кредитору не было передано в собственность имущество должника, а также не были возвращены денежные средства в сумме 629 944,48 рублей, суд

считает, что в данном случае имеется нарушение имущественных интересов ООО «Финансово-инжиниринговый трест», указанные денежные средства подлежат возврату кредитору.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства у должника отсутствуют и конкурсная масса реализована, что следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, суд считает, что реальное восстановление имущественных прав залогового кредитора возможно за счет конкурсного управляющего, допустившего такие нарушения, который ранее был освобожден от исполнения своих обязанностей по его заявлению.

Суд обязывает конкурсного управляющего возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Финансово-инжиниринговый трест» и невозвращенные конкурсным управляющим, которые он обязан был вернуть, приняв решение о проведении новых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью ООО «Реванш».

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из протоколов о результатах проведения открытых торгов, торги по продаже имущества ООО «Ставагропродукт» состоялись 07.06.2012. Победителем торгов по лотам № 1 и № 2 признан ФИО10

07.06.2012 конкурсный управляющий вручил победителю торгов предложения заключить договоры купли – продажи имущества ООО «Ставагропродукт». При этом покупатели были им уведомлены о том, что реализуемое имущество находится под арестом и является предметом залога ООО «Финансово-инжиниринговый трест», а также о том, что действия конкурсного управляющего по выставлению данного имущества на торги в форме публичного предложения оспорены залоговым кредитором в судебном порядке.

Победитель торгов ФИО10 08.06.2012 вручил конкурсному управляющему должника отказы от заключения договоров купли – продажи имущества ООО «Ставагропродукт».

08.06.2012 между ООО «Ставагропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Реванш» подписаны договоры купли – продажи имущества должника.

Согласно условиям договора купли – продажи имущества от 08.06.2012 ООО «Ставагропродукт» передало в собственность покупателю – ООО «Реванш» недвижимое имущество: дом книги, площадью 391,8 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер

26:06:000000:0000:3931/35:1000/А, адрес: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, 10, и земельный участок, площадью 520,00 кв.м., кадастровый номер 26:06:120712:33, категория земель – земли населенных пунктов, назначение: под магазином и прилегающей территорией, адрес: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, 10.

Цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 272 255,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 41 530,42 рублей. Денежные средства в указанном размере, за исключением суммы налога на добавленную стоимость, должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора купли – продажи (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора). Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на покупателя (пункт 2.3. договора).

Стороны договора определили, что имущество передается покупателю в течение десяти дней после его оплаты (пункт 3.1.2).

Денежные средства в сумме 230 724,58 рублей (272 255,00 рублей – 41 530,42 рублей) были перечислены покупателем платежным поручением № 9 от 03.07.2012.

По акту приема – передачи от 05.07.2012 к договору купли – продажи недвижимого имущества от 08.06.2012 ООО «Ставагропродукт» передало, а ООО «Реванш» приняло указанное имущество.

Переход права собственности к покупателю на предмет сделки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.06.2012, номер регистрации 26-26-01/088/2012-548,549.

Кроме того, согласно условиям договора купли – продажи имущества от 08.06.2012 ООО «Ставагропродукт» передало в собственность покупателю – ООО «Реванш» автотранспортные средства в количестве девяти единиц.

Цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 280 141,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 42 733,37 рублей, которые покупатель обязался перечислить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора купли – продажи (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора). Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на покупателя (пункт 2.3 договора).

Денежные средства в сумме 237 407,63 рублей (280 141,00 рублей – 42 733,37 рублей) были перечислены должнику платежным поручением № 8 от 03.07.2012.

По акту приема – передачи к договору купли – продажи движимого имущества от 08.06.2012 ООО «Ставагропродукт» передало автотранспортные средства покупателю, по акту от 07.09.2012 покупателю были переданы паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации.

Вместе с тем, на основании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 08.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило предложение залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой по первоначальной цене, определенной в предложениях об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, в случае если победитель торгов откажется от заключения договоров купли – продажи имущества, а также письмо от ООО «Агропромышленный альянс», из содержания которого усматривается воля данного лица на приобретение имущества должника в случае отказа победителя торгов от заключения договоров купли - продажи.

Представитель конкурсного управляющего, обосновывая правомерность действий ФИО4 по реализации имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Реванш», ссылается на поступление предложений от залогового кредитора и ООО «Агропромышленный альянс» после подписания договоров купли – продажи имущества ООО «Ставагропродукт» с ООО «Реванш», что исключило возможность рассмотрения конкурсным управляющим поступивших предложений.

Данный довод судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства подписания 08.06.2012 договоров купли – продажи имущества должника, заключенных ООО «Ставагропродукт» с ООО «Реванш», ранее получения конкурсным управляющим предложений залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и ООО «Агропромышленный альянс» о намерении приобрести имущество должника в случае отказа победителя торгов от заключения договоров купли – продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность узнать 08.06.2012 о наличии иных потенциальных претендентов на приобретение имущества должника, одним из которых являлся залоговый кредитор.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Ставагропродукт», располагая информацией о принятом решении кредитора и о наличии иных потенциальных покупателей имущества должника, предлагавших более высокую цену, чем ООО «Реванш», но заключив договоры купли – продажи с последним, нарушил право залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

Таким образом, оспариваемые действия не отвечают критериям, определенным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» ФИО4 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротства, что привело к возникновению конфликта имущественных интересов кредиторов с действиями конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд считает, что жалоба ООО «Финансово-инжиниринговый трест» в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт»» по реализации залогового имущества в пользу ООО «Реванш» является обоснованной. Действия ФИО4 по реализации залогового имущества должника в пользу ООО «Реванш» признаются судом незаконными.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» в жалобе также указало на то, что конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» были необоснованно привлечены для

обеспечения своей деятельности следующие специалисты: бухгалтер Чергинцова И.И., IT- инженер Романов М.В., специалист по банкротству Ляхов А.П., которым было выплачено 88 000,00 рублей за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела указанные выше специалисты осуществляли свою деятельность на основании гражданско – правовых договоров до 31.01.2011. С ними как с работниками были заключены трудовые договоры с 01.01.2012. Суд из штатного расписания ООО «Ставагропродукт» установил, что по состоянию на 01.09.2010 в штате должника имелись вакансии следующих должностей: инженера – программиста производственно – технического отдела, юриста, бухгалтера.

Суд установил, что 25.08.2010 между ООО «Ставагропродукт» и ФИО7 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг, согласно условиям которого ФИО7 обязалась оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности и составлению в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности. Размер вознаграждения был установлен сторонами в сумме 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Актами приема – сдачи отказанных услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 были подтверждены факты оказания ФИО7 (ФИО11) ежемесячно предусмотренных договором услуг.

Из сводных актов приема – сдачи оказанных услуг за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 видно, что ФИО7 (ФИО11) были оказаны услуги по ведению ежедневного текущего бухгалтерского учета с использованием программы 1С: предприятие – бухгалтерский учет, направлению запросов в налоговый орган, ГУ – УПФР по г. Ставрополю, филиал № 10 ГУ – Ставропольского регионального отделения ФСС РФ, ОАО «Ставропольпромстройбанк», участию в проведении инвентаризации имущества должника с оформлением ее результатов, составление ежеквартальной и годовой налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, налоговые

декларации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогам на прибыль и имущество организации, сведения о доходах физических лиц) и сдача ее в налоговый органа, составление отчетности в пенсионный фонд, подготовке индивидуальных сведений, составлению и представлению отчетности в ФСС РФ и другие.

01.01.2012 между ООО «Ставагропродукт» и ФИО11 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО11 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера ООО «Ставагропродукт» с должностным окладом в размере 10 000 рублей. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 должностной оклад работнику был установлен в размере 15 000 рублей. Трудовой договор расторгнут 31.12.2012.

Согласно должностной инструкции на бухгалтера были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы, ведению кассовой книги, выдаче и приему наличных денежных средств, контроля за своевременным поступлением денежных средств должнику и их расходованием и иные.

В материалы дела представлены бухгалтерские и налоговые документы, оформленные за отчетный период – 2011 год, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что бухгалтером должника выполнялся значительный объем соответствующей работы.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что всего за период конкурсного производства бухгалтеру ФИО11 (ФИО7) были выплачены денежные средства в сумме 143 550 рублей, в том числе заработная плата за январь – апрель 2012 года в сумме 39 150 рублей по состоянию на 17.05.2012. Соответственно, за бухгалтерскую работу в ООО «Ставагропродукт» за период с 25.08.2010 по 31.12.2012 (28 месяцев) ФИО7 (ФИО11) было выплачено в среднем 5 126,79 рублей за месяц работы.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в

деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с рассматриваемой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что размер оплаты стоимости услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим, соответствует объему выполненных им услуг.

Суд считает, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста в суммах 10 000 рублей с 25.08.2011 и 15 000 рублей с 02.04.2012 соразмерен ожидаемому результату и обусловлен достаточным объемом работ, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом хозяйственных операций в процедуре банкротства должника.

Суд учитывает, что фактически за весь период работы ФИО7 (ФИО11) были выплачены денежные средства в сумме 143 550 рублей. Таким образом, размер оплаченных денежных средств указанному специалисту фактически составил по 5 126,79 рублей за каждый месяц работы.

Доказательства того, что установленный размер оплаты услуг (труда) бухгалтера не соответствует сложившемуся уровню цен, заявителем не представлены. Факты оказания услуг ФИО7 (ФИО11) по договору от 25.08.2011 подтверждаются документально.

Суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Ставагропродукт», исполняя возложенную на него обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета финансовых операций должника, обоснованно привлек к данной деятельности специалиста в области бухгалтерского учета. Целесообразность привлечения данного специалиста подтверждена значительным объемом выполненных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а также осуществляемых согласно требованиям налогового и пенсионного законодательства Российской Федерации.

Также, между ООО «Ставагропродукт» и ФИО9 был заключен договор оказания услуг специалиста по банкротству от 10.10.2011, согласно условиям которого ФИО9 принял на себя обязательства по оказания следующих услуг: консультирование по вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве; подготовка

отзывов по заявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ставагропродукт», участие в судебных заседаниях; подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка к проведению собраний кредиторов ООО «Ставагропродукт», оформление протоколов собраний кредиторов, подготовка документов для представления в суд; подготовка запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, исполнение действий, направленных на розыск имущества должника; участие в судебных заседаниях; подготовка и участие в проведении мероприятий по реализации имущества должника, разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовка торгов по продаже имущества, оформление договоров купли – продажи. Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Договор расторгнут сторонами с 31.01.2011 (дополнительное соглашение от 30.12.2011).

Актами приема – передачи оказанных слуг от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 были подтверждены факты оказания ФИО9 предусмотренных договором от 10.10.2011 услуг.

Из сводного акта приема – сдачи оказанных услуг за период с 10.10.2011 по 31.12.2011 видно, что специалист по банкротству ФИО9 в указанный период подготовил информацию к собранию кредиторов от 25.11.2011, проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, направлял уведомления о проведении собрания, оказывал помощь конкурсному управляющему в оформлении протокола собрания, подготовил пакет документов для предоставления в арбитражный суд, осуществлял рассылку корреспонденции ООО «Ставагропродукт» и запросы об имуществе должника, разработал предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, иные документы.

01.01.2012 между ООО «Ставагропродукт» и ФИО9 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник был принят на работу на должность специалиста по банкротству с размером оплаты в сумме 10 000 рублей в месяц. Трудовой договор расторгнут сторонами 30.04.2012.

Перечень работ, возложенных на специалиста по банкротству, указан в должностной инструкции юриста (специалиста по банкротству) ОО «Ставагроподукт», утвержденной конкурсным управляющим 30.12.2011.

Как установил суд, всего за период с 10.10.2011 по 30.04.2012 специалисту по банкротству ФИО9 было выплачено 34 800 рублей или не более 5 000 рублей в месяц.

Суд установил, что оплата услуг привлеченного лица – специалиста по банкротству в общей сумме 34 800 рублей была связана с необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника. Учитывая, что

фактическая оплата оказанных услуг была произведена должником в размере не более 5 000 рублей за месяц, суд признает данные фактические расходы обоснованными.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что оказанные данным специалистом услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, 31.12.2010 между ООО «Ставагропродукт» и ФИО8 был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ФИО8 обязался в период действия договора осуществлять услуги по настройке и обеспечению функционирования операционных систем и программ. Вознаграждение установлено сторонами в сумме 5 000 рублей в месяц. Договор расторгнут сторонами с 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 30.12.2011). Актами приема – сдачи оказанных услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.211, 30.11.2011, 31.12.2011 подтверждены факты оказания ФИО8 услуг, предусмотренных разделом 1 договора от 31.12.2010.

Из указанных актов видно, что в период с января по декабрь 2011 года ФИО8 были оказаны услуги по установке и настойке аппаратного и программного обеспечения рабочих мест, настройке сетевого и периферийного оборудования, настойке доступа в интернет, программ 1С, «Помощник арбитражного управляющего», Консультант + и осуществлению регулярных обновлений указанных программ; по обновлению программных средств для сдачи отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, учреждение статистики; по осуществлению выгрузки отчетности и отправки ее в проверяющие органы; по осуществлению обеспечения безопасности информации и баз данных программными и аппаратными средствами защиты; по осуществлению текущего ремонта и профилактики аппаратного обеспечения рабочих мест; технической поддержке и консультированию сотрудников.

01.01.2012 между ООО «Ставагропродукт» и ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО8 был принят на работу в ООО «Ставагропродукт» на должность инженера – программиста с оплатой труда в размере 5 000 рублей в месяц. Трудовой договор расторгнут сторонами с 30.03.2012.

Должностные обязанности инженера – программиста ООО «Ставагропродукт» определены в должностной инструкции, утвержденной конкурсным управляющим.

За период с даты заключения договора об оказании услуг - 31.12.2010 до даты расторжения трудового договора – 30.03.2012 инженеру – программисту ФИО8

фактически были выплачены денежные средства в общей сумме 14 050 рублей, то есть менее чем 1 000 рублей за месяц оказания услуг (работы).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009).

Факт оказания инженером – программистом ФИО8 услуг, указанных в актах приема – сдачи оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что для оказания услуг, указанных в актах приема – сдачи оказанных услуг к договору от 31.12.2010, а также в трудовом договоре от 01.01.2012, конкурсному управляющему могли потребоваться специальные познания привлеченного лица, владеющего навыками в области наладки и облуживания операционных систем и программного обеспечения компьютерной техники. Целесообразность привлечения указанного специалиста обоснована необходимостью обеспечения нормального функционирования технических средств, с помощью которых осуществляется ведение учета, составления различного рода отчетностей и подготовка документов, то есть осуществления деятельности, непосредственно связанной с осуществлением процедур банкротства.

Учитывая общий размер оплаты, произведенной должником ФИО8 - не более 1 000 рублей за месяц оказания услуг (выполнения трудовой функции), суд считает фактически произведенные выплаты обоснованными, соответствующими объему оказанных данным специалистом услуг.

Суд также установил, что информация относительно привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и стоимости их услуг (работ) отражена в промежуточных отчетах и представлялась на собраниях кредиторов. Указанные отчеты кредиторами приняты, предложений относительно расторжения договоров с ФИО7 (ФИО11), ФИО8, ФИО9 кредиторами не заявлялись. Данное обстоятельство следует из отчетов от 24.11.2010, от 14.02.2011, от

17.05.2011, от 18.08.2011, от 19.06.2012, от 21.09.2012 и протоколов собраний кредиторов от

30.11.2010, от 28.02.2011, от 27.05.2011, от 29.08.2011, от 29.06.2012, от 28.09.2012. В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заявитель жалобы не представлены доказательства превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, как установил суд, за оказанные на основании гражданско – правовых договоров услуги выплаты должником бухгалтеру, инженеру – программисту и специалисту по банкротству не производились.

Исследовав и оценив в совокупности документы, подтверждающие факты выполнения работ (оказания услуг) должнику указанными специалистами, суд считает, что сохранение их должностей в период конкурсного производства является обоснованным, произведенные фактические выплаты ФИО7 (ФИО11), ФИО8, ФИО9 не причинили ущерб интересам ООО «Финансово-инжиниринговый трест».

Отказывая заявителю в отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт», суд исходит из следующего.

Определением от 01.02.2013 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт».

По смыслу норм статьи 145 Закона о банкротстве только действующий конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку ФИО4 не является конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт», требование ООО «Финансово-инжиниринговый трест» о его отстранении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» на действия конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества ООО «Ставагропродукт» посредством публичного предложения.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по реализации заложенного имущества ООО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Реванш».

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 возвратить ООО «Финансово- инжиниринговый трест» денежные средства в сумме 629 944,48 рублей, составляющие разницу между ранее перечисленными заявителем денежными средствами ООО «Ставагропродукт» в счет оплаты оставляемого за собой заложенного имущества и возвращенными конкурсным управляющим залоговому кредитору.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья	Л.А. Лысенко
Судьи	Е.С. Меньшова
	А.И. Ганагина