Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Михайловск о выдаче судебного приказа на взыскание 24 572 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, 1 782 руб. 74 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Михайловск о выдаче судебного приказа на взыскание 24 572 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, 1 782 руб. 74 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, из требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Тем самым судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как видно из материалов дела, одним из требований заявления является взыскание с должника пеней в сумме 1 782 рубль 74 копейки за период с 11.02.2021 по 03.12.2021, рассчитанных на основании действующих ставок в разные периоды.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны истцом за период с 11.02.2021 по 03.12.2021 с использованием действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в разные периоды. Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка на сегодняшний день составляет - 7,5%.

Следовательно, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%, и должна быть применена при расчете за весь период начисления пени, следовательно, применение ставок действующих в разные периоды невозможно.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление № 62) размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 25 Постановления № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказам подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 2585 от 10.12.2021).

Справку выдать по заявлению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцатидневный со дня его вынесения.

Судья И.В. Подфигурная