Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН <***>), заявление IMCoPharma a.s. (АО «ИМКоФарма») ФИО1 (Идентификационный номер 278 45 311) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя IMCoPharma a.s. (АО «ИМКоФарма») ФИО2 по доверенности от 25.05.2015, представителя ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО3 по доверенности от 13.05.2016 № 11-48-355, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, представителя временного управляющего должника ФИО5 по доверенности от 16.11.2016, представителей уполномоченного органа ФИО6 по доверенности от 12.09.2016 № 26АА2751151 и ФИО7 по доверенности от 16.06.2016 № 26АА2610424, представителя компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ФИО8 по доверенностям от 15.09.2016 и от 26.09.2016 № 77АБ9404911, соответственно, представителя ООО «ТетраФарм» ФИО9 по доверенности от 02.12.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось IMCoPharma a.s (АО «ИМКоФарма») (далее – АО «ИМКоФарма», заявитель, кредитор) с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 26.06.2015 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ». Производство по делу № А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

11 апреля 2016 года АО «ИМКоФарма» обратилось в суд в рамках дела № А63-2013/2015 о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» судебных расходов, в том числе: транспортных и командировочных расходов в размере 75 071 руб. 82 коп., а также расходов на оплату юридических услуг адвокатского бюро «Васильев и партнеры» в размере 2 650 евро, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления АО «ИМКоФарма» о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления заявителем дополнительных документов, подтверждающих фактически понесенные им командировочные расходы.

До заседания суда 05.12.2016 от АО «ИМКоФарма» поступило заявление об уточнении первоначальных требований, в котором заявитель просит взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» 279 469,77 руб. судебных расходов, в том числе: 204 397,95 руб. (что эквивалентно сумму 2 650 евро на день оплаты – 15.09.2016) в качестве расходов на оплату услуг представителя и 75 071,82 руб. – в качестве оплаты транспортных и командировочных расходов представителя.

В судебном заседании представитель АО «ИМКоФарма» настаивал на заявленных требованиях с учетом представленных уточнений. Просил приобщить к материалам дела копии уведомлений банка от 12.08.2015, от 24.06.2016, от 15.09.2015, перерасчет требований в размере 2 650 евро в рублевый эквивалент.

Суд приобщил представленные заявителем документы к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», временного управляющего и должника не возражали против заявленных уточнений.

Поскольку уточнение первоначальных требований заявлено АО «ИМКоФарма» в пределах, установленных статьей 49 АПК РФ полномочий на изменение требований, суд принимает его и продолжает рассмотрение дела с учетом заявленных уточнений.

Лица, участвующие в деле, возражали относительно удовлетворения требований АО «ИМКоФарма» о взыскании судебных расходов в размере, указанном в заявлении.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» полагает, что стоимость оказанных юридических услуг адвокатского бюро «Васильев и партнеры» в размере 2 650 евро, связанных с участием в трех судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления АО «ИМКоФарма» о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом, основанном на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № 28/2014 и подтвержденным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-10101/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, явно не соразмерна.

Учитывая бесспорный характер заявления о признании должника банкротом, обоснованность которого подтверждена решением, вступившим в законную силу, непродолжительность судебного разбирательства по делу № А63-2013/2015, объем работы, проведенный адвокатским бюро «Васильев и партнеры», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представитель должника просил снизить размер стоимости услуг привлеченного специалиста.

Также представитель должника указал на нецелесообразность участия в судебных заседаниях двух представителей и оплату командировочных расходов (авиаперелет, транспортные расходы, питание) одновременно двух представителей АО «ИМКоФарма».

Представитель АО «ИМКоФарма» возражал против доводов ОАО НПК «ЭСКОМ», указал при этом, что все необходимые документы для обращения в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом были подготовлены в срок, адвокатскому бюро необходимо было провести анализ законодательства Чешской Республики.

В судебном заседании 07.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 10 час. 10 мин. 09.12.2016 для ознакомления лицами участвующим в деле с представленными уточнениями, а также для подготовки заявителем письменных возражений по доводам, озвученным ОАО НПК «ЭСКОМ» в судебном заседании.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

09 декабря 2016 года в 10 часов 10 минут судебное заседание было продолжено.

Представитель АО «ИМКоФарма» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства и письменные пояснения не представил.

Представители лиц, присутствующие в судебном заседании, настаивали на доводах, озвученных в судебном заседании до перерыва, просили снизить размер судебных расходов, заявленный АО «ИМКоФарма» ко взысканию с ОАО НПК «ЭСКОМ» за рассмотрение дела № А63-2013/2015 о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в суд в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось АО «ИМКоФарма» с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

11 апреля 2016 года АО «ИМКоФарма» обратилось в суд в рамках дела № А63-2013/2015 о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» судебных расходов в размере 279 469,77 руб., в том числе: транспортных и командировочных расходов в размере 75 071 руб. 82 коп., а также расходов на оплату юридических услуг адвокатского бюро «Васильев и партнеры» в размере 204 397,95 руб. (что эквивалентно сумму 2 650 евро на день оплаты – 15.09.2016), понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления АО «ИМКоФарма» о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, производство по делу № А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» прекращено на основании определения суда от 26.06.2015 в связи с погашением задолженности перед АО «ИМКоФарма», явившейся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В целях представления своих интересов АО «ИМКоФарма» (доверитель) заключил с Адвокатским бюро «Васильев и партнеры» (поверенный) соглашение № 53-ЗИ/13 от 01.05.2013 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 2).

Общая сумма вознаграждения поверенного за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции по договору составляет 2 650 евро (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 53-ЗИ/13 от 01.05.2013 стоимость услуг не включат издержки, но не ограничиваясь этим, судебные и арбитражные пошлины, гербовые и подобные сборы, расходы на ксерокопирование, почтовые и курьерские услуги, переводы и нотариальные заверения, международные и междугородние телефонные переговоры, командировочные расходы и т.п., которые оплачиваются доверителем на счет поверенного в течение трех рабочих дней отдельно, согласно соответствующего счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о признании должника банкротом по заявлению АО «ИМКоФарма» состоялось три судебных заседания с участием представителей АО «ИМКоФарма» (30.04.2015, 04.06.2015, 26.06.2015).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ от 15.09.2015 к соглашению № 53-ЗИ/13 от 01.05.2013, мемориальный ордер № 63899 от 16.09.2015 на сумму 2 650 евро, в подтверждение несения АО «ИМКоФарма» судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на проезд и командировочные расходы представлены платежное поручение № 602 от 13.08.2015 на сумму 41 022,40 руб. (компенсация дополнительных расходов), уведомление от 24.06.2016 на сумму 35 699,0 руб.

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой расходов на проезд в связи с участием в судебных заседаниях представителей адвокатского бюро «Васильев и партнеры» представлены: маршрутная квитанция № 5558943342728, посадочные талон «Аэрофлот» от 26.06.2015, посадочный талон на такси от 26.06.2015, посадочный талон «Аэрофлот» от 30.04.2015 рейс Москва-Ставрополь, посадочный талон «Аэрофлот» от 30.04.2015, рейс Ставрополь-Москва, посадочные талоны «S7» от 04.06.2015 рейс Ставрополь-Москва, посадочный талон «Аэрофлот» от 04.06.2015 Москва-Ставрополь, посадочные талоны «S7» от 26.06.2015 рейс Ставрополь-Москва, посадочный талон «Аэрофлот» от 26.06.2015 рейс Москва-Ставрополь на общую сумму 66 054,00 руб.; квитанции на оплату легкового такси № 001299 от 30.04.2015, № 11992325 от 26.06.2015, № 028697 от 26.06.2015, № 0082 от 26.06.2015, № 001510 от 26.06.2015, № 6872 от 26.06.2015, № 000316 от 04.06.2015 на общую сумму 4 079, 00 руб.; билет на аэроэкспресс от 30.04.2015, билет на автобус № 269126, № 269127, 265103, 265104, 792101, 499385, 145019, 145018 на общую сумму 582, 00 руб.

Помимо транспортных расходов заявителем также понесены расходы на питание и иные канцелярские расходы, в обоснование которых в материалы дела представлены кассовый чек «Магнит» от 30.04.2015 на сумму 209, 82 руб., чек «Итал-пицца» от 26.06.2015 на сумму 2 575,0 руб., чек ООО «Галерея-Алекс» от 26.06.2015 на сумму 1 508,00 руб. в подтверждение понесенных представителями АО «ИМКоФарма» расходов на питание, товарный чек «Цифроград» № 4255 от 30.04.2015 (расходы на печать документов) на сумму 60,00 руб. и товарный чек от 30.04.2015 (расходы на копирование документов) на сумму 4,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что заявление АО «ИМКоФарма» о признании должника банкротом принято 23.03.2015. Определением от 26.06.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед АО «ИМКоФарма». Представитель АО «ИМКоФарма» участвовал в трех судебных заседаниях (30.04.2015, 04.06.2015, 26.06.2015), исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; составление заявления, составление иных документов правового характера (заявления об уточнении), подготовка и направление копий заявления ОАО НПК «Эском». Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.09.2015.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в рассматриваемом случае учитываются следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера заявленных требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, должник при рассмотрении спора не возражал относительно заявленных требований, не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, считает, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы, уменьшает их сумму и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в размере 35 000,00 руб. и 70 715,00 руб. транспортных расходов на участие в судебных заседаниях 30.04.2015, 04.06.2015, 26.06.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает виду несоразмерности оказанных юридических услуг их стоимости. В части оплаты понесенных расходов на питание в сумме 4 292,82 руб. суд отказывает, поскольку заявителем не обоснована необходимость возмещения за счет средств должника расходов на питание (дорадо - гриль, шоколадные трюфели, ролл цезарь и ролл филадельфия) в сумме 4 083,00 руб., понесенных в один день - 26.06.2016. Кроме того, из представленного соглашения № 53-ЗИ/13 от 01.05.2013 и акта о выполненных работах от 15.09.2015, содержащих ссылку на дополнительные расходы, АО «ИМКоФарма» и Адвокатским бюро «Васильев и партнеры» дополнительные расходы в виде расходов на питание, предусмотрены не были. В связи с этим суд считает, что расходы на питание не подлежат взысканию с ОАО НПК «Эском». Также суд отказывает во взыскание 64,00 руб. расходов, понесенных в связи с копированием и распечатыванием документов, поскольку из представленных двух товарных чеков № 4255 от 30.04.2015 не усматривается, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела № А63- 2013/2015.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять заявление об уточнении первоначальных требований.

Заявление АО «ИМКоФарма» (IMCoPharmaa.s.), 743 01, Чешская Республика, Биловец, Будователска, 1178/35, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу АО «ИМКоФарма» (IMCoPharmaa.s.), 743 01, Чешская Республика, Биловец, Будователска, 1178/35, судебные расходы в сумме 105 715, 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а постановление апелляционного суда - в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.О. Резник