Определение № А63-2021/10 от 16.06.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-60, факс 71-40-60,

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Антошук Л.В., судей Ганагиной А.И., Резник А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А63-2021/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» г.Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании представителей:

от должника: ФИО1, конкурсного управляющего, ФИО2 по доверенности от 01.11.2010,

от ООО НПК «Электрические технологии»: ФИО3 по доверенности от 24.02.2011,

от управления Росреестра: Заживило Э.Г. по доверенности от 16.03.2011,

установил: Решением от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ЮТЭК») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило решение собрания кредиторов, в котором указано, что 02.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «ЮТЭК», на котором кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» ФИО1 Кредиторы поручили ООО НПК «Электрические технологии» направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

ООО НПК «Электрические технологии» представило в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» ФИО1 В обоснование требования об отстранении управляющего, ООО НПК «Электрические технологии» ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него законом о банкротстве и ущемляет права ООО НПК

«Электрические технологии» и иных кредиторов. В частности, конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, использовал данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «ЮТЭК» утратившей достоверность и фактически ввел в заблуждение кредиторов относительно объема и состояния имущества должника; заключил договор № 218/2010 от 29.11.2010 с Шамхаловым С.Е. на оказание услуг по оценке имущества должника; не осуществил должный контроль за надлежащим выполнением независимым оценщиком Шамхаловым С.Е. своих обязательств по договору, составленный оценщиком отчет, также содержит данные не соответствующие действительности, которые аналогичны тем, которые были указаны конкурсным управляющим по итогам инвентаризации. конкурсный управляющий Оплата услуг ненадлежащего качества нарушает имущественные интересы кредиторов ООО «ЮТЭК».

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в ходатайстве не согласен, считает, что основания для его отстранения отсутствуют.

Представитель ООО НПК «Электрические технологии» в заседании суда 09.06.2010 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что определением суда от 06.06.2011 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, по итогам проведения судебной экспертизы будут получены сведения о достоверности сведений, отраженных в представленных конкурсным управляющим отчетах о проведении инвентаризации и независимой оценки имущества должника, что в свою очередь позволит более объективно оценить доводы ООО НПК «Электрические технологии», изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра поддерживает доводы ООО НПК «Электрические технологии».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд отклоняет ходатайство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан

приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что результаты экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника не могут повлиять на рассмотрение заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, поскольку, основанием для отстранения управляющего является наличие условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в действиях конкурсного управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей является основанием для отказа в требованиях об отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущество привлечь оценщика для оценки имущества должника. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела в настоящее время, конкурсным управляющим проводятся мероприятия конкурсного производства. Проведена инвентаризация имущества должника, привлечен оценщик. Доказательств превышения лимитов расходов при привлечении оценщика суду не представлено. Тот факт, что ряд кредиторов

неудовлетворенны результатами проводимых конкурсным управляющим мероприятий не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В случае несогласия с оценкой имущества должника кредиторы вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего порядок реализации не залогового имущества должника, участвовать при рассмотрении разногласий по определению продажной цены залогового имущества должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие убытков должника или кредиторов либо возможность наступления таких убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам, должнику, либо возможность наступления таких убытков.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ходатайства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования об отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или кредиторов.

Руководствуясь статьями 65,71,143,159,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 61, 129, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказать.

Отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).