Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Константинополь» (ОГРН <***>), село Винсады Предгорного района Ставропольского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» (ОГРН <***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда до перерыва посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ООО «Праймери Дон» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2020 № 19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константинополь» (далее – ООО ТД «Константинополь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-20223/2019 о несостоятельности (банкротстве)

ООО ТД «Константинополь».

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в отношении ООО ТД «Константинополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 20.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4600398 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основными заемщиками – обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «КВС» (далее – ООО ТД «КВС»), обществом с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (далее – ООО «Завод Первомайский») обязательств по договорам процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, обеспеченным поручительством ООО ТД «Константинополь» (договоры поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, от 29.03.2019 № ПД-50/19).

Рассмотрение требований кредитора назначено в судебное заседание. Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский».

Временным управляющим должником в материалы дела представлен отзыв на требования ООО «Праймери Дон», в котором управляющий возражал против признания требований обоснованными. По мнению управляющего, договоры поручительства, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, являются мнимыми сделками, поскольку все стороны, в них участвующие, не имели намерения и возможности их исполнять. Размер чистых активов ООО ТД «Константинополь» на дату заключения договоров поручительства был значительно меньше, чем сумма принятых должником обязательств. Основные средства для обеспечения договоров поручительства у общества отсутствовали. В отзыве управляющий также указал на аффилированность сторон договоров и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом. Отметил, что согласие ПАО КБ «Восточный» и АО «ЮниКредит Банк» на заключение договоров поручительства кредитором в суд не представлены.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) возражал против признания обоснованными требований ООО «Праймери Дон», представил отзыв и дополнения к нему. По мнению банка, ООО «Праймери Дон» по отношению к должнику является аффилированным лицом. Считает, что в заключении договоров займа и поручительства отсутствовала экономическая целесообразность, у должника не имелось обоснованного экономического интереса в их заключении в преддверии банкротства одновременно всех участников группы заемщиков, заключение таких договоров не могло быть направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, включая развитие общего бизнеса. Полагает, что в действиях сторон договоров займа и поручительства имеются признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), направленного на получение группой компаний «Агроком», в которую входит ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг», возможности преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами за счет ликвидного имущества должника и по обязательствам, которые возникли позже требований остальных кредиторов.

Должник - ООО ТД «Константинополь» оставил рассмотрение требований ООО «Праймери Дон» на усмотрение суда, представил пояснения относительно отзывов АО «ЮниКредит Банк» и временного управляющего должником на требования кредитора. Считает, что АО «ЮниКредит Банк» и временный управляющий, возражают против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника без достаточных к тому оснований, преследуют цель направленную не на урегулирование задолженности и дачу возможности должнику выйти из процедуры банкротства, а на создание препятствий во включении в реестр всех кредиторов, в установленный законом срок и проведение первого собрания кредиторов должника. Утверждает, что ООО «Праймери Дон» не является аффилированным лицом по отношению к группе компаний КВС. Пополнение оборотных средств путем получения займов от ООО «Праймери Дон» позволило ООО ТД «КВС» рассчитаться за товар со своими основными поставщиками алкогольной продукции ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский», а также сформировать неснижаемые товарные запасы, благодаря которым осуществлялись бесперебойные поставки контрагентам ООО ТД «КВС». Заемные средства, полученные ООО ТД «КВС» от ООО «Праймери Дон» по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, были направлены на погашение имеющейся задолженности за поставленную алкогольную продукцию и оказанные услуги. Предоставление дополнительного обеспечения

обусловлено общими финансово-хозяйственными интересами группы компаний «КВС» (ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский», ООО ТД «Константинополь» и иных поручителей) в момент выдачи поручительств. Размер чистых активов предприятий группы с учетом обеспечительных сделок значительно превышает сумму заемных средств. Считает, что заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника и поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ. Пояснил, что заключение обеспечительных сделок в виде поручительства было необходимым условием для недопущения досрочного расторжения договоров процентного займа. В условиях недоказанной недобросовестности действий со стороны ООО «Праймери Дон» по выдаче займа и получению обеспечения от связанных с должником лиц, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

К заседанию суда от представителя ООО «Праймери Дон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом было одобрено.

Присутствующий в судебном заседании 10.11.2020 представитель ООО «Праймери Дон» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить задолженность в сумме 711 007 563,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание 10.11.2020 не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2020 объявил перерыв до 16 часов 10 минут 17.11.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

В заседание суда после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО ТД «Константинополь» зарегистрировано 24.05.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 № ЮЭ9965-19-95498032).

Единственным участником ООО ТД «Константинополь» является ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. Директором ООО ТД «Константинополь» является ФИО4 ООО ТД «Константинополь» относится к группе компаний «КВС», в которую входят ООО «КВС» (ИНН <***>), ООО ТД «КВС» (ИНН <***>), ООО ТД «Константинополь» (ИНН <***>), ООО «Завод Первомайский» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО «Праймери Дон» зарегистрировано 09.10.2002 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2020 № ЮЭ9965-20-9699288). Директором ООО «Праймери Дон» является ФИО10. Участниками ООО «Тавр-Холдинг» (ОГРН <***>) (0,001 %) и ООО «Агроком Холдинг» (ОГРН <***>) (99,9999 %). ООО «Праймери Дон» относится к группе компаний «Агроком», в которую входят ООО «Агроком Холдинг», ООО «Тавр-холдинг», ФИО11, ФИО12.

Между ООО «Праймери Дон» (заимодавец) и ООО ТД «КВС» (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2017 № 1, от 24.11.2017 № 2, от 29.11.2017 № 3, от 24.08.2018 № 4) о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 605 202 984 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «Константинополь» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2019 № ПД- 47/19, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа № ПД- 145/17 от 12.07.2017.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Праймери Дон» перечислило ООО ТД «КВС» денежные средства в согласованных размерах, что подтверждается

платежными поручениями от 13.07.2017 № 1244 на сумму 97 000 000,00 руб., от 04.08.2017 № 1405 на сумму 150 000 000 руб., № 1407 на сумму 103 000 000 руб., от 11.09.2017 № 1785 на сумму 62 000 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 93 202 894 руб., от 11.10.2017 № 2059 на сумму 20 000 000 руб., от 12.10.2017 № 2093 на сумму 30 000 000 руб., от 13.10.2017 № 2094 на сумму 30 000 000 руб., 16.10.2017 № 2123 на сумму 20 000 000 руб.

В свою очередь, заемщик произвел частичный возврат полученных по договору займа от 12.07.2017 № ПД-145/17 заемных средств в сумме 75 000 000 руб. (платежные поручения от 30.05.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., от 31.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 25 000 000 руб., 26.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., 27.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., 01.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.).

В полном объеме ООО ТД «КВС» договорные обязательства перед ООО «Праймери Дон» не исполнило, полученные денежные средства кредитору не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило, в связи с этим заимодавцем на сумму задолженности начислена неустойка.

Задолженность ООО «ТД «КВС» (заемщика) и ООО ТД «Константинополь» (поручителя) по договору займа № ПД- 145/17 от 12.07.2017, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № ПД- 47/19, составила 606 482 883,46 руб., из которых: 530 202 894,00 руб. - основного долга; 62 171 736,61 руб. - проценты, 14 108 252,84 руб. - неустойка.

Определением от 23.09.2019 судом в отношении ООО ТД «КВС» было возбуждено производство по делу № А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.12.2019 в отношении ООО ТД «КВС» введена процедура наблюдения.

Также между заемщиком - ООО «Завод Первомайский» и заимодавцем - ООО «Праймери Дон» заключен договор процентного займа от 12.07.2017 № ПД- 146/17 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2018, № 2 от 24.08.2018), в рамках исполнения которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 150 000 000,00 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2020, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2017 № 1245, от 04.08.2017 № 1406.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «Константинополь» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2019 № ПД- 50/19, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД- 146/17.

Получив заемные средства, ООО «Завод Первомайский» обязательства по их возврату и уплате процентов в полном объеме не исполнило, в связи с этим заимодавцем на сумму задолженности начислена неустойка.

Задолженность ООО «Завод Первомайский» (заемщика) и ООО ТД «Константинополь» (поручителя) по договору займа от 12.07.2017 № ПД- 146/17, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № ПД- 50/19, составила 104 524 679, 74 руб., из которых: 89 797 106,00 руб. - основной долг, 11 934 275,53 руб. – проценты, 2 793 298,20 руб. - неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ТД «Константинополь», как поручителя по договорам займов от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, составила 711 007 563,18 руб., из которых: 620 000 000,00 руб. – основной долг, 74 106 012,14 руб. – проценты, 16 901 551,04 руб. – неустойка.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о признании ООО ТД «Константинополь» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2019 судом возбуждено производство по делу № А63-20223/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Константинополь».

Определением от 23.01.2020 в отношении ООО ТД «Константинополь» введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» обязательств по договорам займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, обеспеченным поручительством ООО ТД «Константинополь» (договоры поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, от 29.03.2019 № ПД-50/19), а также введение судом в отношении одного из заемщиков и поручителя процедуры банкротства явилось основанием для обращения ООО «Праймери Дон» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным

обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363

ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор

вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении основного заемщика - ООО ТД «КВС» по кредитному договору от 12.07.2017 № ПД-145/17 введена процедура наблюдения. В рамках процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований ООО ТД «КВС» включены требования ООО «Праймери Дон» в сумме 592 374 631 руб., из них: 530 202 894,00 руб. – основного долга и 62 171 736,61 руб. – процентов, возникшие из указанного договора, исполнение которых обеспечено поручительством ООО ТД «Константинополь» по договору поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19 (определение от 06.07.2020 по делу № А63-18003/2019).

Согласно абзацу третьему пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании изложенного, учитывая введение в отношении основного заемщика - ООО ТД «КВС» (дело № А63-18003/2019) процедуры наблюдения, а также включение в реестр требований кредиторов указанного общества требований по договору займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, в сумме 530 202 894 руб. основного долга и 62 171 736,61 руб. процентов, обеспеченному поручительством ООО ТД «Константинополь», суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 592 374 630,61 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства, заключенному во исполнение договора займа от 12.07.2017 № ПД-145/17.

Требований в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 14 108 252,84 руб. суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа от 12.07.2017 № ПД-145/17 заемщик обязался произвести возврат суммы займа в полном объеме по истечении срока, указанного в пункте 6 договора (пункт 9); в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты начисленных процентов, заемщик, по письменному требованию, уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12).

В договоре поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, обеспечивающим исполнение указанного договора займа, сторонами согласовано, что поручитель отвечает

перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора займа кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 1.5); в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы требования за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Таким образом, как в договоре займа, так и договоре поручительства сторонами согласовано условие об уплате стороной, нарушившей обязательства, неустойки/пени.

Следовательно, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя неустойки в согласованном в договорах размере – 0,1 % от суммы требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за неисполнения договорных обязательств по договору займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, обеспеченному договором поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, составляет 14 108 252,84 руб.

Представленный кредитором расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора, а также принимая во внимание буквальное толкование согласованных ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «Константинополь» в договоре поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19 условий, суд удовлетворяет требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 14 108 252,84 руб.

Требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 104 524 679,73 руб., возникшей в результате неисполнения основным заемщиком - ООО Завод Первомайский обязательств по договору займа от 12.07.2017 № ПД-146/17, исполнение которого обеспечено договором поручительства от 29.03.2019 № ПД-50/19, суд считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение заимодавцем - ООО «Праймери Дон» своих обязательств по предоставлению заемщику -

ООО «Завод Первомайский» денежных средств по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД-146/17 в сумме 150 000 000,00 руб.

Все денежные средства по указанному договору займа ООО «Праймери Дон» перечислило заемщикам безналичным способом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.07.2017 № 245, от 04.08.2017 № 1406.

В свою очередь, заемщик произвел частичный возврат полученных по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД-146/1 заемных средств в сумме 60 202 894 руб.

В полном объеме ООО «Завод Первомайский» договорные обязательства перед ООО «Праймери Дон» не исполнило, полученные денежные средства кредитору не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило, в результате у ООО «Завод Первомайский» образовалась задолженность перед ООО «Праймери Дон» в общей сумме основного долга 89 797 106 руб.

Финансовое положение ООО «Праймери Дон», позволившее предоставить группе компаний «КВС» заемные средства в указанных размерах, подтверждается финансовой отчетностью ООО «Праймери Дон» за 2016-2017 годы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Праймери Дон» сумма активов общества в 2016 году составляла 10 988 290 000руб., при этом сумма обязательств3 110 975 000 руб., в том числе краткосрочные - 3 078 150 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Праймери Дон» составляла 7 877 315 000 руб. Сумма полученной ООО «Праймери Дон» чистой прибыли - 3 541 849 000 руб.

В 2017 году сумма активов ООО «Праймери Дон» - 12 424 272 000 руб., при сумме имеющихся у него обязательств - 3 068 816 000 руб. Стоимость чистых активов9 355 456 000 руб.

Таким образом, кредитор располагал финансовыми ресурсами для предоставления должнику заемных средств по договору займа от 12.07.2017 № ПД-146/17.

Судом также установлено, что финансовое положение группы компаний «Агроком», в которую входит ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон», позволяло предоставить группе компаний «КВС» заемные средства.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 – 2019 годах ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон» предоставили группе компаний «КВС» заемные средства в общей сумме 1 318 762 600 руб. по следующим договорам процентных займов: от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, от 27.08.2018 № АГХ-110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ-85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19.

Согласно финансовой отчетности группы компаний «Агроком» стоимость активов ее членов в 2016 – 2018 годах превышала стоимость обязательств:

- в 2016 году (без учета ООО «Агроком Холдинг», поскольку общество было образовано в 2017 году): сумма активов ООО «Праймери Дон» составляла 10 988 290 000 руб., сумма обязательств - 3 110 975 000 руб., в том числе краткосрочные3 078 150 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Праймери Дон» - 7 877 315 000 руб. Сумма полученной ООО «Праймери Дон» чистой прибыли составила 3 541 849 000 руб., что в 5 раз больше общей суммы займов, выданной ООО «Праймери Дон» заемщикам - ООО ТД «КВС» по договору от 12.07.2017 № ПД-145/17 (605 202 984 руб.) и ООО «Завод Первомайский» по договору от 12.07.2017 № ПД-146/17 (150 000 000 руб.);

- в 2017 году: общая сумма активов заимодавцев составляла 20 509 044 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 12 424 272 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»8 084 772 000 руб.), при сумме имеющихся у них обязательств – 9 453 048 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 3 068 816 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»6 384 232 000 руб.). Совокупная стоимость чистых активов заимодавцев составила 11 055 996 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 9 355 456 000 руб., ООО «Агроком Холдинг» - 1 700 540 000 руб.). Сумма полученной обществами по итогам 2017 года чистой прибыли составила 1 973 439 000 руб., что в 5,3 раза больше суммы займов, выданных ООО «Агроком Холдинг» заемщику - ООО ТД «КВС» по договору от 27.08.2018 № АГХ-110/18 (375 000 000 руб.);

- в 2018 году: общая сумма активов заимодавцев составляла 34 272 964 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 12 267 365 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»22 005 599 000 руб.), при сумме имеющихся у них обязательств - 22 821 849 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 2 836 163 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»19 985 686 000 руб.). Совокупная стоимость чистых активов заимодавцев составляла 11 451 115 000 руб. (ООО «Праймери Дон» - 9 431 202 000 руб., ООО «Агроком Холдинг»- 2 019 913 000 руб.). Сумма полученной обществами по итогам 2018 года чистой прибыли составила 642 987 000 руб., что в 3,4 раза больше суммы займов, выданных ООО «Агроком Холдинг» заемщикам – ООО «Завод Первомайский» по договорам займов от 29.03.2019 № АГХ-33/19 (55 000 000 руб.), от 16.04.2019 № АГХ-42/19 (56 544 751 руб.), от 27.06.2019 № АГХ-85/19 (44 014 865 руб.) и ООО «КВС» по договорам займов от 26.07.2019 № АГХ-106/19 (23 000 000 руб.), от 04.09.2019 № АГХ-150/19 (10 000 000 руб.).

Таким образом, группа компаний «Агроком» располагала финансовыми ресурсами для предоставления заемных средств группе компаний «КВС».

К доводу банка о том, что ООО «Праймери Дон» осуществлялось предоставление заемных средств в ущерб собственным интересам, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено не только безналичное перечисление ООО «Праймери Дон» заемщикам - ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» денежных средств по договорам процентного займа, но и финансовое положение заимодавцев группы компаний «Агроком», позволившее им предоставить указанные средства без снижения своей платежеспособности.

Суд также учитывает, что кредитор в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлял выдачу займов и другим организациям, не аффилированным с должником (расшифровка дебиторской задолженности ООО «Праймери Дон», выписка из оборотно-сальдовой ведомости).

Подобное распределение получаемой прибыли (в форме предоставления процентных займов контрагентам) не выходит за пределы обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что предоставление ООО «Праймери Дон» займов ООО «Завод Первомайский» по договору займа от 12.07.2017 № ПД-146/17, обеспеченных поручительством ООО ТД «Константинополь» (договору поручительства от 29.03.2019 № ПД-50/19) осуществлялось в целях получения прибыли за счет получения процентов за пользование денежными средствами.

Требования заявителя к должнику предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, ООО «Завод Первомайский» не оспаривается.

Произведенный кредитором расчет суммы процентов и неустойки по договору займа от 12.07.2017 № ПД-146/17 судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о документальной подверженности наличия у ООО ТД «Константинополь» неисполненных обязательств перед ООО «Праймери Дон» по договору поручительства от 29.03.2019 № ПД-50/19, обеспечивающему исполнение договора займа от 12.07.2017 № ПД-146/17, в общей сумме 104 524 679,73 руб., из которых: 89 797 106,00 руб. – основной долг, 11 934 275,53 руб. – процентов, 2 793 298,20 руб. – неустойки.

Довод АО «ЮниКредит Банк» о понижении очередности требований ООО «Праймери Дон» к ООО ТД «Константинополь», поскольку между группой заимодавцев – «Агроком» и группой заемщиков – «КВС» имеется фактическая аффилированность и подконтрольность группы «КВС» группе «Агроком», судом отклоняется ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой для констатации сомнительности финансово-хозяйственных правоотношений между должником и кредитором должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между сторонами спорных сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между группами компаний «Агроком» и «КВС» отсутствует юридическая аффилированность. Лица, контролирующие компании, входящие в группу «Агроком», не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к лицам, которые контролируют группу компаний «КВС».

Факты, сопутствующие заключению и исполнению гражданско-правовых договоров между ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский», ООО ТД «Константинополь» (договоров займа и поручительства), также не свидетельствуют о наличии между группами компаний какой-либо аффилированности и (или) заинтересованности.

Судом установлено, что все финансово-хозяйственные операции по предоставлению займов совершены безналичным способом и подтверждены представленными в материалы дела и перечисленными выше финансовыми и бухгалтерскими документами (платежными поручениями, финансовой отчетностью, первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета).

Денежные средства, полученные заемщиками по договорам займов, были направлены на ведение текущей хозяйственной деятельности членов группы компаний «КВС», в частности, на исполнение их обязательств перед контрагентами по гражданско- правовым договорам, обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Расходование группой компаний «КВС» займов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Документы, подтверждающие наличие у сторон договоров займа намерений причинить вред кредиторам должника, и доказательства, свидетельствующие о причинении такого вреда, в материалах дела отсутствуют.

Позиция АО «ЮниКредит Банк» о корпоративном характере договорных правоотношений между ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», ООО ТД «Константинополь» не применима к рассматриваемым сделкам займов, поскольку отсутствует единство лиц, контролирующих группу компаний «КВС» и группу компаний «Агроком».

Тот факт, что доли участников ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» обременены залогом в пользу ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон», сам по себе не свидетельствует о наличии аффилированности между группами компаний «КВС» и «Агроком», а равно не подтверждает корпоративный характер требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредитора, который является залогодержателем доли одного из участников организации- должника, понижается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ООО «Праймери Дон» в органах управления ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», ООО ТД «Константинополь».

Организации зарегистрированы по разным юридическим адресам:

- предприятия группы компании «Агроком» зарегистрированы в Ростовской области (ООО «Агроком Холдинг»: <...>; ООО «Праймери Дон»: <...>);

- предприятия группы компании «КВС» зарегистрированы в Ставропольском крае и Республике Крым (ООО «КВС»: <...>; ООО ТД «КВС»: <...>; ООО «Завод Первомайский»: Республика Крым, Симферопольский район, село Первомайское, ООО ТД «Константинополь»: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады).

Кроме того, общества, входящие в состав групп компаний, имеют различные основные виды деятельности:

- ООО «Агроком Холдинг» - аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.3), ООО «Праймери Дон» - аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (ОКВЭД 77.39.29);

- общества, входящие в группу компаний «КВС», - деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной продукции, а именно: ООО «КВС» и ООО «Завод

Первомайский» - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1), ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» - торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (ОКВЭД 46.34.21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нереальность совершенных между обществами гражданско-правовых сделок. При этом в деле имеются документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между обществами, в том числе через контрагентов ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», перед которыми заемщики исполнили имеющиеся у них обязательства за счет полученных от ООО «Праймери Дон» денежных средств.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требования аффилированного с должником лица, возникшие их заемных правоотношений, не понижаются в очередности, если внутреннее финансирование в виде займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

В данном случае, при отсутствии аффилированности между группой заемщиков и группой заимодавцев, предоставление ООО «Праймери Дон» заемных средств ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», возврат которых обеспечен поручительством ООО ТД «Константинополь», не свидетельствует о том, что

обязательство по возврату полученных сумм займов вытекает из участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд считает, что исполнение гражданско-правовых договоров между ООО «Праймери Дон» и ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский» не носило корпоративный характер и не было направлено на дофинасирование (докапитализацию) деятельности должника.

Так, согласно финансовой отчетности обществ, входящих в группу компаний «КВС» (ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «Константинополь», ООО «Завод Первомайский»), их деятельность в периоды, предшествующие выдаче займов и после предоставления заемных средств, характеризовалась прибылью:

- в 2016 году общая балансовая стоимость активов группу компаний «КВС» составляла 5 622 878 000 руб. против общей суммы обязательств - 4 752 183 000 руб., в том числе краткосрочных - 3 543 716 000 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составляла 870 695 000 руб., что на 115 492 016 руб. превышало общую сумму займов, выданных ООО «Праймери Дон» заемщикам - ООО ТД «КВС» по договору от 12.07.2017 № ПД-145/17 (605 202 984 руб.) и ООО «Завод Первомайский» по договору от 12.07.2017 № ПД-146/17 (150 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 70 629 000 руб. Денежные обороты от текущих операций13 555 766 000 руб.;

- в 2017 году общая балансовая стоимость активов - 9 244 776 000 руб. против общей суммы обязательств - 5 220 539 436 руб., в том числе краткосрочных4 476 801 786 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составляла 4 024 236 564 руб., что в 10 раз превышало сумму займа, полученного ООО ТД КВС» по договору от 27.08.2018 № АГХ-110/18 (375 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 68 192 000 руб. Денежные обороты от текущих операций - 16 135 006 000 руб.;

- в 2018 году общая балансовая стоимость активов - 13 180 663 000 руб., против общей суммы обязательств – 12 125 607 000 руб., в том числе краткосрочных10 509 373 000 руб. Совокупная стоимость чистых активов группы компаний «КВС» составила 1 055 056 000 руб., что в 6 раз превышало общую сумму займов, полученных ООО «Завод Первомайский» по договорам от 29.03.2019 № АГХ-33/19 (55 000 000 руб.), от 16.04.2019 № АГХ-42/19 (56 544 751 руб.), от 27.06.2019 № АГХ-85/19 (44 014 865 руб.), а также ООО «КВС» по договорам от 26.07.2019 № АГХ-106/19 (23 000 000 руб.), от 04.09.2019 № АГХ-150/19 (10 000 000 руб.). Чистая прибыль, полученная группой компаний, составляла 119 038 000 руб. Денежные обороты от

текущих операций составляли 17 887 531 000 руб., что превышало показатели 2016 года и 2017 года.

Более того, у ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» имелись остатки винодельческой продукции общей балансовой стоимостью 329 506 554,35 руб., в том числе: коньячная продукция - 312 428 003,4 руб., остатки материалов - 17 078 550,98 руб., которые находились в производственном цеху, купажном отделении и в цехе розлива, что также было подтверждено результатами внеплановой выездной проверки, проведенной Межрайонным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Заводами-производителями - ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» в 2016 году были уплачены налоги по акцизу в общей сумме 1 575 720 800 руб., в 2017 году - 1 730 934 889 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об увеличении объемов продаж группой компаний «КВС», а также об увеличении запасов сырья, необходимого для производства коньяка.

Довод банка о том, что неплатежеспособность группы компаний «КВС» подтверждается тем, что они несвоевременно осуществляли уплату процентов по договорам займа, судом отклоняется, поскольку наличие просрочки в уплате процентов по договорам займов безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности заемщиков, необеспеченности их обязательств активами. Материалами дела подтверждено, что, несмотря на несвоевременную уплату процентов по одним договорам займов, по другим договорам заемщики группы компаний исполняли заемные обязательств в полном объеме, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Так, в период с апреля по май 2019 года ООО «КВС» осуществлен возврат заемных средств по договору процентного займа от 24.04.2019 № 61/19 в сумме 36 500 000 руб. с выплатой всей суммы процентов за пользование займом.

По договору займа от 26.07.2019 № АГХ-106/19 ООО «КВС» осуществило погашение суммы займа более чем на 85 %, оплатив в период с октября по ноябрь 2019 года задолженность в размере 20 000 000 руб.

По договору займа от 12.07.2017 № ПД-146/17 на сумму 150 000 000,00 руб. заемщик - ООО ТД «КВС» возвратил заимодавцу 60 202 894 руб.

Учитывая исполнение обществами, входящими в группу компаний «КВС», обязательств по отдельным договорам займа на сумму более 116 702 894,00 руб., у заимодавца отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника в указанный период.

Финансовые трудности у группы компаний «КВС» возникли после приостановления работы заводов-производителей ООО «КВС» и ООО ВКЗ «КВС» ввиду приостановления действия лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334, выданной ООО ВКЗ «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/05-пр от 24.01.2019). ООО ВКЗ «КВС» было выдано временное разрешение от 14.11.2019 № 19 сроком на один год (до 14.11.2020) на завершение выдержки винодельческой продукции, хранение и поставки коньяков, бренди: коньяки - 165 474,2 дал, бренди-45579,5 дал.

При этом, имея временные финансово-производственные трудности, группа компаний «КВС» предпринимала попытки по реструктуризации задолженности, урегулированию споров с кредиторами, в частности 01.07.2019 были согласованы взаимоотношения с ПАО КБ «Восточный», пролонгированы договоры займа с ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг», в том числе за счет предоставления дополнительного обеспечения по ним.

С АО «ЮниКредит Банк» также проводились переговоры по урегулированию задолженности, а именно: группой компаний «КВС» банку 18.04.2019 были внесены предложения по обеспечению задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» залогом запасов сырья (оценочный объем запасов сырья заводов составлял более 1 млрд. руб.), а также предложены иные объекты для обеспечения залога по образовавшейся задолженности. Однако согласие между банком и группой компаний «КВС» не было достигнуто.

Банку было известно о финансовом положении группы компаний «КВС», поскольку в соответствии с соглашениями об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.10.2017 № 101/00651717, от 10.04.2018 № 101/00101718 предприятия, входящие в группу компаний «КВС», - ООО ТД «КВС», ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО ТД «Константинополь», ООО «ВСК», ежеквартально в установленные сроки в рамках финансового мониторинга предоставляли АО «ЮниКредит Банк» бухгалтерскую отчетность, справку по форме банка, производственные показатели деятельности (объем продаж в натуральных показателях), финансовую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки к финансовой отчетности), подробные сведения об активах и пассивах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01 и 62.02, сведения о забалансовых обязательствах.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» было известно, о заключении группой компаний «КВС» договоров займа с ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг» с момента возникновения кредиторской задолженности. Предоставляя кредитные линии, каких-либо рисков в заключении договоров займа и поручительства АО «ЮниКредит Банк» не выявило.

К ссылке банка о том, что афилированность и подконтрольность должника по отношению к кредитору подтверждается тем, что ООО «Праймери Дон» предоставило заемные средства ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» после открытия заемщиками кредитных линий в банках - АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», суд относится критически, поскольку привлечение обществами заемных средств при наличии у них кредитных обязательств перед банками однозначно не свидетельствует об их аффилированности ни с заимодавцем, ни с кредитными организациями. Подобная оценка действий заемщика по кредитным договорам/договорам займа исключала бы всякую возможность привлечения им заемных/кредитных средств до полного осуществления расчетов по ранее полученным займам/кредитам. Вместе с тем в существующих рыночных условиях получение юридическими лицами двух и более кредитных линий и (или) заключение кредитных договорв, в том числе в целях перекредитования (перекрытия одного обязательства другим), в разных кредитных организациях является обычным гражданским оборотом и не свидетельствует о наличии аффилированности/подконтрольности между заемщиком и его кредитором, предоставившим денежные средства, при наличии у заемщика иных обязательств.

Наличие как у ООО «Праймери Дон», так и у группы компаний «Агроком» активов, позволяющих предоставить ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» заемные средства по договорам займа от 12.07.2017 № ПД-145/17 в сумме 605 202 984,00 руб., от 12.07.2017 № ПД-146/17 в сумме 150 000 000,00 руб., подтверждено данными финансовой отчетности, согласно которым общая сумма чистой прибыли, полученной группой компаний «Агроком» в 2016 – 2018 годах, в 11 раз превышала общую сумму заемных средств по договорам процентных займов (6 158 275 000 руб./ 563 559 616 руб.).

Согласно отчету о движении денежных средств в 2017 - 2018 годах группой компаний «Агроком» от инвестиционных операций, в том числе возвратов предоставленных займов, получено 1 005 040 000 руб., в том числе: ООО «Агроком Холдинг» - 750 238 000 руб., ООО «Праймери Дон» - 254 802 000 руб.

Действия группы компаний «Агроком» по предоставлению независимой от нее группе компаний «КВС» заемных средств являются экономической политикой заимодавца, реализуемой в целях получения прибыли в виде процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, ранее между указанными группами компаний уже заключались договоры займов, которые сторонами были исполнены, денежные средства возвращены заимодавцу.

Следовательно, финансовые операции по предоставлению заемных средств, в том числе в виде расчетов с контрагентами должника, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора-заимодавца и не являлись компенсационным финансированием группы компаний «КВС».

Довод банка и временного управляющего должником о том, что заключение обеспечительных сделок между членами групп компаний «Агроком» и «КВС» было экономически не обоснованно, поскольку между датами заключения договоров займа и договоров поручительства существовала временная разница; поручительство было предоставлено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в условиях неисполнения основными заемщиками обязательств по оплате процентов за пользование займами; размер поручительства превышал размер чистых активов должника на даты заключения договоров поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, от 29.03.2019 № ПД-50/19, у должника отсутствовала потенциальная возможность после выплаты долга получить выплаченное от заемщиков; группа заимодавцев получила контроль над процедурами банкротства группы заемщиков в целом и должника в частности за счет реализации договоренностей между группой заимодавцев и группой заемщиков.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовая модель ведения бизнеса группой компаний «КВС» заключается в объединении членов группы компаний для осуществления финансово-хозяйственной деятельности – производства и оборота алкогольной продукции. Производство алкогольной продукции торговой марки «КВС» осуществляют три завода – производителя: ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский».

Основным видом деятельности ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» является оптовая торговля алкогольной продукцией.

Следовательно, основными поставщиками ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» являются заводы – производители: ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский».

Помимо алкогольной продукции группы компаний «КВС», ООО ТД «КВС» являлось крупным дистрибьютором таких производителей, как: ООО «Алкоторг»

(ТАТСПИРТПРОМ г. Казань), ООО «Алкогольная Сибирская Группа» (г. Омск), Diageo (АО «Д-дистрибьюшен»), ООО «Компания Симпл», Brown-Forman (ООО «Логистик Эл- Си»), АО «Фанагория», АО «Прасковейское».

Единственным покупателем производимой продукции ООО «КВС» в 2017-2018 годах было ООО ТД «КВС», в 2019 году поставка алкогольной продукции осуществлялась в ООО ТД «КВС» и ООО ТД «Константинополь» и незначительный объем производимой продукции по экспортному контракту отгружался в ООО «Альянс».

Производственные мощности трех заводов - ООО «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский» позволяют производить и реализовывать необходимый объем продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Исходя из положений статей 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Следовательно, закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Соответствующее обеспечение (поручительство) направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Совместное поручительство имеет место исключительно в случае, если воля всех поручителей в момент заключения договоров поручительства была направлена на предоставление именно совместного поручительства.

Подтверждение факта общих интересов группы компаний нашло свое отражение и в правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), согласно которым наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, если они имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности предприятий группы, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В силу разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, при оценке действительности договоров поручительства суду необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Судом установлено, что в связи с возникшими временными финансово- производственными трудностями (отзыв лицензии и, как следствие, приостановление деятельности заводов-изготовителей), у заемщиков - ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский» возникли просрочки в исполнении обязательств по договорам займов от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17.

В целях пополнения оборотных средств, ликвидации кассовых разрывов, недопущения нарушений сроков оплаты обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, ООО «КВС», ООО «ТД КВС», ООО «Завод Первомайский» было инициировано получение дополнительных заемных средств от ООО «Праймери Дон».

В данном случае суд считает, что, поскольку сделки поручительства, являясь акцессорными, обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, оснований ожидать, что заимодавец должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), не имеется.

Использование при кредитовании способа перекрестного поручительства членов группы компании характерно для большинства кредитных организаций.

Так, АО «ЮниКредит Банк», возражающее относительно удовлетворения требований ООО «Праймери Дон», также принимало в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных с ООО «KBС», поручительство лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Каждая револьверная линия, выданная АО «ЮниКредит Банк» ООО «КВС», была обеспечена перекрестным поручительством ООО ТД «КВС», ООО ВКЗ «КВС», ООО «ТД

Константинополь», Кэссиди B.C., Делибалтовой А.А., Поповой-Кэссиди А.В. и Кэссиди А.В.

Более того, в рамках процедур банкротства поручителей банком была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, возникшая по данным акцессорным обязательствам. Судом требования банка были удовлетворены и задолженность, возникшая в результате неисполнения должником и поручителями своих обязательств перед банком, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должников-членов группы компаний «КВС», в частности:

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 251 056 093,13 руб., основанные, в том числе на акцессорных договорах, судом включены в реестры требований кредиторов почти всех лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Аналогичный подход к формированию своих требований к группе компаний «КВС» использует ООО «Праймери Дон».

Суд считает, что подобные действия кредитора не свидетельствуют о его аффилированности с должником и (или) его поручителями.

Довод банка и временного управляющего должником о выдаче должником поручительств при неисполнении основными заемщиками обязательств по оплате процентов за пользование займом судом отклонятся, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

К доводу банка об отсутствии в договорах займа указаний на их обеспечение суд относится критически, поскольку согласно части 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В представленных договорах поручительства отражена информация об обязательствах, исполнение которых обеспечивается поручительством. При этом отсутствие в договоре займа условий об обеспеченности его исполнения не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, а равно и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Довод банка о том, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства подтверждается наличием разницы между датами заключения договоров займа и договоров поручительства, судом отклоняется ввиду следующего.

Действующим законодательством не установлены ограничения в периоде заключения обеспечительных сделок по отношению к дате возникновения основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между группами компаний «Агроком» и «КВС» имелись длительные, взаимовыгодные отношения, в том числе исполненные обеими сторонами надлежащим образом. В связи с этим на момент заключения договоров займа поручительство сторонами не оформлялось. Однако после возникновения просрочек по оплате процентов за пользование займами, заимодавец принял меры для обеспечения обязательств заемщиков поручительством иных лиц, входящих в группу компаний «КВС».

Именно данными обстоятельствами и обусловлена разница между датами заключения договоров займа и договоров поручительства.

Кроме того, как следует из представленных документов и указывалось ранее, заключение договоров поручительства к договорам займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17 способствовало выдаче должнику дополнительной суммы займа.

Указанная должником и кредитором экономическая обоснованность заключения договоров поручительства ни банком, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

На основании изложенного довод банка о том, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства подтверждается наличием разницы между датами заключения договоров займа и договоров поручительства, судом отклоняется.

К доводу банка о том, что действия кредитора по предъявлению требований к должнику направлены на получение контроля над процедурой банкротства за счет реализации договоренностей между группой компаний «КВС» и группой компаний «Агроком», суд относится критически, поскольку наличие долговременных финансово- хозяйственных связей между группами компаний не противоречит основным презумпциям гражданского права и не может быть квалифицировано как сговор. Более того, факт возврата заемных средств по отдельным договорам займа на общую сумму 176 500 000 руб. (в том числе в 2019 году на сумму 56 500 000 руб.) свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей в получении контроля над процедурой банкротства.

Благодаря пополнению оборотных средств путем получения займов от ООО «Праймери Дон» члены группы компаний «КВС» смогли рассчитаться со своими обязательствами перед контрагентами по уплате налогов и сборов, а также сформировать неснижаемые товарные запасы, благодаря которым осуществлялись бесперебойные поставки алкогольной продукции.

Так, заемные денежные средства, выданные ООО ТД «КВС» по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17 были перечислены:

- ООО «Завод Первомайский» в общей сумме 123 680 097 руб., в том числе на оплату алкогольной продукции и уплату налога по акцизам;

- ООО ВКЗ «КВС» в общей сумме 475 700 000 руб. на проведение расчетов с контрагентами;

- ООО «КВС» в общей сумме 51 000 000 руб. на проведение расчетов за продукцию и расчеты с контрагентами.

Таким образом, заемные средства, полученные от ООО «Праймери Дон», расходовались заемщиками на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а

именно: на оплату имевшихся обязательств, в том числе по налогам и сборам. Полученные заемные средства позволили нарастить объем производимой алкогольной продукции, а также достигнуть неснижаемого запаса готовой продукции с целью повышения конкурентоспособности на алкогольном рынке.

Своевременность уплаты налогов, отсутствие задолженностей перед бюджетом и наличие сырья являются основными требованиями для получения федеральной специальной марки и соответственно осуществления непрерывной работы предприятия - производителя алкогольной продукции.

Предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства обусловлено общими финансово-хозяйственными интересами группы компаний «КВС».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, если они имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности предприятий группы, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Таким образом, довод АО «ЮниКредит Банк» о том, что заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заемщиками займов для развития общего с должником бизнеса), судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

К доводу банка о заключении договоров поручительства в условиях неплатежеспособности ООО ТД «Константинополь» суд относится критически ввиду следующего.

Согласно финансовой отчётности ООО ТД «Константинополь» по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов общества составляла 1 062 370 000,00 руб., при этом стоимость обязательств составляла 1 050 520 000,00 руб., чистые активы11 850 000,00 руб. Деятельность ООО ТД Константинополь характеризовалась прибылью в сумме 944 000,00 руб.

Более того, суд считает, что в данном случае для определения экономической обоснованности заключения обеспечительных сделок целесообразно соотносить экономические показатели группы компаний «КВС», а именно: стоимость чистых активов к сумме обязательств.

Исходя из сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, от 30.04.2009 № 32, постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Кредитор, предоставивший займ под обеспечение его исполнения поручительством членами группы компании, преследовал цель - максимальное обеспечение исполнения займа, и исходил из наличия между заемщиками и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок. Очевидно, что кредитором для оценки рисков кредитования обществ, входящих в группу компаний, принимаются во внимание консолидированные показатели финансовой отчетности этой группы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость оценки прибыльности деятельности всей группы компаний, размера общих оборотов между обществами, входящими в группу компаний, поскольку взаимное поручительство и передача имущества в залог между членами группы по обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.

Таким образом, учитывая, что ООО ТД «Константинополь» входит в группу компаний «КВС» и предоставление группой компаний «Агроком» заемных средств осуществлялось всем членам группы компаний «КВС», в том числе с учетом перекрестного поручительства, суд считает некорректным применение при расчете платежеспособности заемщика стоимости его чистых активов (как отдельно взятого поручителя), без стоимости активов других обществ, входящих в группу компаний «КВС».

Результаты такого сравнительного подхода свидетельствуют о достаточности у группы компаний «КВС» активов для исполнения имеющихся обязательств (сумма активов в 2016 году - 5 622 878 000 руб., в 2017 году - 9 244 776 000 руб., в 2018 году- 13 180 663 000 руб., сумма обязательств в 2016 году - 4 752 183 000 руб., в 2017 году - 5 220 539 436 руб., в 2018 году - 12 125 607 000 руб.).

Таким образом, балансовая стоимость чистых активов группы компаний «КВС» (в 2016 году – 870 695 000 руб., в 2017 году – 4 024 236 564 руб., в 2018 году - 1 055 056 000 руб.) позволяла исполнить заемные обязательства перед группой компаний «Агроком».

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на даты заключения договоров поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, от 29.03.2019 № ПД-50/19 подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе финансовой отчетностью ООО ТД «Константинополь» и обществ, входящих в группу компаний «КВС».

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу банка о заключении договоров займов и договоров поручительства при отсутствии платежеспособности должника, как противоречащему материалам дела.

Суд также отклоняет довод временного управляющего должником и банка о причинении в результате совершения сделок поручительства вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ввиду следующего.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части

того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, суд установил, что поручительство предоставлено должником за аффилированных с ним лиц. ООО «КВС», ООО ТД «КВС», ООО «Завод Первомайский» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам банка тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного

лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Такие обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлены, устойчивое финансовое положение группы компаний заемщиков – «КВС» и группы компаний заимодавцев - «Агроком» на момент предоставления поручительства подтверждено представленными в дело и перечисленными выше документами, заключение договоров поручительства было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов должника, размер чистых активов группы компаний «КВС» (5 949 987 564 руб., их них: в 2016 году - 870 695 000 руб., в 2017 году – 4 024 236 564 руб., а 2018 году - 1 055 056 000 руб.) превышал размер обязательств перед группой компаний «Агроком» в общей сумме 1 318 762 600 руб. по договорам от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, от 27.08.2018 № АГХ- 110/18, от 29.03.2019 № АГХ-33/19, от 16.04.2019 № АГХ-42/19, от 27.06.2019 № АГХ- 85/19, от 26.07.2019 № АГХ-106/19, от 04.09.2019 № АГХ-150/19 и обеспечивающим их исполнения договорам поручительства. Перекрестное поручительство, предоставленное группой компаний «КВС» заимодавцу – группе компаний «Агроком», обусловлено общими финансово-хозяйственными интересами группы компаний «КВС», единым производственным процессом (производство и оборот алкогольной продукции), осуществляемым данной группой компаний. Исполнение основным заемщиком обязательств перед заимодавцем прекращало акцессорные обязательства поручителей перед кредитором, поэтому сумма перекрестных поручительств не могла уменьшать сумму чистых активов поручителей, свидетельствующих о платежеспособности группы компаний «КВС» на дату предоставления поручительства.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания договоров процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17, от 12.07.2017 № ПД-146/17, и договоров поручительства от 29.03.2019 № ПД-47/19, от 29.03.2019 № ПД-50/19 недействительными сделками, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем такие доказательства участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов

(пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку кредитор и должник представили финансовые и бухгалтерские документы, обосновывающие экономическую целесообразность сделок займов и поручительства, в подтверждение заявленного требования, то на временного управляющего должником и АО «ЮниКредит Банк», как на лицо, возражающее против включения долга в реестр, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако указанными лицами суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, а также договоров поручительства, а главное - косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

К доводу АО «ЮниКредит Банк» о том, что финансовая отчетность обществ, входящих в группу компаний «КВС», является недостоверной, поскольку не содержит сведений об обязательствах по договорам поручительства по займам, суд относится критически как к документально не подтвержденному и необоснованному. Представленная в материалы дела финансовая отчетность ООО «КВС», ООО ТД «КВС» и ООО «Завод Первомайский», ООО ТД «Константинополь» содержит отметки налогового органа, подтверждающие ее принятие. Доказательства, свидетельствующие о недействительности сведений, содержащихся в данной отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы АО «ЮниКредит Банк» и временного управляющего должником относительно требований ООО «Праймери Дон» не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом настоящего обособленного спора.

При этом суд отмечает, что определением от 28.10.2020 в рамках дела № А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Константинополь» судом произведена замена конкурсного кредитора - АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника – ООО «Фрегат-2000» с суммой требований 251 056 093,13 руб.

Новый конкурсный кредитор должника возражений относительно требований ООО «Агроком Холдинг» к ООО «ТД Константинополь» не заявил.

От иных участвующих в деле лиц, возражения относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в установленные законом сроки в суд не поступили.

Наличие у ООО «ТД Константинополь» неисполненных акцессорных обязательств перед ООО «Праймери Дон» не оспаривается должником и подтверждено представленными в материалы дела финансовой отчетностью, первичными бухгалтерскими и платежными документами, регистрами бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя в размере 711 007 563,18 руб., из которого: 620 000 000,00 руб. основного долга, 74 106 012,14 руб. процентов, 16 901 551,04 руб. неустойки, являются обоснованными, подлежащими установлению.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ООО ТД «Константинополь» перед заявителем не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО «Праймери Дон» в размере 711 007 563,18 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» (ОГРН <***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Константинополь» (ОГРН <***>), село Винсады Предгорного района Ставропольского края, задолженности в размере 711 007 563,18 руб., из которого: 620 000 000,00 руб. основного долга, 74 106 012,14 руб. процентов, 16 901 551,04 руб. – неустойки, удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ТД Константинополь требования ООО «Праймери Дон» в размере

711 007 563,18 руб., из которого: 620 000 000,00 руб. основного долга, 74 106 012,14 руб. процентов, 16 901 551,04 руб. неустойки.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева