Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу - исполнителю Ипатовского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

Ипатовскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Московской административной дорожной инспекции,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» №14281/20/26015-ИП от 13.03.2020 г. о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении №0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей;

отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» №14281/20/26015-ИП от 13.03.2020 г. о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении №0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, связанное с не прекращением исполнительного производства №14281/20/26015-ИП-ИП 13.03.2020 г., о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении № 0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. по основаниям п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения от ООО «Мода-регион» решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №12-0885/2020.,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 26АА3283923, ФИО3 (по средствам онлайн заседания) по доверенности от 16.11.2020 , копия диплома №ВСБ 0974012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу - исполнителю Ипатовского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Ипатовскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Московской административной дорожной инспекции, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» №14281/20/26015-ИП от 13.03.2020 г. о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении №0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» №14281/20/26015-ИП от 13.03.2020 г. о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении №0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей.

При изучении поданного заявления судом установлено нарушение требований статей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении №0356043010519120400001269, выданного Московской административной дорожной инспекцией по делу № 6433896 от 30.12.2019 с предметом исполнения: назначить ООО «Мода-Регион» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановление заместителя начальника МАДИ ФИО5 №0356043010519120400001269 от 04.12.2019 года по ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы в отношении ООО «Мода-Регион» отменено.

Посчитав действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями, а также с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде. Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда 4 Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Примененный в настоящем деле правовой подход полностью соответствует судебной практике, сложившейся в Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 306-КГ17-21314 по делу № А65-10466/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 17АП-2489/2020-АК по делу № А50- 2211/2020, Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 05АП-669/2020 по делу № А51-24798/2019, Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 № 05АП5596/2018 по делу № А51-4815/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 № 02АП-6605/2017 по делу № А29-9371/2017).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности, а равно компетенции, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора названному суду, не представлены. Вместе с тем передача дела на разрешение в суд общей юрисдикции не лишает заявителя возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Мода-Регион» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Ставропольского края передает дело для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Ставропольский краевой суд.

15 марта 2021 года от представителя заявителя поступили уточенные требования.

Судом указные выше требования рассмотрены и приняты к производству.

Руководствуясь статьями 28, пунктом 4 статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять уточенные требования ООО «Мода Регион», г. Ипатово в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанное с не прекращением исполнительного производства №14281/20/26015-ИП от 13.03.2020 о принудительном взыскании в пользу Московской автомобильной дорожной инспекции штрафа по постановлению об административном правонарушении №0356043010519120400001269 от 04 декабря 2019 г. по основаниями п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) после получения от ООО «Мода-Регион» решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №12-0885/2020.

Передать дело № А63-20290/2020 в Ставропольский краевой суд (355017, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Лермонтова, 183) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В Быкодорова