Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Цупрунова Сергея Николаевича г. Минеральные Воды (ИНН 263408419990) заявление должника о выделении из конкурсной массы денежных средств,

в заседании приняли участие:

от должника: Семенякина Л.А., по доверенности от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. Цупрунова С.Н. (далее – должник).

Определением суда от 22.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2018, в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орлова А.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Гр. Цупрунов С.И. обратился с заявлением о выделении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 15 660 руб. до окончания срока процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на постановление Правительства г. Москвы от 19.09.2018 №1114-ПП об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве.

Представитель должника поддержала заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования должника подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Как было указано выше, решением от 17.09.2018 Цупрунов С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Судом на основании сведений, содержащихся в паспорте Цупрунов С.Н., установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в городе Минеральные Воды Ставропольского края.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и 22.03.2011 №350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что Цупрунов С.Н. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Оазис Лэнд». Сумма его ежемесячного дохода составляет 15 660 руб.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 01.11.2018 №477-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае во III квартале 2018 года составляет 9 298 руб.

Суд, учитывая, что Цупрунов С.Н. зарегистрирован в Ставропольском крае, соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов, рассчитывающими на удовлетворение своих требований, и правом должника на достойную жизнь, а также то, что в денежную оценку потребительской корзины включены минимально необходимые жизненные потребности человека, считает возможным определить выделение Цупрунову С.Н. из средств, поступающих в конкурсную массу, на оплату его личных нужд денежные средства в сумме 9 298 руб., составляющей величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2018 года в Ставропольском крае.

Требование Цупрунова С.Н. о выделении из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 660 руб., со ссылкой на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как отмечалось выше, Цупрунов С.Н. зарегистрирован по месту жительства в городе Минеральные Воды Ставропольского края. При этом в обоснование требования о выделения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, определенный для города Москвы, должник представил сведения о том что он работает в г. Москве и проживает у родственников.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Суд считает, что факт работы в г. Москве и проживание у родственниковне относится к понятию проживания в данном городе на законных основаниях в целях постановки на жилищный учет и не имеет значения для разрешения вопроса о выделения денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку правовых норм, допускающих уменьшение конкурсной массы должника в сумме ежемесячно исключающихся денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в другом субъекте Российской Федерации, чем в том, в котором должник зарегистрирован, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится, основания для удовлетворения заявления Цупрунова С.Н. в полном объеме отсутствуют.

При этом судом учитывается, что заявление Цупрунова С.Н. принято к производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве Арбитражный суд города Москвы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом; выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Руководствуясь статьей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 149, 84, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление гр. Цупрунова Сергея Николаевича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить частично.

Финансовому управляющему должника исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно гр. Цупрунова Сергея Николаевича в течении срока проведения процедуры банкротства – реализации имущества должника, денежные средства в размере 9 298 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Антошук