Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь Дело № А63-20456/2021 14 ноября 2023 года. Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2023 года. Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению

Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании судебных расходов по делу в размере 43 927,62 руб.,

при участии посредством веб-конференции представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1, доверенность от 26.12.2022 № 16-26/10773, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция», г. Минеральные воды, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество) к Северо-Кавказской электронной таможне,

г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.12.2021 № 10805000-100/202 и № 10805000-106/202.

Решением от 20.02.2023 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции 03.07.2023 постановление 16 ААС от 25.04.2023 и решение от 20.02.2023 так же оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрении спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на

официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в

отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 пленума № 1).

При этом выбор конкретного типа транспорта, а так же выбор оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Согласно пункту 1 распоряжения ФТС России от 28.07.2009 № 137-р «Об организации работы по направлению должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в служебные командировки» начальники таможенных органов Российской Федерации при направлении должностных лиц и работников таможенных органов в служебные командировки обязаны: определять цель командировки и утверждать служебные задания для направления должностных лиц и работников таможенных органов в командировки (далее - служебное задание); обеспечивать оформление служебных заданий и отчетов об их выполнении согласно форме № Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2001 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Расходы на суточные должностному лицу таможенного органа правомерно произведены в соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование факта понесенных транспортных, командировочных, а так же расходов на составление рецензии на заключение эксперта таможней представлены следующее доказательства:

- приказ о командировании от 26.06.2023 № 0215-км;
- докладная записка от 26.06.2023 № 06-31/0247;

- служебное задание от 26.06.2023 № 0024-км для командирования ФИО2; - заявкой на выделение автотранспорта на выполнение служебных задач от 21.06.2023;

- многодневный путевой лист транспортного средства серия MB № 001289;
- чеки на приобретение топлива от 28.06.2023 и от 29.06.2023;

- счет за проживание от 28.06.2023 № 66445 с кассовым чеком ООО «Южный альянс»; - уведомление о проживании ФИО3 от 29.06.2023;

- счет за проживание от 28.06.2023 № 66444 с кассовым чеком ООО «Южный альянс»; - уведомление о проживании ФИО2 от 29.06.2023;

- отчет о расходах подотчетного лица ФИО2 от 03.072023 № 0000-000259; - отчет о расходах подотчетного лица ФИО3 от 30.06.2023 № 0000-000130;

- государственный контракт на оказание услуг по составлению рецензии на заключение экспертов от 01.01.2022 № 44-22-133;

- счет на оплату услуг по составлению рецензии на заключение экспертов от 01.11.2022 № 80;
- платежное поручение от 15.11.2022 № 338182;
- акт выполненных работ от 08.11.2023 № 44-22-133.

Согласно вышеуказанным документам общий размер транспортных, командировочных расходов, а так же расходов на составление рецензии составил 43 927,62 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом судом установлено, что за период командирования главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 с 28.06.2023 по 29.06.2023 судебные расходы сложились из:

- расходов за проживание из расчета за одни сутки - 4000,00 рублей: 4000*1=4000 руб.;

- расходов за поздний выезд 2000 руб. (по правилам отеля поздний выезд рассчитывается как половина стоимости суток);

- суточных за двое суток: 2* 100 – 200 руб. Итого: = 6200 руб.

За период командирования водителя ФИО3 с 28.06.2023 по 29.06.2023 из:

- расходов за проживание из расчета за одни сутки – 3500 руб.: 3500*1 = 3 500 руб.;
- расходов за поздний выезд – 1 750 руб.
- суточных за двое суток: 2*100 - 200,00 рублей. Итого: = 5 250 руб.

Общая стоимость проезда вышеуказанных должностных лиц на служебном транспорте по маршруту г. Минеральные Воды - г. Краснодар и г. Краснодар - г. Минеральные Воды, составила - 4477,62 руб.

Так расстояние пройденное автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак К 507 МА-126 по маршруту г. Ставрополь - г. Краснодар (Арбитражный СКО) г. Минеральные Воды - составило 777 км., из них 660 км по трассе, при норме расхода топлива 10,55 л./ЮО км., 117 км. по городу, при норме расхода топлива 11,59 л./ЮО км и было израсходовано 83,3 л. топлива АИ 95 экологического класса К5 (53,2*53,50 руб. = 2846,2 руб., 30,1*54,20 руб. = 1631,42 руб.).

Таким образом, общая стоимость израсходованного бензина составила 4 477,62 руб.

Относительно расходов на составление рецензии на экспертное заключение суд считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства таможней представлено заключение эксперта, выполненное Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи».

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 280 товары газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-К и 00-Е не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости. ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А63-20456/2021 была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта от 15.09.2022 № 619-05-2022 товары газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-К и 00-Е относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости. ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» не распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Таким образом, в связи с противоречием выводов экспертов, возникла необходимость в составлении рецензии экспертного заключения от 15.09.2022 № 619-05-2022, с целью его представления в суд, в качестве доказательства правомерности принятых таможенным органом решений и постановлений.

Данная рецензия была не только принята судом в качестве относимого, допустимого доказательства, но и легла в основу решения суда первой инстанции.

Более того, суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях от 25.04.2023 и от 03.07.2023 соответственно, отклоняя доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении

от 15.09.2022 № 619-05-2022, так же ссылались на выводы, изложенные в рецензии от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах суд признает расходы таможни на составление рецензии от 08.11.2022 судебными и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На возможность возмещения расходов на составление рецензии в порядке статьи

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, относимость расходов к настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию с транспортные, командировочные, а так же расходы на составление рецензии были понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов, превышения разумных пределов или их чрезмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды,
ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция», г. Минеральные воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в размере 43 927,62 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что определение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.