Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по объединенным в одно производство заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решений ИМНС по г. Пятигорску от 31.12.2003 № 02-311/169 и УМНС России по СК от 23.03.2004 и встречному исковому заявлению инспекции МНС по г. Пятигорску о взыскании с предпринимателя 154398,57 рублей задолженности по уплате налоговых санкций,

При участии:

Заявитель – ФИО1,

От ИФНС – ФИО2, по доверенности № 01-51/000717 от 31.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по г. Пятигорску от 31.12.2003 № 02-0311/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просил отменить решение УМНС России по СК от 23.03.2004 о возложении на предпринимателя обязанности плательщика налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обратилась к предпринимателю с заявлением о взыскании 154398,57 рублей задолженности по уплате налогов и налоговых санкций

Арбитражным судом 24 сентября 2004 года принято решение о взыскании с предпринимателя ФИО1 154398,57 рублей задолженности по уплате налога, пени, штрафа, 4227,97 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 года решение арбитражного суда от 24.09.2004 года оставлено без изменения (л.д. 53-57).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2005 года решение арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 также оставлены без изменения (л.д.58-61).

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления, просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с отменой обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 Арбитражного - Процессуального кодекса РФ. Считает, что основания для пересмотра дела отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельством для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 года по делу № А63-2065/4335/2004-С4 (л.д.42) послужило Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2006 года об отмене Приговора Пятигорского городского суда от 21.05.2004 года (л.д.12-15).

В своем заявлении ФИО1 просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 по настоящему делу, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 АПК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившая основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 не следует, что в его основу положен Приговор Пятигорского городского суда от 21.05.2004 или Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2004 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 7 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом установлено, что решение от 24 сентября 2004 года вынесено на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не на основании отмененного приговора суда. Выводы суда основаны на оценке документов налоговой инспекции, представленных в материалы дела, а именно: решение выездной налоговой проверки № 02-03-11/169 от 31.12.03 ( т.1, л.д.15-18), акт проверки № 42 от 25.11.2003 (т.1., л.д.64-68).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2006 года было направлено ФИО1 26.05.2006 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 26.05.2006 года № 1673 (т.3, л.д.11). Следовательно, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 26.05.2006 года. Предприниматель же обратился в Арбитражный суд Ставропольского края лишь 28.04.2008 года, то есть, с пропуском, предусмотренного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока обращения и шестимесячного пресекательного срока для его восстановления.

Таким образом, оценив и проверив доводы предпринимателя, суд считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2004 года отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков