Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседанииот заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 25.03.2009), от должника – конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Подгорненская» ФИО2 (паспорт серии <...>) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 02.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 (судья Жолудева В.Ф.) по делу № А63-2112/2004-С5, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА «Подгорненское» (далее – артель, должник) ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на непринятие им мер по завершению конкурсного производства и необоснованность произведенных им затрат в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 указанные судебные акты отменены, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном завышении конкурсным управляющим текущих расходов и ненадлежащем оформлении первичной документации, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым пришли к своим выводам, не отразили результаты исследования имеющихся в материалах дела товарных чеков на приобретение автомобильных запчастей, путевых листов, ведомостей телефонных разговоров, договора аренды транспортного средства от 01.08.2005, а также не учли, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать соответствие закону обжалуемых действий должно лицо, чьи действия обжалованы.

При новом рассмотрении определением от 23.10.2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего
ФИО2 в части отнесения на расходы конкурсного производства 561 рублей 52 копеек по оплате SMS-развлечений, получения сведений по информации и услуг SMS признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсное производство длилось 46 месяцев; ФИО2 приступил к своим обязанностям в условиях отсутствия у должника транспортных средств, средств связи, а также помещения, в котором мог бы разместить свое рабочее место. Должник находится в станице Подгорненская Георгиевского района, в соответствии с решением собрания кредиторов все собрания проводились в налоговой инспекции в г. Георгиевске, сам конкурсный управляющий находится в г. Ставрополе, поэтому расходы по аренде автомобиля, приобретению средств связи, (телефон) являются обоснованными. За четыре года конкурсным управляющим проведено около тридцати собраний кредиторов, совершены поездки в различные города по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения, а также по вопросам, связанным с инвентаризацией имущества, сдачей документов в архив; за время конкурсного производства израсходовано 102 тыс. рублей на ГСМ, т. е. по 2 217 рублей в месяц. Расходы на ГСМ, запасные части к автомобилю предусмотрены договором аренды, израсходовано на запасные части за 46 месяцев конкурсного производства 12 633 рублей, виды запасных частей, набор автомобилиста, их стоимость подтверждены товарными чеками, размер стоимости на указанные цели, учитывая срок конкурсного производства, является разумным. Во время конкурсного производства, управляющий изготовил дубликат печати должника стоимостью 750 рублей в связи с износом старой печати; приобрел две книги «Комментарий к Земельному кодексу» и «Правовое регулирование банкротства» на сумму на сумму 603 рубля. Расходы на связь составили 33 439 рублей,
т. е. 727 рублей в месяц; из ведомости телефонных переговоров и приложений, за исключением 561 рублей 52 копеек на SMS-развлечения, их обслуживания и сведений информации, не видно, что переговоры не относились к вопросам конкурсного производства.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.10.2008 и принять новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в течение всего периода конкурсного производства с 23.12.2004 по 23.10.2008 конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего», статей 13 и 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, неразумно, без учетов интересов кредиторов, в связи с чем увеличены затраты на проведение процедуры банкротства, затянута процедура конкурсного производства и, как следствие, это привело к необоснованному росту текущих платежей и убыткам кредиторов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2009, должник ликвидирован.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Решением суда от 23.12.2004 артель признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на непринятие им мер по завершению конкурсного производства и необоснованность произведенных им затрат в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.10.2008 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в части необоснованности затрат на расходы конкурсного производства в размере 561 рублей 52 копеек по оплате SMS-развлечений, получения сведений по информации и услуг SMS.

Как следует из материалов дела определением от 23.10.2008 завершено конкурсное производство в отношении артели (т. 12, л. д. 118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено Свидетельство серии 26 № 003233189, согласно которому 09.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации артели в связи с ее ликвидацией на основании решения суда, а также выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л. д. 126 – 135).

Уполномоченным органом кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 20.02.2009 (согласно штампу почтового отделения на конверте), т. е. после внесения записи о ликвидации должника. При этом согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2008 представитель уполномоченного органа принимал участие при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании им определения о прекращении конкурсного производства в срок, установленный статьей 149 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 25, пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные им в ходе проведения процедуры банкротства, может быть решен путем предъявления самостоятельного иска кредитора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, а доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ИФНС России по г. Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу
№ А63-2112/2004-С5 прекратить.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход