Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.В., рассмотрев в рамках дела № А63-2133/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж» (ОГРН <***>) город Пятигорск Ставропольского края, заявление УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2-ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020 № 26АА4011039, от уполномоченного органа- ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2021 № 008962, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) общества с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж» (далее по тексту - ООО ПМК «Агромонтаж», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 24.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 3707117 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

[A1] 14.10.2020 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Жолнера Александра Михайловича и Жолнера Владимира Александровича.

Определением от 15.10.2020 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание. Определением от 01.03.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение заявления в судебное заседание.

Заявление с учетом дополнительных пояснений мотивировано тем, что ФИО1 с 27.10.2009 является единственным учредителем общества, в период с 09.09.2003 по 30.08.2018 он осуществлял и функции его единоличного исполнительного органа.

Соответственно данное лицо, как и ФИО2, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) относится к контролирующим должника лицам.

Раскрывая довод о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, налоговый орган ссылается на осуществление последним обязанностей исполнительного директора общества, в период, за который была проведена выездная налоговая поверка ООО ПМК «Агромонтаж», а также на подписание им документов, по которым не было реальных хозяйственных операций с контрагентами.

О наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, как полагает заявитель, свидетельствуют также афиллированность последнего с руководителем и учредителем общества ФИО1 (ФИО2 является сыном ФИО1), показания свидетеля (ФИО6), зафиксированные в протоколе допроса, согласно которым поиском поставщиков оборудования для ООО ПМК «Агромонтаж» занимались ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что фактическое руководство обществом осуществили ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица не только у ФИО1, но и у ФИО2

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, налоговый орган полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании презумпций, содержащихся в вышеуказанной норме права.

[A2] Раскрывая данное требование, налоговый орган ссылается на участие должника в схемах ухода от налогообложения, необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий контролирующих должника лиц, обществу по итогам выездной налоговой проверки доначислена недоимка в сумме 59 971 740 руб., пени в сумме 20 783 787 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 840 200 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 65 процентов от размера включённых в реестр требований кредиторов сумм.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника.

Из заявления также следует, что контролирующие должника лица совершили действия, которые явились причиной объективного банкротства общества, что в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование данного довода, его заявитель указывает на то, что им проведен анализ движения денежных средств по расчётному счету общества, в результате которого установлены факты перечисления в период с 10.07.2014 по 14.12.2015 с расчётного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств с назначением платежа «возврат займа», «предоставление займа». При этом, факт поступления денежных средств от ФИО1 в пользу должника налоговым органом не установлен.

Аналогичные обстоятельства были обнаружены заявителем и в отношении ФИО2

Вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что должником в пользу заинтересованных лиц были перечислены денежные средства без встречного исполнения, т.е. совершён вывод активов в преддверии банкротства ООО ПМК «Агромонтаж».

В заявлении также отмечено, что на момент выдачи обществом контролирующим должника лицам займов ООО ПМК «Агромонтаж» имело признаки неплатежеспособности.

Кроме того ссылаясь на сведения, содержащиеся в справках по форме – 2 НДФЛ, предоставленных ООО ПМК «Агромонтаж» в налоговый орган, заявитель считает, что в результате совершения фиктивных операций с контрагентами общества и получения

[A3] необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, контролирующим должника лицам были произведены начисления заработной платы в значительно завышенном размере. В частности, в 2014 году Жолнер В.А. от должника получил доход в размере 1 415 076 руб., тогда как в 2015- его доход составил 7 352 599 руб., в 2016 году – 2 765 738 руб.

Более того, налоговый орган сравнил доход ФИО2 за 2015 год с доходом, полученным начальником производства ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО7, и обнаружил, что доход последнего в 33 раза ниже дохода ФИО2 за анализируемый период.

В заявлении также отмечено, что в период с 2015 по 2018 года ФИО2 было приобретено 6 автомобилей, в том числе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250, 2016 года выпуска, ЛЕКСУС GX 460, 2011 года выпуска, ФОРД EXPLORER 2018 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска.

О том, что контролирующими должника лицами совершались целенаправленные действия по доведению общества до банкротства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют и сделки, совершенные ФИО1 после его осведомленности об итогах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ПМК «Агромонтаж», а также после инициирования процедуры банкротства общества и его признания банкротом. При этом в заявлении обращено внимание на то, что ФИО1 отчуждал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене, значительно ниже его кадастровой стоимости.

Налоговый орган полагает, что последовательное заключение руководителем должника сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности, было направлено на лишение контролирующего должника лица активов, с целью лишения кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж».

На основании анализа показателей, характеризующих возможность хозяйствующего субъекта отвечать по своим обязательствам, заявитель пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2018 ООО ПМК «Агромонтаж» отвечало признакам объективного банкротства, поскольку его фактические обязательства превышали реальную стоимость активов. Об этом, как считает налоговый орган, свидетельствует и снижение оборотов по расчётным счетам должника в период после окончания выездной налоговой поверки. Так, в период с 2014 по 2017 год ежегодный оборот денежных средств

[A4] по расчётным счетам общества составлял от 300 миллионов рублей до 485 миллионов рублей. Тогда как в 1 квартале 2018 года он составил 79 миллионов рублей, во 2-4 кварталах 2018 года – 655 тысяч рублей, и в 2019 году – 353 тысячи рублей.

Совокупность вышеперечисленных противоправных, по мнению налогового органа, действий, совершенных руководителем и исполнительным директором общества повлекли за собой фактическое прекращение деятельности должника и наступление объективного банкротства, а также причинили существенный вред его кредиторам.

Более того, как считает заявитель, контролирующие должника лица совершили действия по переводу финансово – хозяйственной деятельности должника на вновь созданное после окончания выездной налоговой проверки взаимозависимое общество, что не позволило ООО ПМК «Агромонтаж» оплатить налоговые обязательства, возникшие по результатам проведенной налоговой проверки, а также требования иных кредиторов.

Раскрывая данный довод, его заявитель ссылается на создание после вручения представителю должника акта выездной налоговой проверки нового юридического лица с аналогичным видом деятельности, учредителем и руководителем которого является ФИО7, т.е. лицо, ранее исполняющее обязанности начальника производства ООО ПМК «Агромонтаж».

Более того, изначально вновь созданное общество было зарегистрировано по следующему юридическому адресу: <...>. В последующем, а именно 26.06.2018 по юридическому адресу ООО ПМК «Агромонтаж» поставлено на учет обособленное подразделение ООО «Альфаинокс». Ссылаясь на сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ, налоговый орган указывает на то, что 69 процентов сотрудников должника было переведено на вновь созданное после выездной налоговой проверки юридическое лицо.

Проанализировав движения денежных средств по расчётным счетам указанных обществ, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что 67 процентов поступлений денежных средств на расчётные счета ООО «Альфаинокс» в 2018-2019 годах произошло от контрагентов, ранее являющихся покупателями ООО ПМК «Агромонтаж».

Также описывая ряд расходных операций, отраженных в выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Альфаинокс», налоговый орган указывает на то, что данные операции произведены в счет оплаты за ООО ПМК «Агромонтаж». Такой вывод заявитель делает исходя из назначения платежей, в которых была лишь ссылка на счета. При этом указанные счета имеют более раннюю дату выставления, нежели дата регистрации ООО «Альфаинокс».

[A5] О переводе должником бизнеса, по мнению заявителя, свидетельствует и факт осуществления вновь созданным обществом деятельности в помещениях, в которых ранее осуществляло свою деятельность ООО ПМК «Агромонтаж».

В обоснование заявленных требований налоговый орган также ссылается на совершение должником в 2010 году сделки по выводу недвижимого имущества в пользу ФИО2 на невыгодных для общества условиях (реализация по цене значительно ниже кадастровой стоимости имущества), при сохранении нуждаемости общества в данном имуществе, о чем свидетельствует его последующее использование на праве аренды.

Цитируя положения пункта 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, описывая фактические обстоятельства по делу о несостоятельности ООО ПМК «Агромонтаж», налоговый орган указывает на то, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности невозможно по причине незавершения мероприятий по реализации имущества ООО ПМК «Агромонтаж».

В силу изложенного заявитель просил суд установить наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по рассмотрению заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий должником согласен с позицией налогового органа. Свое согласие ФИО5 выразил в отзыве, поступившем в суд 14.01.2021.

В данный обособленный спор от представителя ФИО2 поступили отзыв и дополнения к нему, согласно которым его податель просит суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

В обоснование своих возражений представитель ФИО2 указывает на то, что ссылка налогового органа на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве некорректна, поскольку инкриминируемые заявителем ее доверителю деяния имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой 3.2.

Податель отзыва считает, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в части презумпций применению подлежат нормы права о субсидиарной ответственности, действующие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о несостоятельности должника. В

[A6] рассматриваемом случае, по мнению представителя Жолнера В.А., подлежат применению положения стати 10 Закона о банкротстве.

Из отзыва следует, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что он не относится и не относился к числу контролирующих должника лиц.

ФИО2 не является ни учредителем общества, ни его исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО ПМК «Агромонтаж» без доверенности. В период с 01.11.2009 по 29.08.2018 ФИО2 работал исполнительным директором должника, при этом перечень его обязанностей, отраженных в должностной инструкции исполнительного директора, не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 права действовать единолично от имени общества при заключении сделок, подписывать от имени общества финансовые документы и отчетность, принимать решения в отношении бизнеса, основной стратегии и развития ООО ПМК «Агромонтаж».

Устав ООО ПМК «Агромонтаж» также не предполагает полное или частичное делегирование полномочий исполнительного органа кому – либо.

Довод налогового органа о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, мотивированный подписанием последним от имени должника товарных накладных с контрагентом ООО «МиГ-Сервис» и акта сверки расчетов с ООО «КСТ», по мнению представителя ФИО2, несостоятелен, поскольку сам факт подписания на основании доверенности названных документов не подразумевает передачу полномочий по принятию решений в части совершения сделок и выбора контрагентов. В пояснениях также обращено внимание на тот факт, то из 46 товарных накладных, отраженных налоговым органом в решении о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, только 14 были подписаны ФИО2

Доказательств, свидетельствующих, что договоры поставки, которые исследовались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны или заключены под влиянием Жолнера В..А., как и доказательств непосредственного участия ФИО2 в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, совершения действий, направленных на причинение вреда обществу или его кредиторам, материалы дела не содержат.

В отзыве также указано на то, что, презумпция, на которую в своем заявлении ссылается налоговый орган, как на основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, была закреплена в статье 10 Закона о

[A7] банкротстве только посредством внесения в него изменений Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016, т.е. после совершения действий, приведших к доначислению обществу налоговых платежей, размер которых составил более 50 процентов от общей суммы требований по основному долгу, включённых в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж».

Вышеизложенное, по мнению процессуального оппонента налогового органа, исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж».

Также представитель ФИО2, ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 4 стати 10 Закона о банкротстве, определяющие субъектный состав лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника на основании презумпций, закрепленных в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывает на то, что ФИО2 к таким лицам не относится, в связи с чем его доверитель не может быть привлечен судом к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В отзыве также отмечено, что сделки, совершенные с участием ФИО2 и поставленные под сомнение налоговым органом, не являются для должника убыточными, в связи с чем основания для привлечения бывшего исполнительного директора ООО ПМК «Агромонтаж» как выгодоприобретателя, также отсутствуют.

Раскрывая данный довод податель отзыва указывает на то, что сделки по приобретению у общества ФИО2 недвижимого имущества совершены за 9 лет до признания ООО ПМК «Агромонтаж» банкротом, вред имущественным правам кредиторов не причинили. Напротив, данные сделки были совершены с целью погашения задолженности перед работниками должника по заработной плате, перед бюджетом – по налогам и прочим платежам. При этом в отзыве отмечено, что финансовые затруднения возникли по причине хищения денежных средств общества его бухгалтером, в отношении которого 28.12.2015 вынесен обвинительный приговор.

Представитель ФИО2 также полагает, что довод налогового органа о выводе активов должника в преддверии банкротства с целью причинения обществу и его кредиторам ущерба, мотивированный перечислением с расчётного счета общества ФИО2 денежных средств в качестве займа без встречного исполнения, подлежит отклонения судом, поскольку опровергается материалами дела.

В данный обособленный спор представлены документы, которые, по мнению подателя отзыва, доказывают возврат ФИО2 денежных средств в кассу общества. При этом, представителем в судебных заседаниях неоднократно отмечалось,

[A8] что представление документы были получены от конкурсного управляющего должником, поскольку именно ему бывшим руководителем общества была передана первичная документация ООО ПМК «Агромонтаж».

В отзыве представитель ФИО2 не отрицает факт приобретения его доверителем транспортных средств, перечисленных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем отмечает, что из 6 автомобилей 3 приобретены за счет привлечения кредитных средств, остальные - за счёт собственных сбережений ФИО2 При этом доход последнего позволял купить спорные транспортные средства. Относимость данного довода к предмету спора заявителем не раскрыта.

В отзыве и дополнениях к нему отмечено, что все поставленные налоговым органом под сомнение сделки с участием ФИО2 совершены до 2018 года. Деятельность общества в 2016-2017 годах была прибыльной, что следует из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим ООО ПМК «Агромонтаж» в процедуре наблюдения.

Вышеизложенное, как полагает процессуальный оппонент заявителя, свидетельствует о том, что сделки должника, стороной которых был ФИО2, не привели к невозможности осуществления основной деятельности ООО ПМК «Агромонтаж», и, следовательно, не явились причиной его банкротства, что в свою очередь исключает возможность привлечь Жолнера В..А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

К ссылке налогового органа о том, что совершение обществом фиктивных операций с рядом контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды позволило выплатить ФИО2 заработную плату в значительно завышенном размере податель отзыва предлагает отнестись критически в виду ее предположительного характера.

Факт получения ФИО2 в 2015 году от ООО ПМК «Агромонтаж» дохода в размере, значительно превышающем предыдущий и последующие налоговые периоды, его представитель не отрицает. Однако поясняет, что 7 000 000 руб. в 2015 году ФИО2 были получены в качестве выплаты ему арендной платы за 2014-2015 года. Арендная плата за 2016-2018 года ему также не выплачивалась, задолженность по ней была включена в реестр требований кредиторов должника на основании соответствующего определения суда.

В подтверждение заявленного в материалы дела предоставлены копии договоров аренды, а также справки по форме – 2 НДФЛ.

[A9] В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору налоговый орган выражал свое несогласие с доводами представителя Жолнера В.А.

По его мнению, ссылка на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не на положения статьи 10 этого же закона не является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его требований, поскольку правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы 3.2 этого же закона. Более того остались неизменными и существующие основания, а также круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

Налоговый орган, доказывая наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, также обращал внимание на то, что в ходе проведения налоговой проверки всего в 2013 и 2014 годах должником с контрагентом, сделки с которым фактически не осуществлялись, были подписаны товарные накладные на общую сумму 211 651 821 руб., из которых товарные накладные на общую сумму 147 759 278,9 руб. (70 % от всей суммы) от имени должника были подписаны ФИО2

Ссылаясь на значительность сумм, отраженных в товарных накладных, подписанных ФИО2 с ООО «Миг-Сервис», налоговый орган считает несостоятельным довод ответчика о несистематическом характере совершения сделок.

Управление, как следует из отзыва, считает, что ФИО2 являясь лицом, контролирующим должника, осуществлял фактический контроль над ним и участвовал в формировании воли юридического лица при заключении сделок, признанных фиктивными (заключёнными с целью получения необоснованной налоговой выгоды).

ФИО1 также не согласен с позицией уполномоченного органа. В обоснование своих возражений ФИО1, ссылаясь на период деятельности должника, который подлежал налоговой проверки на предмет правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов (с 01.01.2013 по 31.12.2015), на дату вступления в силу главы 3.2 Закона о банкротстве, полагает, что он не может быть привлечен к ответственности на основании презумпций, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), поскольку данные нормы права вступили в силу в более поздние периоды.

Иное, как считает податель отзыва, означало бы применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что недопустимо.

[A10] Прежние редакции статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из отзыва также следует несогласие ФИО1 с выводами налогового органа, сделанными последним в решении о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги на сумму свыше 59 миллионов рублей.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о фиктивном документообороте с ООО «МиГ-Сервис». С данным выводом ФИО1 не согласен, считает, что указанное общество не являлось фирмой- однодневкой. Напротив, с данным юридическим лицом должник имел сотрудничество и в более ранние периоды, оно неоднократно было стороной государственных контрактов, сотрудничество с ООО «МиГ - Сервис», как считает ФИО1, не выходило за пределы обычного предпринимательского риска. Отсутствие товарно – транспортных накладных само по себе не исключает факта хозяйственных операций.

Вышеизложенное, по мнению бывшего руководителя должника, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла, направленного на причинение должнику убытков.

Указывая на то, что институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов общества, и не применяется в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного предпринимательского риска, ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» отсутствуют.

Как следует из отзыва довод налогового органа об отсутствии доказательств наличия между обществом и ФИО1 заемных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению судом.

ФИО1 обществу выдавались займы посредством внесения денежных средств как в кассу должника, так и на его расчетный счет и использовались последним на текущие расходы ООО ПМК «Агромонтаж», как то выдача заработной платы сотрудникам общества, выдача подотчётных средств и на прочие производственные расходы.

В материалы дела ФИО1 предоставлены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают изложенное.

[A11] Факт отчуждения Жолнером А.М. третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих подателю отзыва на праве собственности, Жолнер А.М. не отрицает. Вместе с тем считает, что данные сделки не являются сделками должника, они не связаны с деятельностью последнего.

Сделки не являются мнимыми, они не только реально совершены, но и полностью исполнены сторонами, создали те правовые последствия, которые характеры при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Реализованные ФИО1 помещения, как следует из отзыва, требовали значительных финансовых затрат по содержанию, текущему ремонту, переоборудованию, оплате за коммунальные платежи, при этом они фактически ФИО1 не использовались.

Именно данными обстоятельствами и обусловлена их реализация.

Описанные фактические обстоятельства, как полагает ФИО1, опровергают довод налогового органа о том, что отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости было направлено на вывод фактически единственных активов принадлежащих контролирующему должника лицу.

Несостоятельным является и довод заявителя о возможном переводе бизнеса должника на ООО «Альфаинокс», поскольку носит предположительный характер.

На основании всего выше изложенного ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж».

В судебном заседании 19.10.2021 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Отметил, что поскольку в период деятельности ООО ПМК «Агромонтаж», подвергшийся налоговой проверки, контролирующим должника лицом был не только ФИО1, но и ФИО2, и при этом общество под их руководством участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды, то и ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» солидарно.

Позиция представителя ФИО2 также не изменилась. Он просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также неоднократно озвученных в судебных заседаниях.

[A12] Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд выносит определение о признании наличия оснований для привлечения Жолнера Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Жолнера А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям суд приостанавливает. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает заявителю, исходя из нижеследующего.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО ПМК «Агромонтаж» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПМК «Агромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось производство металлических бочек и аналогичных емкостей, дополнительными видами – работы по монтажу стальных конструкций, производство металлических дверей и окон, и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителям ООО ПМК «Агромонтаж» с 27.10.2009 является ФИО1 с долей в уставном капитале 100 процентов.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (пункт 8.1 Устава).

В период с 09.09.2002 по 30.08.2018 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО1.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 27.12.2016 № 01-75/299 проведена выездная налоговая проверка ООО ПМК «Агромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2018 № 3. Приведенные судом обстоятельства установлены на основании решения

[A13] налогового органа от 22.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был предъявлен налоговый вычет по НДС от стоимости товаров (работ, услуг) по следующим контрагентам: ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должником получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных в проверяемом периоде от вышеуказанных контрагентов общества.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что ООО ПМК «Агромонтаж» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий обществу по итогам выездной налоговой проверки доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 468 677 руб., пени в сумме 20 675 671 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при отнесении на расходы стоимости покупного оборудования в 4 квартале 2013 года завышена стоимость автомата термоусадочного (автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П) на 1 756 179,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 351 236 руб.

В нарушение положений статьи 272 НК РФ обществом в состав внереализационных расходов 2013 года включена дебиторская задолженность в сумме 759 136 руб., срок исковой давности по которой истек до 01.01.2013. Данное нарушение привело к завышению внереализационных расходов налогоплательщика за 2013 год и неполной уплате налога за указанный период в сумме 151 827 руб.

Общая сумма доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки составила 503 063 руб., пени - 107 529 руб.

Общая сумма доначислений по итогам проверки составила 91 595 727 руб.

[A14] Не согласившись с указанным решением ООО ПМК «Агромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2018 N 09-21-1/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2019, вынесенным в рамках дела А63-23262/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, постановлением суда округа от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) суд признал ООО ПМК «Агромонтаж» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.11.2019 включены требования уполномоченного органа на общую сумму 116 494 426,18 руб., из которых - 179 784 руб.- основной долг включён во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 116 314 642,18 руб., из них: 72 901 004,24 руб. – основной долг, 32 573 437,94 руб. – пени, 10 840 200 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования в сумме 59 971 740 руб. основного долга подтверждены решением налогового органа от 22.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к налогового ответственности.

Кроме того, на основании определения от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 1 005 093,86 руб. (основной долг).

Также в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.08.2019 включены требования ФИО2 в сумме 17 739 027,07 руб.

[A15] Уполномоченный орган, ссылаясь на признание ООО ПМК «Агромонтаж» несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Жолнера А.М. и Жолнера В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган в качестве правовых оснований указал подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Главой 3.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (статьи 61.10- 61.22) Закон о банкротстве дополнен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Начало действия изменений - 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

Вопросы субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, соответственно наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями Закона о банкротства в

[A16] редакции, действующей на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия субъекта субсидиарной ответственности.

Как следует из имеющихся в деле документов налоговые правонарушения, приведшие к доначислению налогов, размер которых превысил 50 процентов общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж», имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Соответственно ссылка налогового органа на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве некорректна.

Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске (заявлении) в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд отклоняет довод ФИО2 о незаконности требований налогового органа, мотивированный неверной правовой квалификацией заявленного налоговым органом требования.

Как указывал суд ранее предполагаемые неправомерные действия субъекта субсидиарной ответственности имели место в 2013-2015 годах, в силу этого наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Высказанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющемся специальной нормой по отношению к пунктам 1 и 2 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника

[A17] имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

[A18] причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Как было указано судом ранее, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 27.12.2016 № 01-75/299 в период с 27.12.2016 по 19.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО ПМК «Агромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за проверяемый период были предъявлены налоговые вычеты по НДС от стоимости товаров (работ, услуг) по следующим контрагентам: ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф».

Как следует из решения налогового органа от 22.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ПМК «Агромонтаж» в проверяемом периоде приобретало оборудование, бывшее в употреблении, отечественного и импортного производства для капитального ремонта, модернизации, улучшения качества и внешнего вида с целью последующей реализации покупателям с указанием в качестве производителя ООО ПМК «Агромонтаж» и предоставлением гарантийного обслуживания. При этом основным поставщиком указанного оборудования в 2013- 2015 годы являлось ООО «МиГ - Сервис», ИНН <***>.

Отгрузка товара производится со складов поставщика (п.2.3). Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя, под которым по договору понимается представитель, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (п.5.3). До момента приемки-передачи товара уполномоченный представитель покупателя обязан предоставить работнику склада поставщика доверенность на получение товара, а также паспорт (п.5.4). Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается момент фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя в месте выборки товара,

[A19] что подтверждается оформленной товарной накладкой (п.5.5).

Как следует из решения налогового органа от 22.05.2018 в подтверждение реальности данных хозяйственных операций уполномоченному органу были предоставлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

По данным хозяйственным операциям обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 58 571 742 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года в размере 917 062 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 6 026 263руб., за 4 квартал 2013 года в размере 11 758 666 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 416 554руб., за 2 квартал 2014 года в размере 3 519 627 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 910 220 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 8 737 478 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 787 050руб., за 2 квартал 2015 года в размере 6 843 852 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 6 150 712руб., за 4 квартал 2015 года в размере 5 604 258 руб.

Как следует из решения налогового органа от 22.05.2018 инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «МиГ-Сервис» за 2013-2014 годы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 09-21-1/20) установлено, что на расчетный счет ООО «МиГ-Сервис» поступали денежные средства за разнородные виды товаров, такие как автоматика, блоки, яблоки, емкости, линия розлива, металл, пожарное оборудование, робот-укладчик.

В то же время приобретение данных товаров по расчетному счету не установлено, либо установлено на незначительные суммы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ 19.04.2016 проведен допрос руководителя ООО «МиГ-Сервис» ФИО9, который не смог ответить на вопросы о том, где приобретался товар, за который поступала оплата.

Кроме того, в ходе проверки ООО «МиГ-Сервис» проведена выемка документов, по результатам которой каких-либо документов за проверяемый период, связанных с реализацией и приобретением товаров, не обнаружено. По результатам осмотров, проведенных по юридическому адресу ООО «МиГ-Сервис» документов, в том числе на приобретение какого-либо оборудования за проверяемый период, также лицами, проводившими проверку, не обнаружено.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МиГ-Сервис» не связано с реализацией спорных товаров, поскольку фактически ООО «МиГ-Сервис» их не приобретало.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагент должника (ООО «МиГ-Сервис») с 29.06.2016 находится в

[A20] процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплострой», ИНН 3664212223, которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ней 11 юридических лиц.

ООО «Теплострой» имеет критерии фирмы - «однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие расчетных счетов. Учредитель и руководитель (02.11.2015 по 11.10.2016) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, является руководителем и учредителем в 36 юридических лицах. С 12.10.2016 руководителем ООО «Теплострой» являлась ФИО11, которая одновременно была руководителем 19 юридических лиц. ФИО10 и ФИО11 на допрос не явились

В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по г. Пятигорску в отношении ООО «МиГ-Сервис» установлено, что ООО «Миг-Сервис» в 2013-2014 годах приобрело полипропилен на сумму 475 088 978 руб., в том числе НДС 85 516 016 руб., не отразив его в бухгалтерском и налоговом учете, реализовало на сумму 567 106 213 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «МиГ-Сервис» за 2013-2015 год налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПМК «Агромонтаж», перечислялись поставщикам полипропилена: ООО «Центпрополимер», ИНН <***>, ООО «КамаПластик», ИНН<***>, ИП ФИО12, ИНН <***>, ООО «АПО Алеко Полимеры», ИНН <***>, ООО «Прогресс», ИНН <***>, ООО «ТрансХим», ИНН<***>, ООО «Химпласт», ИНН <***>, ПАО «СИБУР Холдинг», ИНН <***>, ИП ФИО13, ИНН <***>, ИП ФИО14, либо обналичивались: «на материалы, на хоз. нужды»

В рамках налоговой проверки ООО «МиГ-Сервис» инспекцией также установлено, что операции по перечислению денежных средств ИП ФИО14 от ООО «МиГ- сервис» в виде займов в сумме 29 689 800 руб. и выдачи на хозяйственные расходы 25 750 000 руб. имеют признаки обналичивания фиктивной выручки.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что на денежные средства, поступившие от ООО ПМК «Агромонтаж», ООО «МиГ-Сервис» фактически приобретался полипропилен, впоследствии реализованный неустановленным лицам, но не технологическое оборудование.

Данный вывод был сделан уполномоченным органом и на основании того, что директор ООО «МиГ-Сервис» ФИО9 не называл поставщиков дорогостоящего оборудования (протокол допроса ФИО9 от19.04.2016 № б/н, от 21.03.2017 № б/н),

[A21] документы на транспортировку оборудования ни ООО «МиГ-Сервис», ни ООО ПМК «Агромонтаж» к проверке не представлены.

Факт доставки товарно-материальных ценностей непосредственно от ООО «МиГ- Сервис» в ходе проверки документально подтвержден не был. Транспортные накладные ни ООО ПМК «Агромонтаж», ни ООО «МиГ-Сервис» во время проведения выездной налоговой проверки не представлены. При этом, у ООО «МиГ-Сервис» транспортные средства, как и расходы за аренду транспортных средств отсутствовали.

Указанные факты позволили уполномоченному органу сделать вывод о том, что ООО «МиГ-сервис» оборудование и ТМЦ (в спорных объемах) не приобретались и покупателю (ООО ПМК «Агромонтаж») собственным транспортом, привлекаемыми перевозчиками, транспортом покупателя (ООО ПМК «Агромонтаж») не доставлялись.

Из решения налогового органа от 22.05.2018 также следует, что, в книге покупок ООО ПМК «Агромонтаж» за 1 квартал 2015 года, представленной в ИФНС России по г. Пятигорску, отражены счета-фактуры ООО Миг-Сервис» от 30.12.2014 № 1244 на сумму 7 325 380 руб. (в т.ч. НДС - 1 117 431руб.) и ООО «КМВ Аква-ЛАЙФ» от 01.02.2015 № 1 на сумму 1 769 620 руб. (в т.ч. НДС - 269942руб.), которые в общей сумме (7 325 380 руб.+1 769 620руб.) равны сумме, включенной в электронную книгу покупок по контрагенту ООО «Лана Плюс» (9 095 000руб., в т. ч. НДС 1 387 373руб. (1 117 431руб.+269 942 руб.)), представленной ранее в налоговый орган вместе с декларацией за 1 кв. 2015 год (25.04.2015 рег. № 29437036).

Генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 дал показания, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лана Плюс» в 2015 году отсутствовали.

В отношении ООО «Лана Плюс» в ИФНС России по г. Пятигорску правоохранительными органами (УЭБ и ПК ГУ МВД) представлена копия приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196.

Названным приговором установлено, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 занимались незаконной банковской деятельностью. Преступная группа преследовала «единые цели - получение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, подыскивая для этого представителей коммерческих организаций, которые являлись заказчиками наличных денежных средств, получала от них на расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Лана Плюс», ИНН <***>, денежные средства, которые перечислялись на расчетные счета принадлежащих им ООО «Практика», ИНН<***>, ООО «Лига».ИНН<***>, после чего часть наличных денежных средств, инкассированных из терминалов оплаты услуг, передавалась ФИО15

[A22] А.В, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств.

С целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действуя умышленно из корыстной заинтересованности в составе организованной группы, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «КлиентИнтернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета, в том числе ООО «Лана Плюс», а затем в тот же период времени на расчетные счета ООО «Темп», ООО «Финторг», ИП ФИО15 для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания».

На основании всего вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «МиГ-Сервис» фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС. ООО «МиГ-Сервис» не реализовывало указанные виды товаров, а реальные выгодоприобретатели контрагенты покупатели, в том числе ООО ПМК «Агромонтаж», получили необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО ПМК «Агромонтаж» и его контрагента ООО «МиГ-Сервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО ПМК «Агромонтаж», на сумму налоговых вычетов по документам, предоставленным ООО «МиГ-Сервис».

ООО ПМК «Агромонтаж» в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета зарегистрированы мнимые объекты бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «МиГ-Сервис», отраженные в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

[A23] Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ПМК «Агромонтаж» в 3 квартале 2015 года включило в налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «КСТ» вычет в размере 544 619 руб.

В обоснование права на налоговый вычет, как следует из решения налогового органа от 22.05.2018, обществом представлены следующие документы: договор от 01.07.2015, счет от 05.11.2015 № 260 на сумму 1 000 000руб, в т. ч. НДС 152 542 руб.; счет- фактура от 30.09.2015 № 00000484 на сумму 3 570 283руб., в т. ч. НДС 544 619 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2015 № 4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 № 4 на сумму 3 570 283руб., в т. ч. НДС 544 619 руб. (ремонт производственной базы ООО ПМК «Агромонтаж», <...>); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2015 № 4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 № 4 на сумму 3 570 283 руб., в т. ч. НДС 544619 руб. (ремонт производственной базы ООО ПМК «Агромонтаж», <...>); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015.

Договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки подписаны со стороны ООО «КСТ» генеральным директором ФИО18, со стороны ООО ПМК «Агромонтаж» генеральным директором ФИО1, акт сверки - исполнительным директором ФИО2

Согласно договору подряда от 01.07.2015 № 01-07/2015 подрядчик (ООО «КСТ») обязуется по заданию заказчика (ООО ПМК «Агромонтаж») выполнить работы по ремонту помещений по адресу: 357528, Россия, Ставропольский край, <...>(п.1.1).

Работы выполняются с использованием материала заказчика. Оплата произведена безналичным путем в период с 09.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 3 570 283 руб. (п/п от 09.11.2015 № 1987 -1 000 000 руб., от 10.11.2015 № 2013 - 850 283,00 руб., от 14.12.2015 № 2245 -1 720 000 руб.).

При этом документы истребуемые у ООО «КСТ» в рамках статьи 93 НК РФ, организацией не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено что ООО «КСТ» по юридическому адресу не находится.

ФИО18, генеральный директор ООО «КСТ», для проведения допроса в назначенный срок не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

ООО «КСТ» транспортных средств не имело, последнюю отчетность представило за 3 -4 кв. 2016, организация в розыске. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «КСТ» 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

[A24] При этом, Жолнер В.А., являющийся исполнительным директором ООО ПМК «Агромонтаж», и собственником зданий, арендуемых ООО ПМК «Агромонтаж», в которых согласно договору подряда от 01.07.2015 № 01-07/2015 производились спорные работы, дал показания (протокол допроса от 10.11.2017 б/н), что он лично ни с кем из сотрудников ООО «КСТ» не общался, акт сверки на подпись принесла главный бухгалтер Гончарова Е.С., какие именно здания ремонтировало ООО «КСТ» Жолнер В.А. затруднился ответить.

Как указано в протоколе допроса от 01.11.2017 б/н ФИО1 информацией об ООО «КСТ» владеет только со слов ФИО18, при общении с которым документы, удостоверяющие личность последнего не запрашивались.

С бригадирами ООО «КСТ» со слов ФИО1 общался Чеха Николай. Согласно протоколу допроса Чеха Н.А. от 01.11.2017, являющегося главным инженером ООО ПМК «Агромонтаж», ООО «КСТ» ему не знакомо.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имелся приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, вступивший в силу 31.06.2016, согласно которому ФИО15 и ФИО16 организовали незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам, в том числе ООО «КСТ» и др., услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций.

ФИО15 пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе ООО «КСТ». В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные пояснения даны ФИО16

Вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «КСТ» фактически не выполняло работы для ООО ПМК «Агромонтаж».

Также инспекцией было установлено наличие у ООО ПМК «Агромонтаж» возможности самостоятельно выполнить спорные работы. В частности, сам заявитель располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных работ. Налогоплательщик в проверяемом периоде выступал подрядчиком при строительстве завода плодоовощных культур ООО «Кубанская долина», стоимость выполненных работ

[A25] составила 45,2 млн. руб. Расходы по ремонту отнесены на капитальные вложения организации, без отнесения затрат на расходы проверяемого периода.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки ( отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСТ» в следствии участие в незаконных банковских операциях; ООО «КСТ» не имело возможности выполнить работы, тогда как ООО ПМК «Агромонтаж» располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами; информацией о взаимоотношениях с ООО «КСТ» располагает только генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж»; отсутствие организации по указанному адресу) позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО ПМК «Агромонтаж»» не осуществляло сделок с данным контрагентом, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с указанным контрагентом лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Указанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара подрядчику и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО ПМК «Агромонтаж» заявило налоговый вычет по контрагенту ООО «Электрогрупп». В частности, в книге покупок ООО ПМК «Агромонтаж» за 3 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 82 373 руб. по контрагенту ООО «Электрогрупп».

В обоснование права на налоговый вычет ООО ПМК «Агромонтаж» представило договор купли продажи от 28.06.2013 № 2806/1, счет-фактуру от 01.07.2013 № 169 на сумму 540 000руб., в т. ч. НДС 82 373руб., товарную накладную от 01.07.2013 № 177, оплата произведена по счету от 28.06.2013 № 595 за рамный фильтр-пресс.

Договор купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1 подписан от имени ООО «Электрогрупп» ФИО20, от имени ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 Счет-фактура от 01.07.2013 № 169 и товарная накладная от 01.07.2013 № 177 содержат расшифровку подписи руководителя ООО «Электрогрупп» ФИО20

Налоговым органом установлено, что данное общество обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие у ООО «Электрогрупп» необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов,

[A26] складских помещений, транспортных средств; учредитель ООО «Электрогрупп» Стефанов Виталий Николаевич являлся массовым учредителем (17 юридических лиц) и массовым руководителем (14 организаций); руководитель ООО «Электрогрупп» является руководителем еще в 8 организациях; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1 срок передачи товара - в течении 3(трех) дней с момента 100% оплаты, доставка товара: самовывоз со склада продавца: МО Подольский район, поселок Щапово, соответственно ООО ПМК «Агромонтаж» должно самостоятельно осуществить доставку товара. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, налоговому органу в ходе проверки представлены не были.

При этом, как следует из решения налогового органа от 22.05.2018 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 на допросе пояснил, что ни с кем из представителей ООО «Электрогрупп» не знаком, с его слов с представителями ООО «Электрогрупп» общался ФИО6.

Согласно протоколу допроса ФИО6 (начальник отдела снабжения ООО ПМК «Агромонтаж») от 03.11.2017 б/н ООО «Электрогрупп» ему не знакомо, с ФИО20 он не знаком, кто договаривался о поставке рамных фильтр-прессов в июне 2013 года он не помнит.

В накладной ООО «Электрогрупп» от 01.07.2013 № 177 в графе «Груз принял» присутствует подпись ФИО7 - начальника производства ООО «ПМК «Агромонтаж». Как указал на допросе ФИО7 (протокол от 10.11.2017 б/н) накладную он подписывал, рамные фильтр-прессы приобретались, с ФИО20 не знаком, ни с кем из сотрудников ООО «Электрогрупп» общаться не приходилось, кто принес ему накладную на подпись - не помнит.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1 фактически не исполнялся, ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Электрогрупп» лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Как следует из решения налогового органа от 22.05.2018 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ПМК

[A27] «Агромонтаж» за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 269 942 руб. по контрагенту ООО «КМВАква-Лайф».

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщик представил договор от 15.04.2013 № 28, договор на изготовление технологического оборудования от 03.02.2014 № 3, счет-фактуру от 01.02.2015 № 1.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с ООО «КМВ Аква-Лайф» лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Представленные налоговому органу документы свидетельствовали о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что явилось нарушением императивных требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ПМК «Агромонтаж» получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф».

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО ПМК «Агромонтаж» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

При этом, руководитель должника был свободен в выборе своих контрагентов, и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении общества ООО ПМК «Агромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2018, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 59 468 677 руб., начислены пени в размере 20 675 671 руб., начислены штрафные санкции в размере 10 840 174 руб.

[A28] При этом, как указывал суд ранее, обязанности руководителя ООО ПМК «Агромонтаж» в проверяемый период исполнял Жолнер Александр Михайлович, соответственно схема взаимодействия ООО ПМК «Агромонтаж» с контрагентами ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» организована в период осуществления полномочий генерального директора ООО ПМК «Агромонтаж» Жолнера А.М.

Договоры, на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заключены в период осуществления полномочий по управлению ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 Именно при непосредственном участии ФИО1 был организован фиктивный документооборот.

Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае непосредственно действия должника в лице ФИО1, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных документов, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налогоплательщиком вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога в размере 59 468 677 руб., пени в размере 20 675 671 руб., штрафных санкций в размере 10 840 174 руб. за период деятельности ФИО1 не потребовалось бы, как и не потребовалось бы обращения ликвидатора в суд с заявлением о несостоятельности ООО ПМК «Агромонтаж».

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

[A29] Кроме того, не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2018 № 0921-1/8 ООО ПМК «Агромонтаж» оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 15.04.2019 по делу А63-23262/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, а также постановлением округа от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие ООО ПМК «Агромонтаж» в формальном документообороте с ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Агромонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора на общую сумму по основному долгу 91 645 125,17 руб., а именно ФИО2 с сумой требований по основному долгу 17 739 027,07 руб. и уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 73 906 098,1 руб., из которой 59 971 740 руб. – по решению от 22.05.2018 № 09-21-1/8 т.е. требования налогового органа превышают пороговое значение (50%), указанное в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как указывал суд ранее обязанности генерального директора ООО ПМК «Агромонтаж» в период с 09.09.2002 по 30.08.2018 исполнял ФИО1. Соответственно ФИО1 относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате проведения налоговой проверки, должнику начислена недоимка, пени и штрафные санкции в общем размере 90 984 522 руб., ввиду недобросовестных действий руководителя должника ФИО1, в том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов должника и составляет 65 % основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам

[A30] должника на основании презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что основания для привлечения к ответственности не подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за 2013-2015 года и в обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Требования налогового органа мотивированы привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость в результате участия ООО ПМК «Агромонтаж» в проверяемом периоде в схемах ухода от налогообложения НДС, использования схемы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ, поскольку согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ его положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, поданным после 01.09.2016.

Заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 14.10.2020, следовательно положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Доводы ФИО1 о том, что заявителем не доказано наличие в действиях бывшего руководителя должника недобросовестного умысла, направленного на причинение должнику убытков и доведение предприятия до банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств

[A31] добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (уполномоченный орган). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В то же время ФИО1 каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в материалы дела, не представлено.

Именно выбранная бывшим руководителем должника схема ведения бизнеса, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций повлекли в итоге к доначислению ООО ПМК «Агромонтаж» косвенного налога (НДС), размер которого составил более 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При выборе бывшим руководителем должника добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово – хозяйственною деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога (НДС) в сумме свыше 59 000 000 руб. не потребовалось бы.

[A32] Несогласие Жолнера А.М. с выводами, сделанными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и с ее результатами для данного спора не имеет правового значения, поскольку имеются вступивший в законную силу судебный акт, которым должнику отказано в признании недействительным решения инспекции от 22.05.2018 № 09-21-1/8.

Проводя в рамках дела А63-23262/2018 судебную ревизию решения налогового органа от 22.05.2018, суд согласился с выводами инспекции об участии ООО ПМК «Агромонтаж» в формальном документообороте с ООО «МиГ-Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ-Аква-Лайф» в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из рассматриваемого заявления, поскольку в проверяемый налоговым органом период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) контролирующим должника лицом был не только ФИО1, но и ФИО2,- лицо, занимающее должность исполнительного директора общества, подписавшее товарные накладные на значительную сумму по безтовараным сделкам, повлекшим доначисление обществу косвенного налога (НДС), являющееся аффилированным по отношению к учредителю и руководителю общества лицом, то к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению не только ФИО1, но и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям суд исходит из нижеследующего.

Как указывал суд ранее к спорным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

[A33] правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

При этом, как следует из абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ, положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из данной нормы следует, что субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию закреплен императивно и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, контролирующие должника лица, за исключением руководителей, не являются субъектами ответственности по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа должника в период совершения должником налогового правонарушения.

ФИО2 в период с 01.11.2009 по 29.08.2018 являлся исполнительным директором ООО ПМК «Агромонтаж», доказательств возложения на него в период совершения налоговых правонарушений функций руководителя общества, материалы дела не содержат. Соответственно, он не может быть субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судом отклоняются доводы налогового органа о том, что наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица в понимании пункта 4 статьи 61.10 Закона позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд также исходит из нижеследующего.

[A34] При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изложенное свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств, в том числе совершение ответчиком действий, свидетельствующих о даче указаний; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Таким образом, сами по себе факты наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и ФИО2, а также замещение последним должности исполнительного директора общества не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для возложения на ФИО2 ответственности за доведение общества до банкротства.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО ПМК «Агромонтаж» в трудовые обязанности ФИО2 входило решение организационно – технических, кадровых вопросов.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции исполнительный директор организует техническо – производственный процесс общества, работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого и изготовляемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности.

Из перечня обязанностей исполнительного директора общества невозможно сделать вывод о том, что он действует единолично от имени должника при заключении сделок, имеет право подписывать финансовые документы и отчетность, принимать решения в отношении бизнеса, основной стратегии и развития общества.

Устав ООО ПМК «Агромонтаж» также не предполагает полное или частично делегирование полномочий генерального директора кому – либо.

[A35] Материалы дела не содержат доказательств того, что схема взаимодействия ООО ПМК «Агромонтаж» с контрагентами ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» организована Жолнером В.А.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ФИО2 оказывал влияние на руководителя общества при заключении сделок с недобросовестными контрагентами.

Договоры, на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подписаны ФИО1, а не ФИО2 Данный вывод суд делает на основании решения налогового органа от 22.05.2018 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к налоговой ответственности. Кроме того, факт подписания договоров с контрагентами ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» от имени должника ФИО1 установлен судом при проверке в судебном порядке решения уполномоченного органа от 22.05.2018.

К ссылке заявителя на показания свидетеля (ФИО6), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, и зафиксированные в протоколе допроса, согласно которым поиском поставщиков оборудования для ООО ПМК «Агромонтаж» занимались ФИО1 и ФИО2, суд относится критические, поскольку такие доказательства не являются достаточными для признания доказанным факта заключения ФИО2 фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной должником налоговой выгоды.

Привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что выбранная должником схема ведения бизнеса, была организована ФИО2 или под его влиянием.

Подписание ФИО2 ряда товарных накладных само по себе не является безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказывает факта влияния ФИО2 на принятие руководителем общества решений в части заключения сделок, в выборе контрагентов либо осуществления стратегии бизнеса.

[A36] Как следует из заявления, налоговый орган усматривает в действиях Жолнера А.М. и Жолнера В.А. не только наличие презумпций, закреплённых в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 222-ФЗ), но и иные деяния, образующие состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своей несостоятельности. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных после 30.07.2017) и в пунктах 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных до 30.07.2017).

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзацы 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона в ранее действующей редакции), это лишь презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Таким образом, правонарушения контролирующего должника лица выражаются не в том, что оно совершило сделки; не передало документацию должника конкурсному управляющему, и.т.д., а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В качестве деяний, образующих состав для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель указывает следующие действия: необоснованное перечисление с расчётного счета должника в

[A37] пользу Жолнера А.М. и Жолнера В.А. денежных средств по договорам займа при отсутствии встречного исполнения со стороны контролирующих должника лиц; начисление заработной платы Жолнеру В.А. в 2015 году в значительно завышенном размере; приобретение последним в период с 2015- по 2018 года шести транспортных средств; отчуждение должником в 2010 году в пользу Жолнера В.А. объектов недвижимого имущества на невыгодных для должника условиях; последовательное отчуждение Жолнером А.М. в период с 2015 по 2019 год объектов недвижимого имущества, принадлежащих руководителю общества с целью лишения кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж» возможности погашения требований в случае привлечения Жолнера А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; перевод бизнеса на вновь созданное аффилированное лицо с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание начисленных ООО ПМК «Агромонтаж» сумм по результатам выездной налоговой проверки.

При этом перечисленные деяния совершены как до, так и после 30.07.2017, в силу чего в рассматриваемом случае подлежат применению как нормы статьи 10 Закона о банкротстве, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве в зависимости от дат совершения предполагаемых неправомерных действий.

Как следует из заявления налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО ПМК «Агромонтаж», в результате которого установлены факты перечисления в период с 10.07.2014 по 14.12.2015 с расчётного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств с назначением платежа «возврат займа», «предоставление займа». При этом, факт поступления денежных средств от ФИО1 в пользу должника налоговым органом не установлен.

Аналогичные обстоятельства были установлены заявителем и в отношении ФИО2

Вышеизложенное позволило заявителю сделать вывод о том, что должником в пользу заинтересованных лиц были перечислены денежные средства без встречного исполнения, т.е. совершён вывод активов в преддверии банкротства ООО ПМК «Агромонтаж».

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд исходит из нижеследующего.

В указанный период времени действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, в силу которых необходимо доказать, что в результате поставленных под сомнение налоговым органом сделок стало невозможно полное погашение требований кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж».

[A38] Из представленных в материалы данного обособленного спора документов следует, что 25.12.2015 между Жолнером В.А. (заемщик) и ООО ПМК «Агромонтаж» (займодавец) заключен договор займа № 25/12, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 12 % годовых (пункт 3.1 договора). Займ был предоставлен сроком на 12 месяцев с момента его выдачи.

Кроме того, 07.06.2016 между ФИО2 (заемщик) и ООО ПМК «Агромонтаж» (займодавец) заключен договор займа № ВА 07/06, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ представляется сроком на 12 месяцев с момента безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 10,5 % годовых (пункт 3.1 договора).

Денежные средства и по договору займа от 25.12.2015, и по договору займа от 07.06.2016 перечислены с расчётного счета должника на расчётный счет ФИО2 в полном объеме (2 000 000 руб.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО ПМК «Агромонтаж», а также следует из рассматриваемого заявления налогового органа.

Возврат заемных денежных средств в полном объеме также подтверждается материалами дела. В частности, как следует из кассовой книги должника 26.05.2016 от ФИО2 принято 1 647 610,84 руб., 16.09.2016 от него принято в кассу общества 114 344,26 руб., 20.10.2016 – 403 901,64 руб. При этом, согласно сведениям, содержащимся в кассовой книги, вышеперечисленные хозяйственнее операции отражены с помощью следующих счетов бухгалтерского учета: Дебет счета 50.01 кредит счета 73.01, что означает -поступление денежных средств в кассу организации от работников в счет погашения задолженности по предоставленным займам в руб.

Кроме того из кассовой книги должника, также усматривается факт использования поступивших от ФИО2 в кассу должника денежных средств в день их поступления на нужды общества.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии встречного исполнения по договорам займа со стороны ФИО2 опровергнуты материалами дела.

[A39] Аналогичные обстоятельства были установлены судом и в отношении Жолнера Александра Михайловича.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 в период с 2013 по 2015 года в кассу должника в качестве выдачи и возврата займов были внесены денежные средства на общую сумму 29 645 178 руб.

Указанное судом выше подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: от 30.04.2013 № 48, от 06.05.2013 № 50, от 13.05.2013 № 52, от 15.05.2013 № 54, от 24.05.2013 № 56, от 31.05.2013 № 57, от 06.06.2013 № 60, от 28.06.2013 № 74, от 15.07.2013 № 78, от 24.07.2013 № 82, от 24.09.2013 № 102, от 30.09.2013 № 103, от 23.04.2014 № 37, от 14.04.2014 № 36, от 31.03.2014 № 30, от 28.03.2014 № 23, от 25.03.2014 № 22, от 12.03.2014 № 20, от 07.03.2014 № 19, от 05.03.2014 № 17, от 04.03.2014 № 15, от 26.02.2014 № 14, от 24.02.2014 № 13, от 06.02.2014 № 8, от 27.05.2014 № 49, от 26.05.2014 № 46, от 22.05.2014 № 45, от 14.05.2014 № 42, от 30.06.2014 № 56, от 26.06.2014 № 55, от 20.06.2014 № 54, от 11.04.2014 № 53, от 01.07.2014 № 57, от 22.07.2014 № 63, от 21.07.2014 № 62, от 01.09.2014 № 72, от 29.08.2014 № 71,от 28.08.2014 № 70, от 22.08.2014 № 69, от 14.08.2014 № 67, от 25.09.2014 № 74, от 15.09.2014 № 73, от 05.08.2014 № 65, от 08.08.2014 № 66, от 01.08.2014 № 64, от 30.09.2014 № 75, от 21.11.2014 № 87, от 25.08.2015 № 88, от 14.08.2015 № 86, от 12.08.2015 № 85, от 24.07.2015 № 78, от 02.07.2015 № 75, от 25.06.2015 № 71, от 29.05.2015 № 59, от 25.05.2015 № 57, от 18.05.2015 № 56, от 30.04.2015 № 54, от 24.04.2015 № 52, от 26.03.2015 № 48, от 25.03.2015 № 46, от 10.11.2015 № 111, от 29.10.2015 № 108, от 13.10.2015 № 103, от 08.10.2015 № 101, от 24.09.2015 № 99, от 15.09.2015 № 96.

Сведения, отраженные в перечисленных приходных кассовых ордерах, согласуются со сведениями, отраженными в кассовой книге должника за соответствующие периоды. Более того, из кассовой книги должника, также усматривается факт использования поступивших от ФИО1 в кассу должника денежных средств в день их поступления на нужды общества, либо внесения денежных средств из кассы общества на его расчётный счет. Данный факт подтверждается квитанциями банка.

Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что поставленные им под сомнение заемные отношения общества с ФИО1 и ФИО2 были заведомо невыгодны для должника, либо причинили вред последнему.

[A40] Заключение договоров займа не повлияло на платежеспособность ООО ПМК «Агромонтаж» , на размер его чистых активов, соответственно не послужило причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов общества.

Как указывал суд ранее довод об отсутствии встречного исполнения опровергнут материалами дела, соответственно манипуляций с конкурсной массой допущено не было, договора займа не привели к потерям должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поставленные под сомнение налоговым органом сделки не повлияли на невозможность полного погашения требований кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж».

Довод налогового органа о том, что в результате совершения должником фиктивных сделок с рядом контрагентов и получения необоснованной налоговой выгоды ФИО2 в 2015 году были произведены начисления заработной платы в значительно завышенном размере, судом отклоняется в виду его опровержения материалами дела.

В частности, уполномоченным органом отмечено, что в 2014 году доход ФИО2, полученный от ООО ПМК «Агромониаж», составил 1 415 076 руб., тогда как в 2015 году превысил 7 миллионов рублей и составил 7 352 599 руб., в 2016 году – 2 765 738 руб., в 2017 году – 668 668 руб., в 2018 году – 459 705 руб.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на сведения, содержащиеся в справке по форме 2-НДФЛ.

В представленных налоговым органом в данный обособленный спор справках по форме 2 – НДФЛ о доходах ФИО2 содержатся иные итоговые величины.

В частности, в 2014 году доход ФИО2, полученный от ООО ПМК «Агромониаж» составил 1 626 524,66 руб., в 2015 году 8 451 263,20 руб., в 2016 году – 3 179 009,48 руб., в 2017 году – 768 583,97 руб., в 2018 году – 768 583,97 руб.

Произведя вычислительные действия посредством вычитания из общей суммы дохода ФИО2 за год суммы начисленного налога на доходы физических лиц, суд пришел к выводу, что налоговым органом приведены суммы дохода за минусом налога на доходы физических лиц.

Сравнив итоговые величины дохода ФИО2 за 2015 год с его доходом за иные периоды, суд констатирует значительные расхождения сумм.

Вместе с тем, Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» с изменениями, внесенными приказом ФНС России от 24 октября 2017 года № ММВ-7-11/820@ утверждены коды доходов налогоплательщика.

[A41] Согласно названному документы вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) имеют код дохода 2000.

Из представленной справки по форме 2 – НДФЛ за 2014 год ФИО2 начислено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере 419 276,66 руб. За 2015 год размер начисленного вознаграждения составил 394 440,37 руб., за 2016 год – 464 009,81 руб., за 2017 год – 468 583,97 руб., за 8 месяцев 2018 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 327 142,84 руб. Вышеизложенное опровергает довод налогового органа как о начислении ФИО2 в 2015 году заработной платы в значительно завышенном размере, так и о превышении его заработной платы за указанный период размера заработной платы начальника производства должника ФИО7 в 33 раза. В 2015 году ФИО7 была начислена заработная плата с учетом отпускных выплат в размере 250 401,49 руб.

Из сведений, содержащихся в справке по форме 2- НДФЛ о доходах ФИО2 за 2015 год, следует, что за указанный налоговый период последнему начислен доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей), в размере 7 617 460 руб. (код дохода – 1400). Кроме того, 396 000 руб., отраженные в справке за 2015 год, имеют код вида доходов 2 400, что означает доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств.

Аналогичные виды доходов ФИО2 отражены и в справках по форме 2 – НДФЛ за 2014, 2016 года. В справках по форме 2 – НДФЛ за 2017,2018 года доход с кодом 1 400 отсутствует.

При этом, ФИО2 в материалы дела предоставлены копии договоров аренды недвижимого имущества № 1 от 09.01.2014 и от 31.12.2014,согалсно которым ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО ПМК «Агромонтаж» (арендатор) принял в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, задолженность по арендной плате за последующие периоды включена в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Агромонтаж» на основании определения суда.

Доказательств начисления в 2015 году заработной платы ФИО1 в завышенном размере в материалы дела не представлено. Сума начисленного

[A42] вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей с учетом начисления отпускных выплат составила 541 744,38 руб.

В своем заявлении налоговый орган ссылается на факт приобретения ФИО2 в период с 2015 по 2018 года 6 автомобилей, из которых 4 импортного производства.

Относимость указанных фактических обстоятельств к предмету рассматриваемого спора заявителем не раскрыта.

Более того, такие транспортные средства как ЛАДА ГРАНТА СПОРТ 2015 года выпуска, Мерседес – Бенц GLC250 4 MATIC, 2016 года выпуска, ФОРД EXPLORER, 2018 года выпуска приобретены с привлечением кредитных средств, что подтверждается представленными в дело кредитными договорами, справкой кредитного учреждения.

Транспортные средства ЛАДА ГРАНТА СПОРТ 2015 года выпуска, Лексус GX460,2011 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска проданы ФИО2 в период с марта по декабрь 2016 года.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на отчуждение указанным лицом в период с 29.12.2017 по 18.06.2019 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества с целью вывода его имущества во избежание возможности обращения на него взыскания в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» в рамках дела о несостоятельности названного общества, а также на реализацию объектов недвижимости по заниженной стоимости. В обоснование занижения стоимости объектов недвижимости налоговый орган сослался на их отчуждение по цене, значительно ниже кадастровой стоимости имущества.

Отклоняя данные доводы суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств отчуждения ФИО1 объектов недвижимого имущества по цене, ниже его рыночной стоимости, не представлено, в том числе и доказательств того, что на даты отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества, кадастровая стоимость объектов была значительна выше цены договоров.

Кроме того, понятие рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не тождественные понятия. Ходатайств процессуального характера как то ходатайств о назначении экспертизы, налоговым органом не заявлено.

[A43] Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением процессуальных действий в силу положений статьи 9 АПК РФ лежит на лице, данные действия не совершившем.

Отклоняя данный довод, суд исходит также и из нижеследующего.

Имущество ФИО1 реализовано после 30.07.2017, соответственно применению подлежат положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывал суд ранее Закон о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота как невозможность полного погашения требований кредиторов должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков состава этого правонарушения, обозначенного в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение должником требований кредиторов контролируемого лица.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица (ФИО1 обладал таким статусом, поскольку является единственным учредителем ООО ПМК «Агромонтаж» и на даты совершения сделок (за исключением договора купли – продажи от 04.06.2019) его руководителем) к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что ФИО1 совершил противоправные деяния, повлекшие банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Отчуждение имущества, принадлежащего не обществу, а его учредителю, не влечет банкротство подконтрольного им лица, а соответственно такие деяния не образуют юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований налоговый орган также ссылается на совершение должником 01.07.2010 сделки, невыгодной для себя, а именно заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого 10 объектов недвижимого имущества выбыли из собственности общества и перешли в собственность ФИО2 При этом нуждаемость общества в реализованных объектах не отпала, поскольку оно использовало его после продажи на праве аренды.

Поскольку договор заключён 01.07.2010, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

[A44] В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального Федерального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что действительно 01.07.2010 между ООО ПМК «Агромонтаж» и ФИО2 заключён договор купли- продажи, по условиям которого должник передал, а ФИО2 принял 10 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «а». Данное имущество было реализовано по цене 8 112 635 руб.

Также материалами дела подтверждён факт использования реализованных объектов недвижимости на праве аренды (договор аренды от 09.01.2014, от 31.12.2014).

Вместе с тем доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО ПМК «Агромонтаж» обусловлена отчуждением в 2010 году указанного в договоре имущества, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у ООО ПМК «Агромонтаж» в июле 2010 года признаков банкротства.

Кроме того, раскрывая свою позицию, заявитель ссылается на отчуждение имущества по цене 8 112 635 руб., что значительно ниже как кадастровой стоимости данного имущества, которая составила 73 586 221,7 руб., так и его рыночной стоимости, которая, по мнению налогового органа, составляет 79 860 000 руб.

В подтверждение размера кадастровой стоимости налоговым органом в материалы дела предоставлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости в отношении имущества, которое было реализовано по договору от 01.07.2010.

[A45] В подтверждение заявленного размера рыночной стоимости спорного имущества налоговый орган сослался на отчет об оценке от 19.12.2020.

Вместе с тем, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, датированные 03.09.2021, не могут быть признаны надлежащим доказательством размера кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2010.

По аналогичным основаниям суд критически относится и к отчету об оценке от 19.12.2020 № 152-01/2020.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в рамках спора о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж», ФИО2 в обоснование доказательств несоразмерности принятых судом мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, предоставлял отчет об оценке № 152-01/2020 от 19.12.2020 об итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный членом ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО22, согласно которому рыночная стоимость имущества реализованного ФИО2 по договору от 01.07.2010 составляет 79 860 000 руб.

Вместе с тем исходя из указанного отчета оценщиком определялась актуальная рыночная стоимость имущества, а не рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2010.

Таким образом, ссылка налогового органа на отчёт об оценке от 19.12.2020 некорректна.

Из заявления также следует, что ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку совершили действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности с ООО ПМК "Агромонтаж" на иное лицо (ООО «Альфаинокс») с одновременным прекращением деятельности должника с целью предотвращения обращения взыскания на выручку от основной деятельности ООО ПМК «Агромонтаж» по неисполненным налоговым обязательствам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленного довода налоговый орган ссылается на то, что после получения акта выездной налоговой проверки от 16.02.2018, 26.03.2018 создано новое юридическое лицо - ООО «Альфоинокс», которое стало вести деятельность, аналогичную деятельности должника.

[A46] При этом, ООО «Альфоинокс» создано Дорошенко А.М., он же является и руководителем вновь созданного общества. Ранее Дорошенко А.М. работал в ООО ПМК «Агромонтаж» в должности начальника производства.

Вновь созданное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте, адрес местонахождения общества: <...>. Вместе с тем 26.06.2018 по юридическому адресу должника (<...>) поставлено на учет обособленное подразделение ООО «Альфоинокс».

По результатам анализа расчетного счета ООО «Альфоинокс» налоговым органом установлено, что в 2018 -2019 годах ООО «Альфоинокс» осуществляло расчеты с контрагентами, которые ранее являлись контрагентами ООО ПМК «Агромонтаж». Так, в 2018 году от покупателей должника на расчётный счет ООО «Альфоинкос» поступили денежные средства в размере 104 688 671 руб., в 2019 году- 90 165 585 руб., что составило 67 процентов от общей суммы денежных средств, поступивших в указанный период на расчетный счет ООО «Альфоинокс».

Более того, ссылаясь на ряд расходных операций, совершенных ООО «Альфоинокс» и отраженных в выписке о движении денежных средств по расчётному счету данного лица, налоговый орган полагает, что совершены они за должника.

Ссылаясь на справки по форме 2-НДФЛ, налоговый орган указывает на то, что подавляющее большинство сотрудников ООО ПМК «Агромонтаж» (69 %) были переведены в ООО «Альфоинокс».

Кроме того, ООО «Альфоинкос» посредством аренды нежилых помещений у ФИО2 осуществляет свою деятельность в тех же помещениях, в которых ранее работало ООО ПМК «Агромонтаж».

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд исходит из нижеследующего.

Предполагаемые неправомерные деяния совершены после 30.07.2017, соответственно наличие юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника проверяется судом на основании положений главы 3.2 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица законодателем дано в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 названной статьи под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их

[A47] возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом подпунктами 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что руководители должника, а также его учредители, обладающие более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, признаются контролирующими должника лицами пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является единственным учредителем ООО ПМК «Агромонтаж» и в спорный период осуществлял функции его руководителя. Соответственно, как указывал суд ранее, ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве также определено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является сыном учредителя и бывшего руководителя общества.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей исполнительного директора ООО ПМК «Агромонтаж» действовал с умыслом, использовал полномочия, направленные на создание ООО «Альфоинокс», на перевод контрагентов должника вновь созданному

[A48] обществу, на прекращение деятельности ООО ПМК «Агромонтаж»,т.е. совершал действия, направленные на недопущение обращения взыскания на выручку от основной деятельности ООО ПМК «Агромонтаж» по неисполненным налоговым обязательствам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

Совершение указанным лицом действий, присущих контролирующему должника лицу, а не исполнительному директору общества, действовавшему в рамках трудового законодательства, не доказано.

На основании изложенного суд не усматривает наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий по переводу финансово – хозяйственной деятельности с ООО ПМК «Агромонтаж» на иной лицо.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что имелся перевод бизнеса с должника на иное лицо, в том числе на ООО «Альфоинокс».

Доказательств того, что ФИО1 или ФИО2 стали вести деятельность, аналогичную деятельности должника, через ООО «Альфоинокс», либо являются конечными бенефициарами вновь созданного общества, материалы дела не содержат. ФИО7 не является аффилированным лицом в понимании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Альфоинокс» создано 26.03.2018. На указанную дату решение № 09-21-1/8 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято не было. Акт выездной налоговой проверки, на который ссылается в своем заявлении уполномоченный орган, не является ненормативным правовым актом, порождающим юридически значимые для налогоплательщика последствия. Более того, с выводами, изложенными в акте, налогоплательщик был не согласен, о чем свидетельствуют поданные им возражения, нашедшие отражение в решении № 09-21-1/8 о привлечении ООО ПМК «Агромонтаж» к

[A49] ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом ООО ПМК «Агромонтаж» принимало меры по оспариванию выводов налогового органа как во внесудебном, так и в судебном порядке , считая доначисления налоговых обязательств незаконными.

При этом, как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Альфоинокс» данное общество начало свою хозяйственную деятельность

уже в конце марта 2018 года.

Более того, после создания ООО «Альфоинокс» хозяйственная деятельность ООО ПМК «Агромонтаж» не прекратилась, о чем свидетельствуют приходные и расходные операции по расчётному счету должника как в 2018, так и в 2019 годах (до открытия конкурсного производства).

Из материалов дела не усматривается вывод активов должника после завершения налоговой проверки на иное подконтрольное ему лицо; выписки по указанным выше расчетным счетам также не свидетельствуют о выводе активов должника в подконтрольные контролирующему должника лицу организациям.

Наличие общих контрагентов не является безусловным доказательством перевода бизнеса и объясняется осуществлением ООО ПМК «Агромонтаж» и ООО «Альфоинокс» аналогичного вида деятельности.

Довод о переводе сотрудников ООО ПМК «Агромонтаж» в ООО «Альфоинокс» документально налоговым органом не подтверждён.

Довод об оплате обязательств ООО ПМК «Агромонтаж» вновь созданным обществом опровергнут материалами дела. В частности, в заявлении налоговый орган сослался на расходные операции с назначением платежа: «оплата по счет – договору 01115 от 19.03.2018», «оплата по счетам 622 от 23.03.2018», «оплата по счетам 3898,3903 от 24.03.2018».

Согласно представленному в данный спор платежному поручению № 7 от 19.04.2018 ООО «Альфоинокс» произвело оплату ООО «Олмитул» по счет - договору 01115 от 19.03.2018. Однако, счет договор 01115 датирован 19.04.2018 и выставлен ООО «Альфоинокс». В связи с наличием опечатки в платежном поручении от 19.04.2018 в дате счета договора ООО «Альфоинокс» направило в адрес ООО «Олмитул» письмо с просьбой считать оплату по платежному поручению № 7 от 19.04.2018 оплатой по счету- договору 01115 от 19.04.2018. Таким образом материалы дела подтверждают, что спорный платеж был совершен ООО «Альфоинокс» во исполнение своих обязательств, а не обязательств ООО ПМК «Агромонтаж».

[A50] Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении иных поставленных под сомнение налоговым органом платежей.

Так, платежным поручением от 20.04.2018 № 29 был произведен платеж ООО «СтройБаза- КМВ» по счетам 622 от 23.03.2018, 787 от 05.04.2018, 871 от 12.04.2018. Перечисленные счета выставлены ООО «Альфоинокс». Счет № 622 датирован 13.04.2018, при этом в указанном платежном поручении имеет место опечатка в дате счета, которая была устранена посредством направления 20.04.2018 в адрес контрагента письма с просьбой считать оплату по платежному поручению № 29 от 20.04.2018 оплатой по счетам 622 от 13.04.2018, 787 от 05.04.2018 за утеплитель, ленту молярную, скотч.

Как следует из платежного поручения № 66 от 25.04.2018 ООО «Альфоинокс» произвело оплату ООО «Трубокомплект» по счетам 3898, 3903 от 24.03.2018 за круг бронзовый, круг стальной. Счета 3898, 3903 ООО «Трубокомплект» выставлены ООО «Альфоинокс» и имеют дату 24.04.2018. Опечатка в дате счетов, допущенная в платежном поручении № 66, устранена посредством направления ООО «Альфоинокс» в адрес контрагента соответствующего письма.

Таким образом, все поставленные под сомнении заявителем платежи ООО «Альфоинокс» произвело в счет оплаты своих обязательств. Обратного материалы дела не содержат.

Нахождение ООО ПМК «Агромонтаж» и обособленного подразделения ООО «Альфоинокс» по одному адресу не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод заявителя об аренде изначально должником, в последствии ООО «Альфоинокс» одних и тех же объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части в отношении ФИО1, суд также учитывает, что суд уже признал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» на основании презумпций, содержащийся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, т.е. установил юридический состав для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате неправомерных действий его руководителя.

Таким образом, наличие либо отсутствие дополнительных деяний, образующих тот же состав для привлечения к субсидиарной ответственности, не влияет ни на размер субсидиарной ответственности, ни на восстановление нарушенных прав кредиторов.

[A51] Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Агромонтаж», а также информации, содержащейся в общедоступных источниках (сайт ЕФРСБ) конкурсная масса должника на дату настоящего судебного заседания реализована не полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, и считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Агромонтаж» на основании презумпций, содержащийся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Приходько