Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемое движимое имущество: Blade-система DELL в составе, Система хранения Сетевой RAID – накопитель с восемью отсеками для жестких дисков в стоечном исполнении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уран», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор», г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемое движимое имущество: Blade-система DELL в составе, Система хранения Сетевой RAID – накопитель с восемью отсеками для жестких дисков в стоечном исполнении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, расположенного в городе Москве, движимого имущества - Blade-система DELL в составе, Система хранения Сетевой RAID – накопитель с восемью отсеками для жестких дисков в стоечном исполнении.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суда Ставропольского края, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, независимому от того, является имущество движимым иди недвижимым, рассматриваются по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность только для исков о правах на недвижимое имущество.

Поскольку предметом настоящего иска является истребование из чужого незаконного владения движимого имущества (Blade-система DELL в составе, Система хранения Сетевой RAID – накопитель с восемью отсеками для жестких дисков в стоечном исполнении), то исключительная подсудность в данном случае не применима.

Разъяснения абзаца 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» касаются споров о правах на недвижимое имущество, и не свидетельствуют об отнесении спора об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения к исключительной подсудности.

Поскольку заявленный иск не относится к случаям исключительной подсудности, то данное дело не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Подсудность данного дела следует определять исходя из общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражному суду города Москвы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить исковое заявление и все приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью «Уран», г. Ставрополь.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уран», г. Ставрополь, ОГРН <***> возвратить истцу вместе с прилагаемыми к нему документами.

Выдать директору общества с ограниченной ответственностью «Уран», г. Ставрополь, ОГРН <***> ФИО1, ИНН <***> справку на возврат государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, уплаченной по чек ордеру от 01.03.2016.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья М.А.Керимова