Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 11068798568),

при участии в судебном заседании: от заявителя-Дегтяревой Н.В., представителя по доверенности от 29.02.2020 №26АА3651725, ФИО2, лично, от должника-Деревич В.А., представителя по доверенности от 31.07.2020 №26АА4358334, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее-ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности по алиментам в размере 864 586,04 руб.

Определением от 10.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением от 17.08.2020 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до вступления в законную силу решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020.

Определением от 23.11.2020 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021. Этим же определением предложено приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 выполнить определение суда от 23.11.2020, представить сведения об актуальной сумме задолженности ФИО2 по исполнительному производству №33837/20/26039-ИП от 21.01.2020 на содержание детей, с указанием периода и суммы неуплаты должником денежных средств на содержание детей, а также сведения о ходе исполнительного производства №33837/20/26039-ИП, в том числе об обращении взыскания на имущество должника и уменьшения суммы задолженности, возникшей в период 30.12.2008 по 17.04.2017.

В судебном заседании 19.01.2021 установлено, что определения суда от 23.11.2020, от 22.12.2020 приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 не исполнено, запрошенные документы не представлены.

В связи с чем, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражала против отложения судебного заседания, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела заверенных надлежащим образом сведений о ходе исполнительного производства №33837/20/26039-ИП по состоянию на 18.01.2021, а также материалов исполнительного производства №33837/20/26039-ИП.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

Представитель должника указал, что представленные представителем заявителя документы вызывают сомнение, поскольку суд не обязывал ФИО4 представить такие документы. Полагает, что представителем представлены не все материалы по исполнительному производству №33837/20/26039-ИП. С учетом изложенного, просит отложить судебное заседание и истребовать у Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя все материалы и сведения по исполнительному производству №33837/20/26039-ИП.

Представитель заявителя указала, что представленные ей документы надлежащим образом заверены службой судебных приставов, оснований усомниться в их действительности не имеется, а дополнительное истребование одних и тех же документов необоснованно.

Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и отложении судебного заседания исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (положения пункта 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ представление и истребование доказательств допускается как лицами, участвующими в деле, так и органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд запросил у пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 сведения об актуальной сумме задолженности ФИО2 по исполнительному производству №33837/20/26039-ИП от 21.01.2020 на содержание детей, с указанием периода и суммы неуплаты должником денежных средств на содержание детей, а также сведения о ходе исполнительного производства №33837/20/26039-ИП, в том числе об обращении взыскания на имущество должника и уменьшения суммы задолженности, возникшей в период 30.12.2008 по 17.04.2017.

Однако определения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно не исполнялись.

Указанные сведения и документы в материалы дела представлены представителем заявителя. При этом документы заверены службой судебных приставов надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленных документов, основания для их сличения с оригиналом не выявлены.

Кроме того, сведения о сумме задолженности имеются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются общедоступной информацией.

Довод представителя должника о сомнительности представленных документов ничем не подтвержден, основан на предположении, при том, что ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод о представлении не в полном объеме запрошенных судом документов оценивается критически. Обоснованных и достоверных сомнений в неполноте представленных из службы судебных приставов документов суд не усматривает.

Истребование дополнительных доказательств возможно в случае, если в суде не доказаны по представленным доказательствам обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов усматривается информация, имеющая значение для дела.

Соответственно истребование дополнительных документов у пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 не требуется, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

Представитель заявителя приобщила в материалы дела доказательства отправления в адрес должника уменьшенного требования. Указала, что настаивает на принятии к рассмотрению уменьшенных требований заявителя в части суммы задолженности по алиментам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Пояснила, что уменьшение требований связано с признанием заявителем произведенных должником выплат за период с 2012 по 2017 года, произведенных как через службу судебных приставов, так и на расчетный счет заявителя, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности по алиментам составляет 572 300 руб.

Представитель должника не возражал против принятия к рассмотрению уменьшенных требований заявителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные требования заявителя.

По существу заявленных требований представитель заявителя настаивала на признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Обратила внимание на наличие непогашенной задолженности перед заявителем в сумме превышающей 500 000 руб., подтвержденной постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирский районный отдел судебных приставов о передаче ИП в другое ОСП от 17.02.2020. При этом постановление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 не обжаловано. Более того, указала, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП по г. Москве об установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб., отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Представитель должника возражал со ссылкой на отсутствие постановления службы судебных приставов, подтверждающего размер задолженности по алиментам в сумме 572 300 руб. Пояснил, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку должником обжалуется в кассационном порядке решение суда общей юрисдикции, которым отказано в установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб. Однако доказательств подачи кассационной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 в материалы дела не представил. Также отметил со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что поскольку должник не согласен с суммой задолженности, а любые возражения в данной части трактуются как спор о праве, то заявление необходимо признать необоснованным, настоящее дело о банкротстве прекратить. В материалы дела приобщил копию постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирское районное отделение судебных приставов от 31.08.2013 о расчете задолженности по алиментам, где сумма задолженности должника по алиментам по состоянию на 01.01.2014 отсутствовала, а на 31.08.2013 составила 60 053,34 руб.; ходатайства о снижении размера задолженности в связи с фактическим исполнением, поданное 15.01.2021 судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополь УФССП России по СК ФИО3; справки №12000933 от 10.12.2020, выданной ООО «Регион»;договора аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2021. При этом, как следует из пояснений представителя должника, представленная справка и договор аренды свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности. Неоплата задолженности по алиментам обусловлена несогласием с размером заявленных требований. В целях предоставления доказательств подачи кассационной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель заявителя возражала, просила отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку, по ее мнению, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса по настоящему делу.

Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП по г. Москве об установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб., отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Соответственно судебный акт, который, со слов должника, обжалован в кассационную инстанцию, вступил в законную силу 08.10.2020.

При этом в случае обжалования судебного акта в кассационную инстанцию, и при удовлетворении судом вышестоящей инстанции кассационной жалобы должника, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, сроков рассмотрения данного спора, оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд не усматривает.

По существу заявленных требований представитель должника просит отказать в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку должник не согласен с суммой задолженности, что свидетельствует, по его мнению, о наличии спора о праве. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о предпринятых в рамках исполнительного производства действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника задолженности. Необходимость введения процедуры банкротства отсутствует, так как является исключительной мерой получения с должника, причитающейся кредитору задолженности в условиях того, что на требования о взыскании алиментов не распространяется правило об освобождении от исполнения обязательств.Полагает, что заявителем избран карательный способ защиты своих прав путем банкротства должника, предусматривающего определенные ограничения должника (в части занятия соответствующих должностей, выдачи займов, кредитов). Более того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника.

Представитель заявителя отметила, что возможность подачи заявления о признании должника банкротом предусмотрена нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеют значение предпринятые меры по взысканию долга в рамках исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, ввиду следующего.

К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении заявлений о признании граждан несостоятельными (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе следующих требований: требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 572 300 руб. по алиментам.

В подтверждение размера задолженности представлены копии следующих документов: решения Мирового судьи судебного участка №1 Арзгирского района Ставропольского края от 17.12.2008 по делу №2-543-03-407/2008, исполнительного листа серии ВС № 019556756; постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017, постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирский районный отдел судебных приставов о передаче ИП в другое ОСП от 17.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 18.08.2017 в размере 864 586,04 руб.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 проживает в г. Ставрополе, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирский районный отдел судебных приставов 17.02.2020 вынесено постановление о передаче в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя. В указанном постановлении установлено, что по состоянию на 17.02.2020 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 864 586,04 руб.

Впоследствии в связи с произведенными должником выплатами за период с 2012 по 2017 года, как через службу судебных приставов, так и на расчетный счет заявителя, заявитель уменьшила сумму заявленных требований, остаток непогашенной задолженности по алиментам составляет 572 300 руб.

Отсутствие факта фиксирования в постановлении судебного пристава-исполнителя задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 572 300 руб. не имеет правового значения, поскольку постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 не отменено, доказательств его обжалования в установленном порядке не имеется в материалах дела.

При этом право на уменьшение заявленных требований предоставлено заявителю положениями статьи 49 АПК РФ.

Следует отметить, что обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

При таком положении у суда не имеется оснований для непринятия постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности должника перед заявителем.

Суд учитывает, что в целом должник не отрицает наличие алиментных обязательств, а фактически не соглашается с их размером. По утверждению должника, долг по алиментам составляет 35 647,48 руб. Между тем, должник не привел обоснованного расчета, в условиях отказа ему судом общей юрисдикции в удовлетворении заявления об установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб. В связи с чем, утверждения должника несостоятельны.

К доводу представителя должника о наличии спора о праве в условиях заявленных возражений по размеру задолженности суд относится критически.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве.

Следует отметить, что ранее до возбуждения настоящего дела о банкротстве не имеется сведений о том, что должник не был согласен с суммой задолженности перед заявителем. Фактически с 18.08.2017 (дата постановления о расчете задолженности, на котором основаны требования заявителя) по 10.03.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2) должник не предпринимал мер по оспариванию суммы задолженности и только после возбуждения дела о банкротстве начал предпринимать активные действия.

Обязанность уплаты алиментов установлена вступившим в законную силу решением суда, а судебных разбирательств на момент вынесения настоящего судебного акта в судах не имеется. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле установлено отсутствие спора о праве между кредитором и должником, требования кредитора подтверждены постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017.

Таким образом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5, суд признает заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В связи с этим, суд считает доказанным факт наличия задолженности ФИО2 перед заявителем в сумме 572 300 руб.

На основании изложенного, суд отклоняет довод должника об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности. Представленные в дело документы (справка №12000933 от 10.12.2020, выданная ООО «Регион»; договор аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2021) не опровергают данный вывод суда. Получение дохода от сдачи транспортного средства в аренду, а также от использования сервиса заказа такси «Максим», не свидетельствует, безусловно, о платежеспособности ФИО2 в понимании Закона о банкротстве.

В отношении довода о возможности удовлетворения требований кредитора в ходе процедур исполнительного производства следует отметить следующее.

Предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. У кредитора, в силу норм действующего законодательства, имеется право выбора, способа удовлетворения своих требований: в рамках исполнительного производства или посредством подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

При этом необходимо соблюдение следующих условий (допущение просрочки исполнения обязательств более трех месяцев подряд при сумме долга, превышающей 500 000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, должник обладает признаками неплатежеспособности и соответствует требованиям для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов (положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств злоупотребления правом ФИО1 при подаче настоящего заявления материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, в данном деле не установлена. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

К ссылке должника на копию постановления судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов от 31.08.2013 №30666/13/07/26, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность по алиментам отсутствует, суд относится критически, поскольку как неоднократно указано судом в данном судебном акте наличие задолженности подтверждено постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017, то есть документом, имеющим более позднюю дату вынесения. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, постановление службы судебных приставов о расчете задолженности по алиментам в силу положений статьи 12Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 30 указанного закона такой документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб. Требования заявителя поданы на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Соответственно введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина судом оценивается критически.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, сам должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 572 300 руб. основного долга.

Согласно статье 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя подлежат включению в первую очередь реестра кредиторов ФИО1

При определении арбитражного управляющего Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО5 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность финансового управляющего ФИО2, возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором внесены на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в общем размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.01.2020 операция 94, представленным в материалы дела.

На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения – единовременно 25 000 рублей за счёт средств должника.

Руководствуясь статьями 49, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и отложении судебного заседания отказать.

Принять к рассмотрению уменьшенные требования ФИО1.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 11068798568) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 11068798568) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 11068798568), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №500, адрес для направления корреспонденции: 350040, <...>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Финансовому управляющему ФИО2 включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 572 300 руб. основной долг (алименты).

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 15.06.2021 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 401, тел.: <***>.

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько