Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-21936/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, заявление финансового управляющего ФИО3, г. Пятигорск, о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, паспорт, без участия иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в заседание суда на 12.11.2018.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Сорокиной З.Е и Сорокиной О.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Дело № А63-21936/2017 находится в производстве судьи Жолудевой В.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая нагрузку судьи Желудевой В.Ф. и иных судей пятого судебного состава, заявление о признании недействительной сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Представители ответчика, уполномоченного органа, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия не явившихся представителей ответчика и налогового органа.

Финансовый управляющий поддержала заявление в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что имеется совокупность оснований, предусмотренных положениями пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения между взаимозависимыми лицами, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, подтвержденных документально, недействительным.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа на заявление финансового управляющего, в котором доводы заявителя поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 земельного участка, для садоводства, площадь 574,93 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ

«Дружба-Сройдеталь-2» (массив № 9), садовый участок 70, кадастровый номер 26:33:050414:70.

Факт отчуждения спорной доли подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРН.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав указанный договор дарения квартиры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкростве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом указанных разъяснений, сделка - договор дарения может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 названного Закона определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу № А63- 21936/2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.05.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества, определениями от 19.11.2018, 30.05.2019 процедура реализации имущества продлена.

Спорная сделка заключена 19.01.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества

должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора дарения части земельного участка, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2015 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению на общую сумму 6 230 458 рублей.

Также, за должником числилась задолженность в размере 6 679 466,88 рубля, возникшая в связи с неуплатой сумм по обязательным платежам и санкциям за 2012-2014 годы, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением инспекции от 03ю.02.2017 № 09-21 -1/5, включенная в реестр требований кредиторов должника.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу вышеназванных норм, в том числе, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - дочерью ФИО5 Тот факт, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден документально и участниками обособленного спора.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО5 является дочерью должника, она не могла не знать о ее финансовом состоянии, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осознавала, что получает исполнение от должника с нарушением прав и

законных интересов независимых кредиторов.

Заключение ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 безвозмездного договора дарения земельного участка, указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника.

В определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4,) изложена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которой положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность и осведомленность стороны сделки (одаряемого) об указанной цели должника к моменту совершения сделки - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем, следует вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора дарения доли земельного участка от 19.01.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а

также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, при наличии факта причинения вреда кредиторам, суд в порядке применения последствий недействительности сделок считает необходимым применить последствия недействительности спорной сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество: 1/2 земельного участка, для садоводства, площадь 574,93 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ «Дружба-Сройдеталь-2» (массив № 9), садовый участок 70, кадастровый номер 26:33:050414:70.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренного судом заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с ФИО5.

руководствуясь статьями 61.1-61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 земельного участка (для садоводства) площадью 574,93 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, СНТ «Дружба-Сройдеталь-2» (массив № 9), садовый участок 70, кадастровый номер 26:33:050414:70, заключенный между Сорокиной Зинаидой Евгеньевной и Сорокиной Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить 1/2 земельного участка (для садоводства) площадью 574,93 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ «Дружба-Сройдеталь-2» (массив № 9), садовый участок 70, кадастровый номер 26:33:050414:70, в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Навакова