Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-21936/2017 опризнании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.01.2018 заявление должника принято судом к производству.

Решением от 28.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

ООО «СтройБаза-КМВ» 29.01.2020 обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Одновременно кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Дело №А63-21936/2017 находится в производстве судьи Жолудевой В.Ф. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Жолудевой В.Ф. требование кредитора рассматривается судьей Подылиной Е.В.

Суд определением от 20.07.2020 заявление отложил судебное заседание на 20.08.2020.

До заседания суда от финансового управляющего поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором управляющий возражал против требований кредитора, сославшись на пропуск ООО «СтройБаза-КМВ» срока исковой давности по обязательствам ФИО1, возникшим из договора займа № КМВ-03 от 26.01.2016. А также управляющий указал на пропуск срока установленного 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В дополнение к заявлению заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что должник не отказывался от своей задолженности и на протяжении трех лет, сообщая о намерении погасить долг, что так и не было исполнено. В связи с чем, по истечении трех лет после установленного срока на возврат займа обществом была направлена досудебная претензия в адрес должника, которая также оставлена без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.01.2016 между ООО «СтройБаза-КМВ» и ФИО1 заключен договор займа № КМВ – 03, в соотвествии с которым ООО «СтройБаза-

КМВ» передало денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО1 путем перечисления на расчетный счет должника, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа не позднее 02.02.2016 с выплатой процентов 1% годовых.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СтройБаза-КМВ» ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 222 от 26.01.2016.

В свою очередь, заемщик обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнил, указанную сумму, в установленный договором срок, не вернул, проценты по договору не уплатил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как было указано выше, финансовый управляющий должником возражал относительно требований заявителя со ссылкой на пропуск срока исковой давности по договору займа от 26.01.2016 № КМВ-03, неисполнение которого явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, возражал финансовый управляющий.

С учетом положений статей 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание непредставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, исчисление срока исковой давности по договору займа суд производит с согласованного сторонами в пункте 2.3 указанного договора предельного срока осуществления заемщиком возврат денежных средств – 02.02.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору займа от 26.01.2016 № КМВ-03 истек 03.02.2019.

Следовательно, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края 29.01.2020 с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., ООО «СтройБаза-КМВ» пропустило срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанного договора.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как было указано выше, в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока исковой давности мотивированно тем, что должник не отказывался от своей задолженности и на протяжении трех лет, сообщая о намерении погасить долг, что так и не было исполнено. В связи с чем, по истечении трех лет после установленного срока на возврат займа обществом была направлена досудебная претензия в адрес должника, которая также оставлена без удовлетворения.

При этом кредитором не представлено суду ни одного документа, подтверждающего наличие указанных им в ходатайстве обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, не позволивших ему в установленный законом трехлетний срок предъявить к должнику требования по договору займа от 26.01.2016 № КМВ-03.

Доказательства, подтверждающие направление кредитором досудебной претензии в установленный законом срок заявителем суду также не представлены, равно как и ответы на претензии.

Таким образом, учитывая документальную неподтвержденность ООО «СтройБаза-КМВ» соблюдения либо перерыва трехлетнего срока исковой давности, равно как и наличия уважительных причин пропуска кредитором срока исковой давности, суд отказывает ООО «СтройБаза-КМВ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного ходатайства общества о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, также надлежит отклонить.

Учитывая изложенное требования ООО «СтройБаза-КМВ» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24, 228 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении срока исковой давности, отклонить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Подылина