Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, заявление ФИО1 о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09 декабря 2021 года от супруги должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>).

Заявление мотивировано тем, что, по мнению супруги должника, ее права нарушены проведенными торгами, поскольку ей не было известно о проведении торгов, о реализации имущества, имущество являлось совместной собственностью супругов. Кроме того полагает, что стоимость имущества неверно определена, отчет об оценке выполнен с нарушениями, без осмотра объектов оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления качественных характеристик. Указывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18 обращено взыскание на залоговое имущество – жилой дом общей площадью 386, 30 кв.м, расположенный в г. Ставрополе, начальная продажная цена которого определена в размере 12 278 200 руб.

К судебному заседанию от финансового управляющего и конкурсного кредитора поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 16.07.2019 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 916 555,61 руб. как требования, обеспеченные залогом его имущества.

Финансовый управляющий, как организатор торгов провел мероприятия по продаже на торгах имущества должника имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв. м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв. м, находящегося по адресу: <...>).

Первые торги, назначенные на 24.07.2020, и повторные торги, назначенные на 04.09.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Банк отказался оставлять за собой предмет залога после признания повторных торгов недействительными и выразил в своем письме от 11.09.2020 № 006-05-08/1791 намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей (пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 9.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - должника, находящегося в залоге банка (далее - Положение) установлено, что реализация имущества посредством публичного предложения проводится в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней. Прием заявок в каждом из периодов начинается в 09 час. 00 мин. первого дня периода и заканчивается в 18 час. 00 мин. последнего дня текущего периода по московскому времени. Первый период публичного предложения начинает течь на следующий рабочий день после публикации объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

24 сентября 2020 года организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9.3. Положения реализация имущества посредством публичного предложения проводилась организатором торгов в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней с 09 час. 00 мин. 25.09.2020 до 18 час. 00 мин. 12.11.2020. В течение первого периода проведения торгов посредством публичного предложения цена имущества не снижалась. Во втором и последующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения цена продажи имущества последовательно снижалась на 10% процентов от начальной продажной цены в форме публичного предложения.

За период с 25.09.2020 по 22.10.2020 ни одной заявки на приобретение имущества не поступило.

В четвертом периоде публичного предложения (с 09 час. 00 мин. 16.10.2020 по 18 час. 00 мин. 22.10.2020) цена имущества на интервале составляла 4 775 400 рублей.

22 октября 2020 года банк перечислил на банковский счет должника денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 955 080 рублей (20% от 4 775 400 рублей).

В соответствии с пунктов 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая отсутствие заявок на участие в публичном предложении, а также письменно выраженное банком намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей и поступление 20% на счет должника, финансовый управляющий окончил 22.10.2020 в 18 час. 26 мин. проведение публичного предложения после завершения четвертого периода публичного предложения.

3 ноября 2020 года финансовый управляющий и банк подписали соглашение об оставлении предмета залога за собой и в этот же день финансовый управляющий передал банку предмет залога по акту приема-передачи.

09 декабря 2021 года от супруги должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В свою очередь, особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий после проведения оценки залогового имущества разработал Положение, которое утверждено банком 21.05.2020 без замечаний. Соответственно, между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

Кроме того, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных банком, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (сообщение от 01.06.2020 № 505387) и после публикации данного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества не поступало, с заявлением о разрешении таких разногласий никто из них не обращался в арбитражный суд, в связи с чем финансовый управляющий приступил к проведению мероприятия по продаже залогового имущества на условиях, утвержденных банком.

Довод заявителя относительно несогласия с проведенной оценкой залогового имущества подлежит отклонению исходя из положения пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Из материалов дела видно, что финансовый управляющий получил требование банка о привлечении за счет средств кредитора независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества должника. Согласно отчету об оценке от 14.05.2020 № 19/20 рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составила 9 476 тыс. руб.

В соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве данный отчет об оценке залогового имущества должника включен финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (сообщение от 14.05.2020 № 4984905).

Учитывая положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 7 580 тыс. руб. (80% от 9 476 тыс. руб.).

Довод ФИО1 о ее неосведомленности и о неосведомленности самого должника относительно проводимых финансовым управляющим торгах, не может быть принят судом во внимание. Согласно положений статьи 28, пункта 9 статьи 110 и пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о торгах и об их результатах публиковалась финансовым управляющим в открытом источнике, доступ к которому неограничен.

Указания заявителя на нарушения финансовым управляющим порядка продажи предмета залога, установленного пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и статьи 138 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела. Кроме того из содержания рассматриваемого заявления не следует какие именно нарушения вышеуказанных норм были допущены финансовым управляющим при проведении торгов. Вместе с тем, исследовав процедуру оспариваемых торгов, судом не установлено нарушений финансовым управляющим порядка продажи предмета залога.

Довод о том, что финансовый управляющий не уведомил ни должника, ни его кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина также отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат соответствующих запросов, направленных в адрес финансового управляющего, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина у финансового управляющего не возникла. Доказательства направления отчетов и получения их должником имеются в материалах настоящего обособленного спора и подтверждают, что должник и его кредиторы, обладают сведениями о результатах проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Довод заявителя о нарушении, проведенной реализацией имущества на торгах, ее прав как супруги должника, имеющей права на совместное нажитое имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 18.09.2004 был зарегистрирован брак с присвоением мужу фамилии - Абазов, жене - ФИО1.

14.08.2010 между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения брачного договора указанное имущество приобретенное супругами во время брака, становится собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено. Также супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено ими или зарегистрировано на имя кого-то их них, будет считаться личным имуществом супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

07 июня 2012 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение жилого дома, являющимся предметом оспариваемых торгов. Право собственности за должником зарегистрировано 18.06.2012. Таким образом, должником приобретено имущество, на которое названным брачным договором распространяется режим раздельной собственности.

15 мая 2017 ФИО1 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении брачного договора.

Вместе с тем соглашение от 15.05.2017 о расторжении брачного договора по обоюдному согласию супругов не содержит каких-либо оговорок в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы заявителя о восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества отклоняются судом.

Учитывая, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка являются личной собственностью должника ФИО1, так как были приобретены им в период действия брачного договора, его супруга - ФИО1 не является сособственником данного имущества, в связи с чем не имеет преимущественного права покупки продаваемой недвижимости, следовательно, реализация имущества на торгах не затронула и не нарушила ее права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания недействительными торгов у суда отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывал следующее.

Определением суда от 11.10.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных аналогичных требований должника было отказано.

Кроме того к рассмотрению названного обособленного спора определением суда от 05.08.2021 третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена супруга должника ФИО1, нынешний заявитель рассматриваемого спора. Которая представляла отзыв с изложением своей позиции в рамках требований своего супруга и не была лишена права на оспаривание определения суда от 11.10.2021.

Учитывая данные обстоятельства, банк и финансовый управляющий ходатайствовали перед судом о прекращении производства по данному обособленному спору.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов ходатайств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отсутствует тождественность сторон, поскольку в рамках спора по иску должника ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, супруга должника Абазова Асуана Хамзетовна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований не обладает статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение процессуального статуса участвующей в рассмотрении дела ФИО1 и привлечение последней в качестве стороны спора, в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и рассмотрел его по существу.

Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.26 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:0078, площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через
Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева