Определение № А63-22561/17 от 16.01.2018 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об  отказе в принятии искового заявления

рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Изобильный,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», Саратовская область, г. Саратов,

об обязании ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к исполнению статьи 29, пунктов 1, 2, 4 Закона «О защите прав потребителей» РФ, а также пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Договора №640/16 от 15.08.2016 г.;  о взыскании и возврате суммы понесенных расходов; о взыскании морального вреда; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Изобильный обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», Саратовская область, г. Саратов, об обязании ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к исполнению статьи 29, пунктов 1, 2, 4 Закона «О защите прав потребителей», а также пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Договора №640/16 от 15.08.2016 г.; о взыскании и возврате суммы понесенных расходов: оплаты за год обучения в сумме 33 600 руб.,  оплаты на 3 поездки в г. Саратов в сумме 55 055 руб., общей  суммы понесенных затрат  в размере   88 655 руб.; о взыскании морального вреда; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от планируемой к взысканию судом суммы, в сумме  88 655 руб. на основании статьи 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал, что15.08.2016г. между ним и ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» был заключен договор №640/16 на обучение по программе подготовки бакалавров 09.03.04 «Программная инженерия» по заочной форме обучения. Истцом предполагалось, что он будет зачислен на сокращенную индивидуальную программу обучения на базе первого высшего образования. По мнению истца, ответчик был обязан ввиду наличия у истца высшего профессионального образования по родственной специальности принять его на сокращенную программу обучения, как получающего второе высшее образование, и выполнить переаттестацию предметов, пройденных и аттестованных по программе первого высшего образования, на основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706. Срок обучения должен был составить 2 года и 4000 часов занятий, а оплата за весь период обучения составлять 86 000 руб.

Однако, по мнению истца, ответчик допустил ошибку при зачислении его в ВУЗ, и он был зачислен в группу 151 на базе средней школы, сроком на 5 лет и объемом занятий 9508 часов, с оплатой за весь период 168 000 руб., что подтверждается договором №640/16, который был предложен истцу на подпись, как безальтернативный вариант. Тем самым, своими действиями ответчик проигнорировал наличие у истца первого высшего образования. При подписании договора работниками ВУЗа истцу было обещано, что по прибытии на установочную сессию вопрос будет решен, и он будет переведен на индивидуальное обучение по сокращенной форме. Прибыв на установочную сессию 16.10.2016г., истец узнал на факультете, что вопрос с переводом не решен. Им было предъявлено ответчику письменное обращение о своем несогласии с данным фактом и нарушением его законных прав, и с просьбой решить эту проблему в ближайшее время.

Далее с сентября 2016 и по апрель 2017 истец вел переписку с деканатом КНиИТ (компьютерных наук и информационных технологий) по электронной почте, которая не дала никаких результатов. Вопрос о переводе истца на сокращенную программу обучения, и разработку учебного плана по индивидуальной программе обучения остался не решенным, приказ о переводе не был издан,  перечень предметов и количество часов не были пересчитаны, договор не был перезаключен, списка предметов и преподавателей к летней сессии, так же предоставлено не было, до начала летней сессии, данный вопрос ответчиком оставался не решенным. Фактический перевод на сокращенную программу обучения состоялся, когда истец лично прибыл на летнюю сессию приказом №1932-С от 30.05.2017 г. и дополнительным соглашением к договору №640/16 от 15.08.2016 г. 30.05.2017 г. о сокращении программы обучения и перерасчете стоимости обучения.

Истец также указывает, что фактически он потерял учебный год, не получил образовательных услуг, при этом оплатил авансом первый и второй семестры обучения. Кроме того, он понес расходы на 3 поездки к месту обучения, а также во время проживания в г. Саратов. 05.06.2017 г. истец написал ответчику письмо с целью решения вопроса о переаттестации оставшихся предметов, на что 20.06.2017 г. и 04.07.2017 г. были получены ответы, в которых ответчик отказывался от проведения переаттестации ранее пройденных предметов и предлагал явиться на собеседование в октябре 2017 г., в связи с чем истец принял решение о прекращении взаимоотношений с ответчиком и расторжении договора.

Основываясь на статьях 29 и 32 Закона «О защите прав потребителей» и пунктах 17, 18 и 20 Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, а также пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 договора №640/16 от 15.08.2016 г., истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензий от 13.08.2017 г., в которой выдвинул требование о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за первый и второй семестры обучения, а также о возмещение издержек, связанных с поездками в г. Саратов. 15.09.2017 г. ответчик ответил отказом на требования, изложенные в досудебной претензии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.17 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением  требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истцу было предложено в срок до 15.01.18 устранить отмеченные недостатки, а именно представить следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца (сведения о том, что не является индивидуальным предпринимателем) и Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, уточнить основания для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в указанный в определении от 15.12.17 срок.

Определение от 15.12.17 получено истцом 26.12.17, что подтверждается росписью на уведомлении о вручении заказного письма.

В жалобе №633/17 от 27.12.17 ФИО1 указал, что он является гражданином Российской Федерации (физическим лицом), не является индивидуальным предпринимателем, поэтому пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен к нему, поскольку он обращается, как гражданин  Российской Федерации, и данный спор не является предметом предпринимательской деятельности.

В  соответствии  с  пунктом  1  части  1  статьи  127.1  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК  РФ)  судья  отказывает  в  принятии  искового заявления,  заявления,  если  исковое  заявление,  заявление  не  подлежат  рассмотрению  и  разрешению в арбитражном суде.

Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,

изложенной  в  определении  от  21.01.2010  №  1-П,  каждый  имеет  право  на  рассмотрение  его дела  компетентным  судом.  Суд,  не  уполномоченный  на  рассмотрение  данного  конкретного дела,  по  смыслу  статьи  46  и  статьи  47  Конституции  Российской  Федерации  не  является законным  судом,  принятые  же  в  результате  такого  рассмотрения  судебные  акты  не  могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В  пункте  1 совместного  Постановления  Пленумов  Верховного  Суда  РФ  и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел   судам   и   арбитражным   судам»   разъяснено,   что   подведомственность   заявленного требования  суду  или  арбитражному  суду  определяется  в  соответствии  с  их  компетенцией, установленной  законодательными  актами  Российской  Федерации.  В  случаях,  когда  в законодательном    акте    подведомственность    определена    альтернативно    (суду    или арбитражному  суду)  либо  когда  имеется  указание о  рассмотрении  требования  в  судебном порядке,  следует  руководствоваться  тем  же  правилом,  исходя  при  этом  из  субъектного состава  участников  и  характера  правоотношений,  если  иное  не  предусмотрено  законом. Арбитражный  суд  вправе  рассмотреть  спор  с  участием  органов  государственной  власти  и управления, если это  прямо установлено законодательными актами.

В  соответствии  с  Федеральным  конституционным  законом  от  28.04.1995  №  1-ФКЗ «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации»  арбитражные  суды  в  Российской Федерации   осуществляют   правосудие   путем   разрешения   экономических   споров   и рассмотрения   иных   дел,   отнесенных   к   их   компетенции   Конституцией   Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным

процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  и  принимаемыми  в  соответствии  с  ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской  Федерации  при  рассмотрении  подведомственных  им  споров  является  защита нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  предприятий,  учреждений, организаций  и  граждан  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности (статья 5).

В  соответствии  со  статьей  1  АПК  РФ  правосудие  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  осуществляется  арбитражными судами  в  Российской Федерации,  образованными  в  соответствии  с  Конституцией  Российской  Федерации  и федеральным  конституционным  законом,  путем  разрешения  экономических  споров  и рассмотрения  иных  дел,  отнесенных  к  их  компетенции  АПК  РФ  и  другими  федеральными законами,   по   правилам,   установленным   законодательством   о   судопроизводстве   в арбитражных  судах.  Подведомственность  дел  арбитражному  суду  установлена  нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В   соответствии   с   пунктами   1-3   статьи   27   АПК   РФ   арбитражному   суду подведомственны   дела   по   экономическим   спорам   и   другие   дела,   связанные   с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой   риск   деятельность,   направленная   на   систематическое   получение   прибыли   от пользования  имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерация гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что заявленные гражданином ФИО1 требования  не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской либо иной экономической деятельности, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем,  в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ФИО1 не подлежит принятию на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей  127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии искового заявления ФИО1, г. Изобильный.

Истцу разъясняется, что у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный  Апелляционной суд  в течение месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                   И.В. Сиротин