Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО»,
г. Пятигорск (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229), заявление конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО» (далее – ООО ТПП «ЕДИНСТВО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято, в отношении
должника возбуждено производство по делу № А63-22569/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ООО ТПП «ЕДИНСТВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

30 апреля 2020 года от конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны поступило заявление о признании недействительным действия по перечислению
ООО ТПП «ЕДИНСТВО» денежных средств Моисееву Виталию Ивановичу за период с 19.11.2015 по 29.06.2016 в сумме 5 003 500 рублей; применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Моисеева Виталия Ивановича в пользу
ООО ТПП «ЕДИНСТВО» денежных средств в сумме 5 003 500 рублей.

Дело № А63-22569/2018 находится в производстве судьи Алиевой А.К. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Алиевой А.К. заявление финансового управляющего рассматривается судьей Ермиловой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО ТПП «ЕДИНСТВО» проведен анализ перечислений денежных средств с расчетных счетов
ООО ТПП «ЕДИНСТВО», открытых в ПАО «Сбербанк России».

В результате проведения данного анализа установлено, что в период с 19.11.2015 по 26.09.2016 на расчетные счета Моисеева Виталия Ивановича осуществлено перечисление денежных средств на сумму 5 003 500 руб., а именно: 19.11.2015 – 145 000 руб., 24.11.2015 – 160 000 руб., 30.11.2015 – 120 000 руб., 04.12.2015 – 115 000 руб., 120 000 руб., 11.12.2015 – 110 000 руб., 15.12.2015 – 225 000 руб., 23.12.2015 – 98 000 руб., 29.12.2015 – 92 000 руб., 140 000 руб., 31.12.2015 – 50 500 руб., 600 000 руб., 11.01.2016 – 360 000 руб., 12.01.2016 – 200 000 руб., 15.01.2016 – 100 000 руб., 20.01.2016 – 500 000 руб., 22.01.2016 – 100 000 руб., 26.01.2016 – 50 000 руб., 29.01.2016 – 250 000 руб., 03.02.2016 – 50 000 руб., 05.02.2016 – 50 000 руб., 09.02.2016 – 200 000 руб., 10.02.2016 – 30 000 руб., 87 000 руб., 03.03.2016 – 30 000 руб., 11.03.2016 – 200 000 руб., 14.03.2016 – 100 000 руб., 200 000 руб., 21.03.2016 – 100 000 руб., 25.03.2016 – 100 000 руб., 04.04.2016 – 80 000 руб., 25.05.2016 – 15 000 руб., 10.06.2016 – 150 000 руб., 12.07.2016 – 16 000 руб., 26.09.2016 – 60 000 руб. В графе «назначение платежа» при осуществлении платежей указано: «Возврат заемных средств по договору займа от 13.05.2015 Моисееву Виталию Ивановичу» и «Пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Моисеева Виталия Ивановича в размере 5 003 500 руб. являются недействительной сделкой, осуществленной должником с целью выведения денежных средств с расчетного счета должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления денежных средств совершены безвозмездно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо заявление конкурсного управляющего должника отклонило, указав на заключение между учредителем Моисеевым В.И. и должником 23.01.2015 и 13.05.2015 договоров беспроцентных займов. На основании указанных договоров учредителем обществу предоставлены займы на общую сумму 10 800 000 руб., за счет которых производилось погашение кредиторской задолженности. Внесение заемных денежных средств было осуществлено на расчетные счета общества, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается квитанцией № 269915 от 19.05.2015 на сумму
10 000 000 руб. и квитанцией № 20544 от 15.07.2015 на сумму 800 000 рублей.

Срок возврата займа согласно п. 2.2. договоров не позднее 31.12.2015. Как указано в заявлении конкурсного управляющего, за период с 19.11.2015 по 29.06.2016 возвращена сумма займа в размере 4 459 000 руб. Сумма займа в размере 6 341 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Указал на осуществление возврата займа в период стабильного финансового состояния общества. В период, когда возросла кредиторская задолженность, общество прекратило возврат заемных средств учредителю. Моисеев В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял требования о включении в реестр требований кредитор невозвращенной суммы займа.

Таким образом, сделки по предоставлению займов Моисеевым В.И. должнику состоялись более чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и не являются подозрительными, поскольку возврат заемных денежных средств обществом учредителю является обоснованным.

Относительно оспариваемого платежа на сумму 544 500 руб. с назначением платежа: «пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу» пояснил, что денежные средства Моисеев Виталий Иванович не получал лично, как физическое лицо, и не использовал их в личных целях, что исключает их взыскание с него.

Общество использовало корпоративную банковскую карту вместо чековой книжки, что экономически более целесообразно исходя из процентной ставки банка за снятие наличных денежных средств: снятие денежных средств по чековой книжке комиссия банка 3% от суммы; снятие денежных средств по корпоративной карте комиссия банка 1% от суммы. Кроме того, отделение банка, обслуживающее общество расположено в г. Георгиевске, а общество в 2015-2016 годах располагалось в г. Пятигорске, что также обосновывает выгодность использования корпоративной банковской карты, а не чековой книжки, в связи с экономией времени и транспортных расходов.

Снятые с корпоративной банковской карты денежные средства поступали (приходовались) в кассу общества и расходовались на выплату зарплаты сотрудникам общества и на хозяйственные нужды. Отметил, что кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера за 2015, 2016 г.г.), авансовые отчеты с приложением первичных учетных документов, выписки банка пр. документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи 05.09.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018, перечисления денежных средств осуществлены в период с 19.11.2015 по 26.09.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Как указано в назначениях платежей, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 13.05.2015 и пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Моисеевым Виталием Ивановичем, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Моисеевым Виталием Ивановичем указано на передачу должнику денежных средств 10 800 000 руб. на основании договоров беспроцентных займов от 13.05.2015 и 23.01.2015.

Как видно из материалов обособленного спора пунктами 2.1. договоров беспроцентных займов от 13.05.2015 и 23.01.2015 предусмотрена обязанность гражданина РФ Моисеева Виталия Ивановича по перечислению на расчетный счет ООО ТПП «ЕДИНСТВО» суммы займа после подписания договоров. Внесение денежных средств может быть осуществлено как Моисеевым Виталием Ивановичем, так и его представителем.

В подтверждение факта предоставления должнику суммы займа представлены копии квитанцией № 269915 от 19.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцией № 20544 от 15.07.2015 на сумму 800 000 руб.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего должника направил в Банк «ТРАСТ» определения об истребовании квитанции № 20544 от 15.07.2015 о внесении наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей по объявлению на расчетный счет 40702810000610100213, банк-вноситель НБ «ТРАСТ» (ОАО), филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск, и в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России квитанции № 269915 от 19.05.2015 о внесении наличных денежных средств в сумме
10 000 000 рублей по объявлению на расчетный счет 40702810160060001992, банк-вноситель Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» (дел.офис в г. Георгиевске, ул. Калинина, 11) и основных сведений о бизнес-счете (корпоративной банковской карте) 5479600010056933.

ПАО Сбербанк представило копию объявления на взнос наличными на расчетный счет № 40702810160060001992 ООО ТПП «ЕДИНСТВО» от 19.05.2015 № 269915.

Банк «ТРАСТ» сообщил суду об утрате объявления на взнос наличными от 15.07.2015 № 20544.

При этом судом установлено, что согласно квитанции № 269915 от 19.05.2015 вносителем наличных денежных средств на расчетный счет ООО ТПП «ЕДИНСТВО» являлась Юдина Марина Эдуардовна.

Согласно пояснениям Юдиной Марины Эдуардовны, изложенным в ходе судебного заседания 29.09.2020, в 2015 году она являлась бухгалтером ООО ТПП «ЕДИНСТВО», внесение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. осуществляла по поручению учредителя Моисеева В.И.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров беспроцентных займов, предоставление заемных средств обществу должно быть осуществлено лично Моисеевым В.И. либо его представителем.

В тоже время доказательств наличия договорных отношений между
Моисеевым В.И., как физическим лицом, и Юдиной Мариной Эдуардовной, как лицом, оказывающим ему бухгалтерские услуги, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также документы, подтверждающие передачу Юдиной М.Э. денежных средств в размере 10 000 000 руб. от физического лица Моисеева В.И.

Представленную копию квитанции № 20544 от 15.07.2015 о внесении на расчетный счет общества Моисеевым В.И. наличных денежных средств в сумме 800 000 руб., суд расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку оригинал указанной квитанции в суд не представлен.

Кроме того в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансового состояния Моисеева В.И., позволяющего предоставить обществу займ наличными денежными средствами на сумму превышающую 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику Моисеевым В.И. в сумме
10 800 000 руб. в счет исполнения договоров беспроцентных займов от 23.01.2015 и 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу
№ А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016
№ 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения должником встречных обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 13.05.2015.

Оценив довод заинтересованного лица о том, что платежи на сумму 544 500 руб. с назначением платежа: «пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу» осуществлялось с целью использования его корпоративной банковской карты вместо чековой книжки на расходы предприятия, суд считает, что представленные копии авансовых отчетов, свидетельствующих, по мнению Моисеева В.И., о их целевом расходовании, не подтверждают данного факта, поскольку первичных бухгалтерские документы невозможно соотнести с расходованием средств, полученным именно на основании оспариваемых платежей.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и АПК РФ).

Как установлено судом, на дату совершения сделки ООО ТПП «ЕДИНСТВО» имело неисполненные обязательства, перед ООО «ТОТАЛ ВОСТОК».

Факт ненадлежащего исполнения должником принятых по договору займа обязательств, подтвержден представленными в материалы дела документами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-232100/15-158-1948, на основании которого с ООО ТПП «ЕДИНСТВО» в пользу ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» было взыскано 945 000 руб. основного долга, 171 275,16 руб. – неустойки и
24 163 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу №А63-22569/2018 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Группа «Единство» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 №1 (впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции). Указанным определением установлено, что 27.12.2012 между должником (продавец) от имени кредитора (собственник) и ООО Грузовая Компания «Слон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить в течение 30 банковских дней со дня подписания договора до момента регистрации перехода права собственности на недвижимость 19 128 955 руб., из которых
15 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 3 828 955 руб. покупатель погашает проведением зачета встречных требований путем подписания соглашения о зачете. Позже ООО Грузовая компания «Слон» и должником подписан акт взаимозачета на сумму 3 828 955 руб. от 24.12.2012, во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору ООО Грузовая компания «Слон» 27.12.2012 перечислило на счет должника денежные средства в сумме 15 300 000 руб. Вместе с тем, должник денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО «Группа «Единство», ему не перечислил.

Таким образом, после получения указанных денежных средств (27.12.2012) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 19 128 955 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на даты перечисления денежных средств должник имел задолженность перед контрагентами в общей сумме 29 009 937,86 руб.

По результатам анализа бухгалтерского баланса управляющим установлено, что основные средства на 31.12.2014 составляли 25 455 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2015 показатель снизился до 9 927 000 руб.

Совершение вышеуказанных действий привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства.

Довод заинтересованного лица о стабильном финансовом положении общества по итогам 2015 года и об отсутствии в данный период просроченных платежей, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом, как указано управляющим и не оспаривается должником, значительная часть имеющейся задолженности не исполнена должником по настоящее время, при этом, денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Оценивая осведомленность заинтересованного лица о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением денежных средств Моисееву В.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов спора, Моисеев Виталий Иванович в 2015 году являлся руководителем и частником ООО ТПП «Единство». Указанный факт сторонами не оспаривается.

Указанное свидетельствует об аффилированности банкрота с заинтересованным лицом, а также об осведомленности Моисеева Виталия Ивановича о финансовом и хозяйственном состоянии должника.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Моисеев Виталий Иванович, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать об этом.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Цель причинения вреда и осведомленность об этом предполагаются, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

При подаче рассмотренного судом заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с
Моисеева В.И.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО», г. Пятигорск (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229), в пользу Моисеева Виталия Ивановича денежных средств в размере 5 003 500 руб.

Взыскать с Моисеева Виталия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО»,
г. Пятигорск (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229), денежные средства в сумме
5 003 500 руб.

Взыскать с Моисеева Виталия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова