Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-2267/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», город Железноводск Ставропольского края (ОГРН 1022603423259), ходатайство конкурсного управляющего должником Орлова М.Е. об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц,

в отсутствие в заседании суда заявителя и иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» (далее - ООО «ОКС Севкавстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2267/2011.

Определением от 14.07.2011 в отношении ООО «ОКС Севкавстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением от 23.03.2012 в отношении ООО «ОКС Севкавстройинвест» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «ОКС Севкавстройинвест» утвержден Ханбеков А.В. (определение от 26.04.2012).

Решением от 26.08.2013 ООО «ОКС Севкавстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

26 октября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий ООО «ОКС Севкавстройинвест» Орлов М.Е. с ходатайством о привлечении специализированных охранных организаций на срок конкурсного производства до окончания реализации имущества должника для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 150 000,00 руб. ежемесячно, а также специалистов-юристов для оформления и регистрации прав собственности на недвижимое имущество с оплатой услуг в размере не более 770 000,00 руб.

Представленное ходатайство мотивировано вероятным, по мнению управляющего, превышением лимитов расходов на привлеченных лиц в части обеспечения сохранности имеющегося у должника имущества и оформления правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось для представления управляющим дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 04.04.2017.

До заседания суда от управляющего поступили пояснения по ходатайству об утверждении размера оплаты привлеченных лиц, в которых управляющим перечислены выполненные привлеченными лицами мероприятия и оказанные ими услуги, а также указаны мероприятия, которые планируется совершить в процедуре банкротства.

В подтверждение данных пояснений управляющим представлены инвентаризационные описи ООО «ОКС Севкавстройинвест» за 02.03.2015, договоры об оказании юридических услуг с актами выполненных работ и платежными документами, образец нового кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на зарегистрированные объекты в станице Марьинской Минераловодского района Ставропольского края, справка администрации станицы Зольской Кировского района Ставропольского края с договором аренды земли.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии.

В настоящее судебное заседание ни заявитель, ни иные, участвующие в деле лица, не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили. Возражения относительно привлечения управляющим для обеспечения его деятельности специализированных охранных организаций и специалистов-юристов участвующие в деле лица в суд не представили. В связи с этим суд в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые составляют при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение

лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнение возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО «ОКС Севкавстройинвест» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 составляла 938 278 000,00 руб.

Таким образом, лимит размера на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, составляет не более 2 978 278,00 руб. (2 295 000,00 руб. + 683 278,00 руб.).

В рамках конкурсного производства, управляющим должником привлечены для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалисты: охранное агентство для обеспечения сохранности имущества на сумму 2 270 000,00 руб., а также юристы на сумму 676 300,00 руб.

Необходимость привлечения специалистов, оказывающих охранные и юридические услуги, стоимость их вознаграждений, а также их соразмерность ожидаемому результату, обусловлены следующим.

Так, привлеченный юрист Марков М.П. по договору б/н от 24.03.2014, в рамках исполнения данного договора ознакомился с содержанием заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по делу № А63-2267/2011 о признании решения собрания кредиторов ООО «ОКС Севкавстройинвест» от 05.02.2014 недействительным и представленными заказчиком документами, провел их анализ; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию о необоснованности заявления; устно консультировал заказчика по вопросу обоснованности заявления; составил проект отзыва на заявление; участвовал 07.04.2014 в качестве представителя заказчика в заседании Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления. При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 15 000,00 руб., которое уплачено управляющим (платежное поручение от 02.04.2014 № 140).

Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 26.03.2014, в рамках исполнения соглашения ознакомился с содержанием апелляционной жалобы Харчевниковой З.Е. о признании не приобретшей право проживания в жилом помещении ООО «ОКС Севкавстройинвест», решением суда и представленными заказчиком документами, провел их анализ; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию о необоснованности жалобы; устно консультировал заказчика по вопросу обоснованности жалобы; составил проект отзыва на жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе Харчевниковой З.Е. о выселении 16.01.2015. При этом исполнитель самостоятельно нес все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по соглашению услуги, составил 20 000,00 руб., которое уплачено управляющим (квитанция от 16.01.2015 серия СА № 000070).

Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 28.03.2014, в рамках исполнения соглашения ознакомился с представленными заказчиком документами, провел их анализ; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию о правомерности выселения граждан; устно консультировал заказчика по вопросу обоснованности жалобы; составил проект исковых заявлений, дополнений и уточнений к иску; участвовал в заседаниях Пятигорского городского суда по 9 искам к физическим лицам о признании неприобретшими право проживания и выселении. При этом исполнитель самостоятельно нес все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по соглашению услуги, составил 10 000,00 руб. за участие в одном деле. Управляющим адвокату по соглашению б/н от 28.03.2014 оплачено 20 000,00 руб. (квитанция от 28.03.2014 серия СА № 000067) и 70 000 руб. (квитанция от 07.05.2014 серия СА № 000068).

Привлеченный юрист Марков М.П. по договору б/н от 02.04.2014, в рамках исполнения договора ознакомился с документами и информацией о выбытии имущества заказчика в период до признания его несостоятельным (банкротом), предоставленными

исполнителю конкурсным управляющим заказчика; самостоятельно и с привлечением управляющего совершил действия, направленные на получение дополнительных документов и информации о выбытии имущества заказчика в период до признания его несостоятельным (банкротом); изучил и провел юридический анализ документов о выбытии имущества заказчика; выявил случаи несоответствия законодательству выбытия имущества заказчика в период до признания его несостоятельным (банкротом); выработал рекомендации для заказчика по возврату имущества и иному восстановлению прав и законных интересов заказчика и его кредиторов; устно консультировал заказчика.

При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору б/н от 02.04.2014.

Привлеченный юрист Марков М.П. по договору б/н от 02.04.2014, в рамках исполнения договора составил от имени заказчика и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об отмене решения Третейского суда при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 24.05.2013 по делу № 31-30/04-2013 по спору между ООО «СпецЮггидроэнергострой» (истец) и ООО «ИнвестСервисСтройфинанс» (ответчик), совершил 4 поездки из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь, где представлял интересы заказчика в четырех судебных заседаниях по делу № А63-5175/2014 (03.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014 и 02.09.2014); изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, и судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию по делу; составлял пояснения по делу, заявлял ходатайства, давал заказчику устные пояснения относительно содержания и целей их заявления, исполнял требования суда по предоставлению доказательств, для чего запрашивал у заказчика конкретные документы, самостоятельно изготавливал и заверял их копии. При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 50 000,00 руб., которое оплачено управляющим 07.05.2014.

Привлеченный юрист Марков М.П. по договору б/н от 21.10.2014, в рамках исполнения договора составил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об отмене решения Третейского суда при НУ Пятигорское управление

правовой и экономической экспертизы от 07.04.2006 по делу № 09-24/03-2006 по спору между ООО «Эксперт Т» (истец) и ООО «ОКС Севкавстройинвест» (ответчик), совершил 4 поездки из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь, где представлял интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № А63-13686/2014 (19.01.2015) и делу № А63-12448/2014 (20.01.2015, 16.02.2015 и 17.03.2015); изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, и судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал правовую позицию по делам; составлял пояснения по делам, заявлял ходатайства, давал заказчику устные пояснения относительно содержания и целей их заявления, исполнял требования суда по предоставлению доказательств, для чего давал заказчику рекомендации относительно сбора доказательств по делам, запрашивал у заказчика конкретные документы, самостоятельно изготавливал и заверял их копии; в рамках подготовки к судебному заседанию по делу 03.03.2015 совершил поездку из г. Ростова-на-Дону в г. Пятигорск (Ставропольский край) в Третейский суд при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы для ознакомления с материалами третейского разбирательства по делу № 09-24/03-2006.

При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Подлежащее уплате исполнителю за оказанные по договору услуги вознаграждение составило 86 000,00 руб., которое оплачено управляющим (платежное поручение от 27.03.2015 № 19).

Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 26.12.2014, оказание услуг по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществил, в связи с необходимостью предварительных работ по кадастровому учету объектов. Для этого было заключено соглашение б/н от 29.01.2015. Аванс по соглашению от 26.12.2014 уплаченный платежным поручением № 1 от 26.01.2015 был перенесен сторонами на соглашение б/н от 29.01.2015.

Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 29.01.2015 на постановку на кадастровый учет, в рамках исполнения указанного договора установил, что регистрация права собственности на выявленные у должника объекты по имеющимся документам невозможна, так как кадастровый учет их производился в 2011 году «как ранее учтенных БТИ объектов» без участия ООО ОКС «Севкавстройинвест» и осуществлен учетно-регистрирующими органами с присвоением временных условных номеров, а не кадастровых номеров, а также с указанием в качестве владельца объектов имущества ООО «Спецюггидроэнергострой», а не должника. В связи с чем возникла необходимость для ООО ОКС «Севкавстройинвест» повторной постановки на

кадастровый учет объектов незавершенных строительством, принадлежащих ООО ОКС «Севкавстройинвест».

В рамках исполнения соглашения б/н от 29.01.2015 адвокат осуществил постановку на кадастровый учет 62 объектов недвижимости, находящихся в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края для дальнейшей регистрации права собственности.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 5 650,00 руб. за один объект. По данному договору управляющим адвокату оплачено 350 300,00 руб. (платежное поручение от 26.01.2015 № 1), а также зачтена оплата по соглашению от 26.12.2014.

Привлеченный юрист Марков М.П. по договору б/н от 12.05.2015, в рамках исполнения договора составил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 01.03.2011 с ОАО «Ставропольэнергоремонт»; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, и судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию по делу; составлял и направлял в суд ходатайство о замене ответчика; составлял пояснения по делу, заявлял ходатайства, давал заказчику устные пояснения относительно содержания и целей их заявления, исполнял требования суда по предоставлению доказательств, для чего запрашивал у заказчика конкретные документы, самостоятельно изготавливал и заверял их копии.

При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 35 000,00 руб., которое исполнителю не оплачено.

Привлеченный юрист ИП Нетребо В.И. по договору № 77 от 01.10.2015 по оказанию услуг по регистрации права собственности, в рамках исполнения договора осуществил регистрацию права собственности на 3 объекта недвижимости находящихся в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 5 000,00 руб. за один объект. За оказанные услуги управляющим оплачено исполнителю 25 000,00 руб. (платежное поручение от 15.12.2015 № 57).

Таким образом, всего привлеченными управляющим юристами выполнено работ на сумму 676 300,00 руб., которое управляющим оплачено частично.

Кроме того, в дальнейшем в ходе мероприятий конкурсного производства необходимо выполнение работ по оформлению прав собственности должника на 159 объектов, расположенных в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края, а также на 3 объекта недвижимости, расположенные в станице Зольской Кировского района Ставропольского края.

Судом также установлено, что для обеспечения сохранности выявленного у должника имущества (134 объекта недвижимости) управляющим с ООО «ЧОП «РИФ» заключен договор от 02.03.2015 об охране нежилых помещений и имущества, в рамках исполнения которого охранное предприятие приняло на круглосуточную охрану указанное недвижимое имущество, обязалось выставить два охранных поста, обеспечить охрану от преступных посягательств на объекты недвижимости, а также обеспечить противопожарную охрану.

Согласованная сторонами в договоре от 02.03.2015 стоимость охранных услуг составила 150 000,00 руб. ежемесячно.

В свою очередь, ООО «ОКС Севкавстройинвест» оплату ООО «ЧОП «РИФ» оказанных охранных услуг не осуществило. По состоянию на 26.10.2016 задолженность должника перед охранным предприятием составляла 2 270 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник обладает активами, сохранение которых является обязанностью конкурсного управляющего, от качественного исполнения которой зависит пополнение конкурсной массы, с последующим удовлетворением требований кредиторов. Учитывая площадь и перечень охраняемых объектов, суд считает, что без привлечения сторожей, конкурсный управляющий самостоятельно, в силу объективных причин, не обеспечит сохранность имущества должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание уже понесенные управляющим расходы и планируемые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, суд приходит к выводу, что заявленные управляющим размеры охранных и юридических услуг являются обоснованными, соответствующими объему работы для данной процедуры и соразмерными ожидаемым результатам процедур банкротства.

Суд также исходит из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым прежде, чем заключить договоры с привлеченными специалистами, стоимость оплаты услуг которых превысит установленный законом лимит, конкурсный

управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных специалистов либо должен приостановить действие существующих договоров до решения судом вопроса о необходимости привлечения специалистов и об установлении им размера оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь специализированные охранные организации на срок конкурсного производства до окончания реализации имущества должника для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 150 000,00 руб. ежемесячно, а также специалистов-юристов для оформления и регистрации прав собственности на недвижимое имущество с оплатой услуг в размере не более 770 000,00 руб.

При наличии необходимости дальнейшего привлечения специалистов конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о привлечении данных лиц на последующие периоды времени с установлением размера оплаты их услуг, исходя из оставшегося объема работы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», город Железноводск Ставропольского края (ОГРН 1022603423259), Орлова М.Е. об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц удовлетворить.

Привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «ОКС Севкавстройинвест» специализированную охранную организацию для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 150 000,00 руб. ежемесячно, на срок конкурсного производства до окончания реализации имущества должника, а также специалистов-юристов для оформления и регистрации прав собственности на недвижимое имущество с оплатой услуг в размере не более 770 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия (изготовления определения в полном объёме).

Судья Ю.О. Резник