Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Благодарный обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный о признании незаконным решения налогового органа от 04.08.2008 года № 23 в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций на сумму 314108 рублей 62 копеек.

03 марта 2009 года в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения. Заявитель просит суд до принятия судебного акта по делу приостановить действие решения налогового органа от 04.08.2008 года № 23 в части неизысканных по данному решению в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафных санкций, что составляет по сведениям налогоплательщика 177 233 рубля 39 копеек.

В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение решения в бесспорном порядке реально причинит значительный ущерб индивидуальному предпринимателю. В подтверждение заявленного довода ФИО1 ссылается на то, что 08.07.2008 года ею заключен кредитный договор с МДМ Банком, по которому у нее имеются текущие обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 88 000 рублей. Неисполнение кредитных обязательств повлечет начисление повышенной процентной ставки, расторжение договора и обязанность досрочно возвратить сумму кредита, что неминуемо приведет к прекращению ФИО1 предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является участников отношений, по которым на нее возложена обязанность по полной и своевременной оплате товаров, используемых в последствие заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Неисполнение договорных обязательств, приведет к негативным последствиям в виде начисления штрафных санкций, а так же может повлечь прекращение данных обязательств и всей деятельности заявителя в целом, так как она лишится возможности закупать необходимый товар, арендовать торговое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам предпринимателя.

В подтверждение обеспечения баланса интересов заявитель указывает, что она является собственником транспортного средства – легкового автомобиля модели MAZDA 3, за счет которого может быть осуществлена уплата налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, у предпринимателя имеются остатки товарно – материальных ценностей на общую сумму 354249 рублей 40 копеек, за счет которых также может быть осуществлена уплата доначисленных налоговых обязательств.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная позиция высказана также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что оспариваемые суммы налоговых платежей, в том числе и невзысканные в бесспорном порядке, являются значительными для предпринимателя и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, неисполнению действующих обязательств по договорам.

В подтверждение изложенного, заявителем представлены: копии действующих договоров поставки от 11.01.2009 года, от 14.01.2009 года, счета – фактуры, выставленные заявителю контрагентами на оплату продукции за период с января по февраль 2009 года, кредитный договор от 08.07.2008 года, выписка банковского счета.

Суд считает, что представленные документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции № 23 от 04.08.2008 ФИО1 начислено налогов, пени и штрафных санкций на сумму 348024 рубля 30 копеек. Заявителем оспаривается решение в части доначисленных налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 314 108 рублей 62 копейки.

ФИО1 после подачи заявления о признании частично недействительным решения налогового органа неоднократно обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решения в оспариваемой части. Определениями суда в удовлетворении заявлений было отказано в связи с недоказанностью необходимости применения обеспечительных мер, а также в связи с недоказанностью предпринимателем обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с тем, что обеспечительные меры судом приняты не были налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ на основании инкассовых поручений №№ 11438, 11453, 11448, 11454, 11451 от 25.09.2008 года и 11451 от 28.10.2008 года, 11446, 11449, 11452, 11448, 11450, 11447 произведено бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета ФИО1 в сумме 170 790 рублей 91 копейки. Сумма налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением и не взысканных до настоящего времени в бесспорном порядке, составляет 177 233 рублей 39 копеек.

Заявитель считает, что исполнение решения в бесспорном порядке в неисполненной части (177 233 рублей 39 копеек) также может причинить значительный ущерб ее предпринимательской деятельности.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет суду сделать вывод, что принудительное исполнение обязанностей по уплате налоговых платежей в сумме 177 233 рублей 39 копеек может привести к причинению ФИО1 значительного ущерба на текущий момент в виде изъятия значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

В период с января 2009 года по 09.02.2009 года ФИО1 выставлены счета- фактуры №№ 0175665, 017664, 000002698, 000001433, 000002170, 000001736, 00000996, 0000175, 00000179, 0000002875, 0000003247, 0000003246, 00000377, 220, 1332, 739, 000004069, 1779, 0175661 на оплату за поставляемую продукцию на общую сумму 213 298 рублей 78 копеек. Данные счета- фактуры предпринимателем не оплачены, в связи с тем, что операции по счетам налогоплательщика в банках приостановлены на основании решений налогового органа № №95,96 от 19.09.2008 года.

Неисполнение обязательств по оплате продукции влечет применение договорной ответственности в виде неустойки, а также может повлечь прекращение поставок.

Приобретаемая ФИО1 у поставщиков продукция в свою очередь также является предметом действующих договоров поставок, в их числе: договор от 14.01.2009 года, заключенный ФИО1 с Благодарненским потребительским обществом, договор от 14.01.2009 года № 2, заключенный между ФИО1 и ГОУ НПО ПАЛ № 3, договор от 11.01.2009 года, подписанный с ООО «Ромашка».

Неисполнение обязательств по поставке товара также влечет ответственность в виде неустойки и возмещения покупателям убытков. Кроме того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают заявителя от выполнения обязанности в натуре.

Более того, для осуществления предпринимательской деятельности и ее развития индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется кредитными ресурсами, предоставленными банком.

В настоящий момент заявителем с МДМ Банком заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 ежемесячно в период с 31.10.2008 года по 31.05.2011 года должна погашать кредит в размере 88 000 рублей, с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года –сумма кредита 84 000 рублей.

Неисполнение обязательств по кредитному договору влечет начисление повышенной процентной ставки по кредиту, расторжение договора и обязанность возвратить досрочно сумму кредита.

Таким образом, судом установлено, что в сложившейся ситуации ФИО1 не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению. Принудительное взыскание 177 233 рублей 39 копеек повлечет расходование оборотных средств, что в свою очередь создаст угрозу прекращения расчетов с поставщиками товаров. Прекращение расчетов с рядом контрагентов, в свою очередь, может привести к непоставке заявителем своим покупателям товара, поскольку поставка товара обусловлена его закупкой у других поставщиков. Бесспорное взыскание сумм, может негативно повлиять на хозяйственную деятельность предпринимателя, причинить ему значительный ущерб, стать причиной прекращения предпринимательской деятельности.

В обосновании необходимости принятия обеспечительной меры ФИО1 так же указала то, что взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных оспариваемым решением приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам предпринимателя или приведет к необходимости сокращения рабочих мест.

Данный довод в обоснование принятия обеспечительной меры судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского Кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. При этом, списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования производится в третью очередь, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производятся в четвертую очередь. Даже при условии принятия в рамках статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам в банке приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов , пеней и штрафов.

Из вышеизложенного следует, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке денежных средств не приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обосновании обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц заявителем представлены: договор купли продажи автомобиля от 06.02.2008 года № 2794, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 594683, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 СР № 522967, отчет об остатках товарно – материальных ценностей.

Согласно договору купли продажи автомобиля № 2794 ФИО1 приобрела в собственность в ООО «Автосервисная компания «ДримКар» транспортное средство - легковой автомобиль модели MAZDA 3, стоимостью 603 500 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 77 УВ № 594683 и свидетельством о регистрации транспортного средства (серия 26 СР № 522967).

Кроме того, согласно отчета об остатках товарно – материальных ценностей у ФИО1 имеются остатки товарно – материальных ценностей на сумму 354 249 рублей 40 копеек, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных налоговых платежей в случае принятия судом решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 будет способна полностью исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 91, 93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вынесения судебного акта по делу приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный от 04.08.2008 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 177 233 рублей 39 копеек налогов, пени и штрафных санкций, невзысканных в бесспорном порядке в рамках статьи 46 Налогового Кодекса РФ.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Подача жалобы не приостанавливает действие определения.

Судья А.И. Ганагина