Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой Валерии Геннадьевны, рассмотрев заявление Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о приостановлении действия оспариваемого предписания от 30.01.2014 № 130, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) с заявлением о признании незаконным признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.01.2014 по делу № 130; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.01.2014 по делу № 130.

Одновременно с заявленными требованиями Дума заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 30.01.2014 № 130, мотивированное тем, что установленный предписанием срок исполнения (до 15.03.2014) является фактически неисполнимым, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 решения Ставропольской городской Думы от 26.12.2008 № 53 «О положении о порядке внесения проектов решений на рассмотрение Ставропольской городской Думы» проект решения, который требует подготовки, подается в Думу не позднее, чем за 21 день до заседания, а в связи с тем, что решение управления поступило 11.02.2014, следующее заседание запланировано 27.03.2014.

Суд, изучив поступившее ходатайство, дав правовую оценку изложенным в нем доводам, находит его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 Информационного письма от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее – Письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием. Соответственно, для того, чтобы обеспечить нормальное проведение открытого аукциона оператору торговой площадки, необходимо разблокировать аукцион и отменить требование о приостановлении размещения заказа.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,

что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Письма № 83).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 Письма № 84). Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, Дума оспаривает предписание, в соответствии с которым администрации г. Ставрополя и Думе предписано в срок до 15.03.2014 внести изменения в противоречащие законодательству Российской Федерации о рекламе акты – решение от 13.11.2013 № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», которым утверждено «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе» (далее – Положение № 1) и «Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя» (далее – Положение № 2).

Думе предписано в срок до 15.03.2014, исключить пункты 4.2, 4.3 Положения № 1, пункты 1.5, 1.6, 3.3, 4.4, 5.12 6.8, 6.10, 9 Положения № 2 изложить в иной редакции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд учитывает, что срок, установленный в предписании, фактически неисполним, поскольку решение и предписание управления поступило 11.02.2014, а заседание Думы в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 26.12.2008 № 53 «О положении о порядке внесения проектов решений на рассмотрение Ставропольской городской Думы» запланировано 27.03.2014.

Суд считает, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов до принятия по делу решения. В свою очередь, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае обеспечительной мерой является приостановление действия предписания. Такой мерой лишь отменяются все мероприятия, связанные с исполнением оспариваемого предписания в соответствии с требованиями Письма № 83. Однако требования самого предписания сохраняют свою силу и не отменяются, а лишь приостанавливаются до вступления решения суда в законную силу. Данные обеспечительные меры не приводят к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания.

Суд также учитывает, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта направлено на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь Информационным письмом от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 199, статьями 90-93, 95, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о приостановлении действия оспариваемого предписания от 30.01.2014 № 130, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворить.

Приостановить действие предписания от 30.01.2014 № 130, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение

этого определения.
Судья	В.Г. Русанова