Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Потаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-23333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Железноводск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заявление финансового управляющего ФИО2 г. Ессентуки, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 29.12.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 28.06.2018 признаны обоснованными требования ПАО «Бинбанк» в общем размере 391 812,47 руб., из них 361 317,72 руб. – основной долг, 27 721,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 773,67 руб. – пени, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 13ОА808161 от 22.08.2014).

Определением от 24.09.2019 (17.09.2019 дата объявления резолютивной части) произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» в порядке процессуального правопреемства на Банк «ФК Открытие», в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

08 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора на незалогового.

Данное заявление мотивировано тем, что залоговое имущество (грузовой самосвал) выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного ФИО1 с ФИО4 (покупатель).

Определением от 15.08.2019 заявление принято судом к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований, указывая на выбытие предмета залога до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленным ответом на запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель залогового кредитора Банка «ФК Открытие» в судебные заседания, назначенные на 17.09.2019 и 31.10.2019, не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, запрашиваемую судом позицию по существу предъявленных требований в адрес суда не направил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего об исключении требований кредитора из реестра кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 признаны обоснованными требования ПАО «Бинбанк» (правопреемник Банк «ФК Открытие») в общем размере 391 812,47 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 13ОА808161 от 22.08.2014).

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие залогового имущества из собственности должника, что следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю и приложенных к ответу документов, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, указывая на утрату кредитором статуса залогового.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), следует, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 названного выше Закона не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «КБ Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» (кредитор), заключен договор о потребительском кредите от 03.10.2014 № 1119149-АК/ПТГ-14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 741 280,80 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства - грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, сроком по 05.10.2019, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20,05340923% годовых.

По условиям договора указанный автомобиль заемщик передает банку в качестве залога с целью обеспечения исполнения взятых на себя заемных обязательств.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии у ФИО1 транспортных средств.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что за ФИО1 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, а также совершена сделка по отчуждению транспортного средства грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с ФИО4 (копия договора приобщена).

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения должника-ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2016.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Вместе с тем конкурсный кредитор не лишен права реализовать залоговые права в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к актуальному собственнику имущества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Нормами статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд принимает ответ регистрирующего органа и приложенные к ответу документы в качестве доказательств выбытия транспортного средства, являющегося предметом залога. Договор купли продажи заключен 07.11.2016, никем не оспорен, новым собственником транспортное средство поставлено на учет 24.01.2019.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае, если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием возникновения или прекращения прав на них.

На основании изложенного, принимая во внимание выбытие спорного транспортного средства из владения должника путем заключения договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен, отсутствие возражений залогового кредитора, суд считает заявленные требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 60, 138 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 г. Железноводск требования ПАО «Бинбанк» (ныне – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в общей сумме 391 812,47 руб. из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требованияПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 391 812,47 руб., из них 361 317,72 руб. – основной долг, 27 721,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 773,67 руб. – пени, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Финансовому управляющему внести в реестр требований кредиторов должника изменения на основании данного определения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.Б. Ивлева