Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признать недействительным договора купли-продажи №1001-1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в., г/н <***>; VIN <***>; №двиг: 1349214, заключенного между должником и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VTN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договор купли-продажи от 24.01.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН <***> - транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, при участи в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО6 по доверенности от 24.10.2019, ФИО5, представителя ФИО5 ФИО7 по доверенности от 10.03.2020, представителя ФИО2 адвоката Степаняна А.С. по ордеру от 10.03.2020 №173509, в отсутствие остальных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО «Транслизинг-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Промагротранс» (далее - должник).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи №1001-1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в., г/н <***>; VIN <***>; №двиг: 1349214, заключенного между должником и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VTN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договор купли-продажи от 24.01.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН <***> - транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214 (уточненные требования).

Дело №А63-23397/2017 о банкротстве должника находится в производстве судьи Меньшовой Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Меньшовой Е.С. заявление конкурсного управляющего передано на рассмотрение судье Батурину В.А.

Конкурсный управляющий неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и в редакции заявления от 05.03.2020 просил:

признать недействительным договор купли-продажи №1001-1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в., г/н <***>, VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенный между должником ООО Торговый дом «Промагротранс» и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенный между ФИО2 и ФИО3

признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 1349214, заключенный между ФИО3 и ФИО4

признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VTN <***>; № двиг: 1349214, заключенный между ФИО4 и ФИО5А;

истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н <***>; VTN <***>; № двиг: 1349214.

взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 (ИНН <***>, 356146, Ставропольский край, р-п Изобильный, ул. Восточная дом 73) в конкурсную массу ООО ТД «Промагротранс» 2 035 000 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2020 уточнение в указанной редакции принято к рассмотрению суда.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска) от 10.01.2017, заключенный между должником и ФИО2, является недействительным на основании положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Эта сделка заключена должником с ФИО2, которая являлась гражданской женой (сожительницей) директора ООО ТД «Промагротранс» ФИО8 После заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении ФИО8 Денежные средства по договору купли-продажи от 10.01.2017 должнику оплачены не были (на счет не поступили, в кассу не вносили, сведения о расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств на нужды должника отсутствуют), фактически эта сделка является безвозмездной, направленной на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства ООО ТД «Промагротранс». Указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него задолженностей перед кредиторами, нарушает права кредиторов и направлена на причинение им вреда. Все последующие сделки купли-продажи транспортного средства, как считает конкурсный управляющий, соединены единой целью и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, а потому также являются недействительными. Поскольку получение транспортного средства последним приобретаем (ФИО5) не являться добросовестным, то конкурсный управляющий просит истребовать в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО5 это транспортное средство. Также конкурсный управляющий просит взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ООО ТД «Промагротранс» действительную стоимость транспортного средства в размере 2 035 000 рублей.

ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего просила заявленные требования удовлетворить в части возврата транспортного средства в конкурсную массу, указав, что она являлась собственником транспортного средства (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска). Первоначальный договор купли-продажи от 10.01.2027 оформлялся с генеральным директором ООО ТД «Промагротранс» ФИО8 Этим автомобилем пользовалась ФИО2, а также ФИО8, с которым у ФИО2 были близкие дружеские отношения. В последующем транспортным средством незаконно завладел ФИО3 и ФИО4, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ и ФИО3 по обвиненною в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 228 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ФИО5

ФИО4 в отзыве на заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требования, указав, что основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3, отсутствуют. Транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 24.08.2018 отчуждено ФИО5, который является добросовестным приобретателем.

ФИО5 в отзыве на заявление конкурсного управляющего и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Фактически транспортное средство было приобретено в апреле 2018 года, в обоснование этого ФИО5 представил дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в 690 000 рублей, а в договоре указано 240 000 рублей. Транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии после ДТП и приобреталось для дальнейшего восстановления. При регистрации 24.04.2018 ФИО5 выяснил, что на транспортное средство имеется ограничение, связался с ФИО4 и договорились о том, что данные ограничения должны быть исключены до начала 2019 года, когда машина будет полностью восстановлена и готова к эксплуатации.

ФИО5 не виноват и является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать об отсутствии у первоначальных приобретателей прав по отчуждению транспортного средства. В части первоначальной сделки ФИО5 указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

В судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 от лиц, явившихся в судебное заседание, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств и позиций по спору.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по существу, а стороны в обоснование ходатайства не указали, какие именно доказательства (документы) они могут представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, с учетом срока рассмотрения дела (принято к производству суда 20.08.2019, срок рассмотрения около 7 месяцев) имели реальную возможность представить необходимые документы и раскрыть свои позиции.

Также от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения иных лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого связанного дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из заявления ФИО5 не следует, какие обстоятельства препятствуют принятию судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, судом не установлены.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего основаны на недействительности первоначальной сделки по купле-продаже транспортного средства между ООО ТД «Промагротранс» и ФИО2, судебных акт по указанному ФИО5 иску, основанном на последующей сделке между ФИО4 и ФИО5, не препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, доводам о добросовестности приобретения транспортного средства ФИО5 судом будет дана оценка в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание предмет и основания споров, субъектный состав, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, потому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

В судебном заседании 17.03.2020 также на основании ходатайства лиц, явившихся в судебное заседание, были исследованы материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Промагротранс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО Торговый дом «Промагротранс» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 1 132 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на ФИО2 зарегистрирован 11.01.2017.

Судом установлено, следует из отзыва ФИО2 и подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ и ФИО3 по обвиненною в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 228 УК РФ, что ФИО2 являлась гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8 После заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании ФИО8 Это обстоятельство установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019, указано в отзыве ФИО2 и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя ФИО2, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан ФИО8

В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.08.2017 транспортное средство ФИО2 было отчуждено ФИО3 по цене 100 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на ФИО3 зарегистрирован 09.07.2017.

Из сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции; открытые, общедоступные сведения) следует, что 02.11.2017 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном пришествии, о чем имеется информация о происшествии №600052623 с указанием повреждений транспортного средства.

Далее по договору купли-продажи от 24.01.2018 транспортное средство ФИО3 было отчуждено ФИО4 по цене 250 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на ФИО4 зарегистрирован 30.01.2018.

В последующем по договору купли-продажи от 24.08.2018 транспортное средство ФИО4 отчуждено ФИО5 по цене 240 000 рублей. ФИО5 к судебному заселению 17.03.2020 также представил дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018, указав, что первоначально сделка купли-продажи транспортного средства была заключена 02.04.2018.

Факт изменения собственника транспортного средства на ФИО5 в органах регистрационного учета ГИБДД не регистрировался, в связи с наложенными 10.04.2018, 23.05.2018, 03.08.2018, 07.09.2018, 10.01.2019, 26.04.2019, 29.10.2019 арестами и запретами на осуществление регистрационных действий (сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации – проверка наличия ограничений; открытые, общедоступные сведения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО «Транслизинг-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Промагротранс».

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенный между должником и ФИО2, является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закон о банкротстве; эта сделка заключена должником с ФИО2, которая являлась гражданской женой (сожительницей) директора ООО ТД «Промагротранс» ФИО8; после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении ФИО8; денежные средства по договору купли-продажи от 10.01.2017 должнику оплачены не были (на счет не поступили, в кассу не вносили, сведения о расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств на нужды должника отсутствуют), фактически эта сделка является безвозмездной, направленной на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства ООО ТД «Промагротранс»; указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него задолженностей перед кредиторами, нарушает права кредиторов и направлена на причинение им вреда; все последующие сделки купли-продажи транспортного средства, как считает конкурсный управляющий, соединены единой целью и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, а потому также являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявление. Также поскольку получение транспортного средства последним приобретаем (ФИО5) не являться добросовестным, то конкурсный управляющий наряду с применением последствий недействительности первой сделки, просит истребовать в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО5 это транспортное средство.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления №63 указано, что согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018, оспариваемая первая сделка купли-продажи транспортного средства по отчуждению это транспортного средства должником ФИО2 совершена 10.01.2017, то есть она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что на 20.11.2016 у ООО ТД «Промагротранс» имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО «ТЛС» задолженности по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 26.10.2016). Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением №2 от 26.10.2016 к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016, решением Арбитражного суда города Москвы №40-125530/2017 от 14.09.2017, определением от 19.03.2018 по делу №А63-23397/2017 о включении требований АО «ТЛС» в реестр требований кредиторов,

Таким образом, на 20.11.2016 у ООО ТД «Промагротранс» имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО «ТЛС» задолженности по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 26.10.2016).

Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314,37 рубля, в том числе требования налогового органа по уплате обязательных платежей, АО «ТЛС», ООО «Глобэкс грейн», ООО «Ставэкспорт», ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова».

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 с ФИО2 совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (на 20.11.2016 у ООО ТД «Промагротранс» имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО «ТЛС» задолженности по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 26.10.2016).

Этот договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 заключен должников в лице директора и единственного учредителя должника ФИО8 с ФИО2, которая на период заключения этой сделки являлась гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8 Эти обстоятельства следуют из отзыва ФИО2 и установлены приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ и ФИО3 по обвиненною в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании ФИО8, являющегося директором и единственным учредителем должника. Это обстоятельство установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019, указано в отзыве ФИО2 и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя ФИО2, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан ФИО8

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ФИО2, являющейся на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8, о ее осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ТД «Промагротранс» и ущемлении их интересов на момент получения транспортного средства в собственность.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также тем, что после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании ФИО8, являющегося директором и единственным учредителем должника.

По условиям договора купли-продажи от 10.01.2017 стоимость проданного транспортного средства определена в размере 1 132 000 рублей, тогда как исходя из экспертного заключения №034/С-20 от 06.03.2020, проведенного по ходатайству ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.01.2017 составляет 1 786 000 рублей.

Сведения в договоре купли-продажи от 10.01.2017 о том, что транспортное средство находится в аварийном, неисправном, неудовлетворительном или ветхом состоянии не отражены. Из материалов дела и условий договора не усматривается, что спорное транспортное средство в момент продажи должником было в технически неисправном (аварийном), неудовлетворительном (ветхом) состоянии вследствие чего его стоимость оказалась явно ниже рыночной. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы №034/С-20 от 06.03.2020 (в договоре купли-продажи от 10.01.2017 – 1 132 000 рублей, в заключении эксперта 1 786 000 рублей, разница 654 000 рублей или 1/3 от рыночной стоимости).

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи от 10.01.2017 заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что сделка носила безвозмездный характер.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу покупателем (ФИО2) денежных средств должнику.

При этом суд отмечает, что в период совершения оспариваемой сделки денежные средства на расчетный счет должника от ФИО2 или иного лица в оплату автомобиля не поступали, первичные документы, свидетельствующие о передаче денег не представлены, доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами отсутствуют, что не подтверждает факт уплаты денежных средств в момент заключения договора.

Кроме того, в целях проверки доводов сторон судом у налогового органа по месту регистрации ООО ТД «Промагротранс» была истребована бухгалтерская документация должника. Из представленных налоговым органом (ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на запрос суда №15-17/000926 от 16.01.2020) книг покупок/продаж ООО ТД «Промагротранс» за 2017 год следует, что обстоятельства отчуждения обществом транспортного средства не нашли свое отражение в книге продаж должника и иной бухгалтерской документации.

Поскольку денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступили, доказательства внесения их в кассу должника и последующего расходования на нужды должника отсутствуют, суд приходит вывод о том, что ФИО2 не представила встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017.

Суд в определениях по настоящему делу неоднократно предлагал ответчику (ФИО2) представить: сведения об оплате автомобиля как ООО ТД «Промагротранс», так и по последующим сделкам; сведения об отражении в бухгалтерской документации ООО ТД «Промагротранс» обстоятельств отчуждения автомобиля и получения денежных средств (встречного предоставления).

Однако ответчик по обособленному спору - ФИО2 надлежащих и достоверных доказательств оплаты стоимости транспортного средства, возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство должником реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что в оплату транспортного средства ФИО2 в кассу ООО ТД «Промагротранс» были внесены денежные средства на сумму 749 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, является голословным заявлением.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены оформленные в установленном порядке приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в оплату цены транспортного средства в кассу общества.

При этом из выписки по расчетному счету должника №40702810117100030709, открытому в ПАО «Банк Авангард», не следует, что денежные средства от ФИО2 или иного лица в оплату автомобиля были зачислены на банковский счет ООО ТД «Промагротранс».

Также не представлены суду надлежащем образом оформленные и заверенные налоговым органом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга ООО ТД «Промагротранс», отражающие бухгалтерские операции общества, в том числе операции по зачислению денежных средств от продажи автомобиля и последующему расходованию этой суммы на нужды общества или ее зачислению на банковский счет общества.

При этом суд также отмечает, что даже в случае поступления денежных средств в кассу общества, эти денежные средства подлежали зачислению на счет ООО ТД «Промагротранс» или расходованию на нужды общества с оформлением и фиксацией надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

В рассматриваемом случае и учитывая, что ФИО2 являлась на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8, после отчуждения должником автомобиля им продолжал пользоваться ФИО8, то ответчик должен не только доказать обстоятельства внесения денежных средств в кассу ООО ТД «Промагротранс», но и последующее расходование этих средств на нужды общества. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая не поступление денежных средств на счет общества, отсутствие надлежащих и достоверных первичных бухгалтерских документов по внесению в кассу и последующему расходованию денежных средств на нужды общества, исходит из отсутствия доказательств оприходования денежных средств от продажи автомобиля в кассу ООО ТД «Промагротранс».

Также суд, оценивая указанные обстоятельства, учитывает, что ФИО8, который после переоформления автомобиля на ФИО2 продолжал им пользоваться, в нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вопреки определению от 14.02.2019 об истребовании у ФИО8 документов должника, не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, что свидетельствует об уклонении ФИО8 от выполнения требований закона с целью сокрытия реального положений дел и состояния бухгалтерской документации ООО ТД «Промагротранс».

Таким образом, приобретение ФИО2 по договору купли-продажи от 10.01.2017 транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения договора купли-продажи от 10.01.2017 и выбытия из собственности должника транспортного средства уменьшилась стоимость активов должника на стоимость транспортного средства, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

При этом, как указано выше на 20.11.2016 (спорные платежи произведены позже – 15.02.2017 по 29.09.2017) у ООО ТД «Промагротранс» имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО «ТЛС» задолженности по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 26.10.2016). Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314,37 рубля, в том числе требования налогового органа уплате обязательных платежей, АО «ТЛС», ООО «Глобэкс грейн», ООО «Ставэкспорт», ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова».

Транспортное средство по договора купли-продажи от 10.01.2017 получено ФИО2, как установлено судом, безвозмездно, а потому она не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества и ущемлении их интересов. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлась на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8, после отчуждения должником автомобиля им продолжал пользоваться ФИО8

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как безвозмездное отчуждение транспортного средства привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО ТД «Промагротранс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако транспортное средство было безвозмездно отчуждено в пользу ФИО2, являющейся на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД «Промагротранс» ФИО8

Таким образом, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ТД «Промагротранс» и ущемлении их интересов на момент получения денежных средств подтверждена материями дела.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенного с ФИО2, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего в этой части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так как установлено, что ответчик (ФИО2) на дату рассмотрения рассматриваемого спора не является собственником транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, в применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017) взыскивает с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения 1 786 000 рублей (заключение судебной экспертизы №034/С-20 от 06.03.2020).

В части остальных доводов конкурсного управляющего о недействительности последующих сделок по купле-продаже транспортного средства в связи с тем, что эти сделки соединены единой целью и направлены на совместный вывод имущества из конкурсной массы должника, а потому также являются недействительными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что последующие сделки по купле-продаже транспортного средства (договор купли-продажи от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 24.01.2018 между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от 24.08.2018 между ФИО4 и ФИО5) были направлены на совместную и единую цель выводы имущества из конкурсной массы должника.

Их анализа поведения сторон сделок, материалов дела и обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019, видно, что стороны (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) не имели общей цели и действовали каждый в своем интересе, который заключался в завладении транспортным средством. Согласованность действий указанных лиц по выводу имущества из конкурсной массы должника судом не установлена, а потому основания для признания всей последующей цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как одной единой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Кроме того, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленумов №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание заключенных последовательно между ответчиками договоров купли-продажи, стороной которых должник не является, по существу свидетельствует о необходимости применения с спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации имущества, поскольку признание таких сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в данной части (о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3, от 24.01.2018 между ФИО3 и ФИО4, от 24.08.2018 между ФИО4 и ФИО5) конкурсным управляющим управлением избран ненадлежащий способ защиты права.

Такой надлежащий способ защиты права предусмотрен специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и раскрыт в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

Указанными разъяснениями предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался указанным способом защиты и предъявил к последнему приобретателю транспортного средства – ФИО5 требование об истребовании у него в порядке статьи 302 ГК РФ транспортного средства. Это требование мотивировано тем, что с учетом имеющихся обстоятельств совершения сделок, ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован на территории Ставропольского края, то это виндикационное требование подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, заявлено совместно с требование о признании недействительной первой сделки, а потому рассматривается в рамках дела о настоятельности (банкротстве) в настоящем обособленном споре.

Материалами дела подтверждается, что первоначально транспортное средство выбыло по недействительной сделке из владения собственника (ООО ТД «Промагротранс») безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Оценивания действия сторон последнего договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, суд исходит из того, что ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 №5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, последующий приобретатель автомобиля – ФИО5, заключая 24.08.2018 договор купли-продажи этого транспортного средства с ФИО4, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, пункт 38 постановления Пленума №10/22).

К такому сомнению приобретателя должна была привести совокупность следующих обстоятельств.

Так основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН <***> на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 согласно выписке из ЕГРИП от 30.10.2019 (имеется в материалах обособленного спора) являлось - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код по ОКВЭД 45.11.3).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями на постоянной и профессиональной основе.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 в отношении транспортного средства 10.04.2018 (постановление судебного пристава от 10.04.2018), 23.05.2018 (определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2018), 03.08.2018 (постановление Ставропольского районного суда от 23.07.2018) были наложены аресты и запреты на осуществление регистрационных действий. Эти сведения отражены на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации – проверка наличия ограничений, являются открытыми и общедоступными (распечатка сведений имеется в материалах дела).

Транспортное средство было приобретено ФИО5 в неудовлетворительном состоянии, после ДТП. Из сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции; открытые, общедоступные сведения) следует, что 02.11.2017 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном пришествии, о чем имеется информация о происшествии №600052623 с указанием повреждений транспортного средства.

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 24.08.2018 – 240 000 рублей, что существенно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости этого же транспортного средства по состоянию на 24.08.2018 с учетом повреждений транспортного средства вследствие ДТП, зафиксированных в информации о происшествии №600052623 от 02.11.2017, которая составляет – 357 200 рублей (заключение судебной экспертизы №034/С-20 от 06.03.2020, разница 117 200 рублей или около 1/3 от рыночной стоимости).

На момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 регистрация прав за ФИО5 в регистрирующем органе ГИБДД не произведена, как и не произведена по настоящее время. Из сведений регистрирующего органа транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4

В период заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 в отношении первоначального собственника ООО ТД «Промагротранс» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и эти сведения находились в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, учитывая:

осуществление ФИО5 на постоянной и профессиональной основе торговли розничной легковыми автомобилями;

наличия в открытом доступе сведений о наложенных компетентными органами 10.04.2018, 23.05.2018, 03.08.2018, 07.09.2018, 10.01.2019, 26.04.2019, 29.10.2019 арестов и запретов на осуществление регистрационных действий (сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации – проверка наличия ограничений; открытые, общедоступные сведения);

приобретения транспортного средства в неудовлетворительном состоянии, после ДТП;

приобретение транспортного средства по стоимости, существенно отличающейся от рыночной (в договоре 240 000 рублей, рыночная по результатам судебной экспертизы 357 200 рублей);

неосуществление за ФИО5 регистрационных действий в отношении транспортного средства;

возбуждение в отношении первоначального собственника ООО ТД «Промагротранс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, ФИО5 проявляя обычную степень осмотрительности должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средств.

Эти дополнительные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества являются разумными и очевидными.

Таких мер индивидуальный предприниматель ФИО5, основным видом детальности которого являлась торговля розничная легковыми автомобилями, не предпринял, хотя являлся профессиональным участником рынка по розничной продаже легковых автомобилей.

Сведения о наложении на транспортное средство обременений в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий имелись в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации – проверка наличия ограничений. Эти сведения являются открытыми и общедоступными.

Неосуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства также свидетельствует о недобросовестности ФИО5, который, зная о необходимости проведения таких действий, исчерпывающих мер для этого не предпринял.

Покупателем также не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учетом общедоступности информации на сервисе «Картотека арбитражных дел» о возбуждение в отношении первоначального собственника ООО ТД «Промагротранс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения.

При этом в определении №306-ЭС14-3497 по делу №12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО5 приобрел транспортное средство по цене ниже рыночной (в договоре купли-продажи от 24.08.2018 – 240 000 рублей; в заключении судебной экспертизы №034/С-20 от 06.03.2020 – 357 200 рублей; разница 117 200 рублей или около 1/3 от рыночной стоимости).

В Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС15-7328 по делу №А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены транспортного средства по сравнению с рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Также суд учитывает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019 следует, что такие притязания третьих лиц на момент заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 24.08.2018 имелись.

Изложенная совокупность обстоятельств, с учетом того, что первоначально спорное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке, являющееся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что конечный его приобретатель (ФИО5) не соответствует критериям добросовестного приобретателя как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом.

Таким образом, оценивая действия сторон последнего договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, суд исходит из того, что ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, и учитывая указанные выше основания для признания недействительным первоначального договора купли-продажи, и то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе лица, считающегося себя, добросовестным приобретателем этого имущества, требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО5 о том, что стоимость транспортного средства по сделке с ФИО4 фактически составила 690 000 рублей, а в договоре по просьбе продавца была указана в 240 000 рублей, судом отклоняются, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Кроме того, такое поведение сторон и оформление договора купли-продажи именно в таком виде также дополнительно свидетельствует о недобросовестности покупателя (ФИО5А). Указание по просьбе продавца в договоре купли-продажи не фактической, а иной стоимости транспортного средства должно вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. Добросовестный и разумный покупатель укажет в договоре купли-продажи реальную и фактическую стоимость приобретаемого транспортного средства.

К ссылке ФИО5 на то, что сначала стороны (ФИО5 и ФИО4) заключили договор купли-продажи транспортного средства 02.04.2018, суд относится критически, поскольку первоначально суду был представлен договор купли-продажи от 24.08.2018 и именно на его заключение указывал ФИО5 Дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018 представлен ФИО5 к судебному заселению 17.03.2020. Чем обусловлено такое процессуальное поведение стороны, ответчик не объяснил. При этом наличие договора купли-продажи от 02.04.2018 не опровергает указанные выше выводы суда о недобросовестности приобретателя. Кроме того, суд считает, что само по себе подписание сторонам двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства, но с разными датами, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения. Составление с продавцом двух договоров одно и того же транспортного средства должно вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. Добросовестный и разумный покупатель составит один договор купли продажи и в установленный законом срок (10 дней) совершит регистрационные действия в отношении транспортного средства, в ом числе в части изменения собственника.

Довод ФИО5 о том, что в связи ненадлежащем техническим состоянием транспортного средства у него отсутствовала возможность совершения регистрационных действий, судом не принимается, поскольку совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии, предусмотрена Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, как установлено выше, ДТП с транспортным средством произошло 02.11.2017, после этого по договору купли-продажи от 24.01.2018 транспортное средство ФИО3 было отчуждено ФИО4 Факт заключения договора и изменения собственника на ФИО4 в отношении транспортного средства, побывавшего в ДТП, зарегистрирован 30.01.2018. Таким образом, возможностью для совершения регистрационных действий имелась. Однако такой возможностью ФИО5 не воспользовался, фактически согласившись с неопределенным статусом транспортного средства (в части лица, указанного в качестве собственника).

Иные доводы ответчика о том, что ФИО5 не виноват и является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку противоречат указанным выше установленным судом обстоятельствам.

При этом суд обращает внимание лиц участвующих в деле на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям (два требования по 6 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 101, 106, 109, 110,112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнения заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 требований принять.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Невинномысск, ОГРН <***> о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №1001-1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 1 786 000 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> транспортное средство (автомобиль) - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Невинномысск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин