Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО компания «КАПКАС» г.Ставрополь обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по СК, г. Ставрополь и Министерства имущественных отношений СК, г. Ставрополь.

В заседании суда 10 марта 2010 заявитель поддержал заявление о пересмотре судебного акта (решения арбитражного суда по делу №А63-23878/08-С1-3) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайства об истребовании от Управления Росреестра материалов регистрационного дела по свидетельству №26-АЕ 839359 от 12.05.09 и обязании лиц, участвующих в деле, представить письменные отзывы.

Суд объявил перерыв до 18 марта 2010 до 10 час. 00 мин. Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены.

После объявления перерыва судебное заседание было продолжено. Заявитель приобщил к материалам дела следующие заявления:

- об уточнении исковых требований, в котором просит уточнить предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать незаконным отказ УФРС по СК во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства, обязать УФРС по СК произвести регистрацию изменений согласно акту текущих изменений от 22.07.05 с дополнениями и в соответствии с законодательством РФ,

- о фальсификации документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Ставропольского края, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- пояснения к заявлению по основаниям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также устно заявил ходатайство о приобщении к делу материалов регистрационного дела по свидетельству о государственной регистрации права №26-АЕ 839359 от 12.05.09 и выдаче ему копий этого дела.

Представитель Управления Росреестра представил отзыв на заявление и оригинал материалов регистрационного дела по свидетельству о государственной регистрации права №26-АЕ 839359 от 12.05.09. Просит в удовлетворении заявления отказать, так как свидетельство от 12.05.09 не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по данному предмету спора, а сведения ЕГРП являются общедоступными и могли быть известны заявителю на дату принятия решения.

Представитель Министерства имущественных отношений в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в представленном свидетельстве о регистрации права указаны правовые акты, ранее известные заявителю, на основании которых была признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО компании «КАПКАС» на нежилые помещения по пер. Шеболдаева, 1 в г. Ставрополе (дело №А63-5030/2003-С4).

Суд отклоняет ходатайство заявителя об уточнении исковых требований по пункту 1 статьи 49 АПК РФ и заявление о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ. Решение по данному делу принято и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уточнение предмета спора и заявление о фальсификации доказательств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (статья 311).

Ходатайство заявителя о приобщении к делу материалов регистрационного дела по свидетельству о государственной регистрации права №26-АЕ 839359 от 12.05.09 и выдаче ему копий этого дела, судом отклоняется, поскольку действительность государственной регистрации права собственности Ставропольского края не является предметом данного спора.

Суд рассматривает по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено: решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-23878/08-С1-3 в удовлетворении требований ЗАО компании «Капкас» о признании отказа УФРС по СК от 30.07.2008 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконным и необоснованным, обязании УФРС по СК провести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество-нежилые помещения №30,31,37-46, расположенные по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу №А63-23878/08-С1-3 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество. Представленные обществом на регистрацию в подтверждение своих прав первичные документы признаны УФРС по СК ненадлежащими документами по тем же основаниям, по которым они признаны ненадлежащими постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5030/2003-С4.

Заявитель просит пересмотреть судебный акт по данному делу, ссылаясь на выявленный при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А63-405/2005-С1 факт регистрации 12.05.2009 права собственности за Министерством имущественных отношений Ставропольского края на помещения №30,31,37-46, принадлежащие ЗАО «Капкас».

По мнению заявителя, свидетельство о регистрации было скрыто от суда при рассмотрении настоящего дела и является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ЗАО «Капкас». Это является основанием для пересмотра дела на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что предметом настоящего дела является отказ УФРС СК от 30.07.2008 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ЗАО «Капкас». Поэтому государственная регистрация права собственности Ставропольского края от 12.05.2009 не является вновь открывшимся обстоятельством по данному предмету спора. Свидетельство о государственной регистрации прав государственной собственности Ставропольского края не является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим регистрацию прав, по запросам любых лиц и могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения.

Суд установил, что правовые акты, на основании которых было зарегистрировано право собственности Ставропольского края, были предметом рассмотрения по делам № №А63-5030/2003-С4, А63-405/2005-С1, в которых ЗАО компания «Капкас» принимало участие.

В данном случае общество не указало ни одного вновь открывшегося обстоятельства, которое не было бы предметом судебных разбирательств и являлось бы существенным для дела.

Суд считает, что заявление общества по существу направлено на обжалование регистрации права собственности Ставропольского края на объекты недвижимости, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.06.2005

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 159, 161, 309 – 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о приобщении регистрационного дела о регистрации права согласно свидетельству от 12.05.09 отклонить.

Заявления об уточнении предмета спора и фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по делу №А63-23878/08-С1-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.Н. Довнар