Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашинпорт», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 11072643000968, ИНН 2608011514),

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 22.11.2019 о классификации товаров, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашинпорт», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 11072643000968, ИНН 2608011514),

к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды,

о признании недействительным решений таможенного органа от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Агромашинпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительными решений от 22.11.2019 № РКТ-10802000-19/000039, РКТ-10802000-19/000038 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10130090/1606170025058, 10802070/101018/000019012.

Определением от 20.12.2019 суд принял к производству заявление общества и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных правовых актов до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительно ущерба в виде дополнительной уплаты таможенной пошлины.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предпринимателя в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель просит приостановить действие решений от 22.11.2019 № РКТ-10802000-19/000039, РКТ-10802000-19/000038 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10130090/1606170025058, 10802070/101018/000019012.

При этом доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта суду также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно возможные негативные последствия для общества в виде материального ущерба, в связи с бесспорным взысканием денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, срыву расчетов с контрагентами, нарушению сроков выплаты заработной платы и иных текущих финансовых платежей, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт бесспорного взыскания денежных средств сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер заявителем не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ООО «Юг Агромашинпорт»в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что при подаче указанного ходатайства обществом было уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 642.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 199, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашинпорт», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 11072643000968, ИНН 2608011514), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 22.11.2019 № РКТ-10802000-19/000039, РКТ-10802000-19/000038 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10130090/1606170025058, 10802070/101018/000019012, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агромашинпорт», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 11072643000968, ИНН 2608011514), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 № 642.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Подылина