Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красногорск Московской области о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, при участии от заявителя – представителя Федяниной Ю.А., дов. от 05.02.2021, от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - представителя ФИО2 дов. от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 32-1-1730-1Т/19 к договору поставки газа № 32-1-1730/18 от 31.08.2017, путем принятия условий дополнительного соглашения к договору в редакции истца.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

[A1] Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявил о пропуске срока подачи данного требования, а также несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без

[A2] рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Последним судебным актом по настоящему делу является решение суда от 28.10.2020.

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 28 января 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.03.2021 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на то, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом без движения в срок до 18.01.2021, однако после 18.01.2021 в системе КАД отсутствовала информация о движении жалобы.

Судом установлено, что 11.12.2020 от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением от 17.12.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 18.01.2021.

[A3] Определением от 05.03.2021 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.03.2020.

Определением от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, вопрос оценки разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что в период с 18.01.2021 по 05.03.2021 в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о движении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, то довод ответчика о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о

[A4] взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так

[A5] и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что

реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу

№ А63-2467/2020 суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, последний на

основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им

судебных расходов.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1

В.Э. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 007 от 12.02.2020,

договор от 19.07.2019, заключенное между адвокатом Федяниной Ю.А. (адвокат) и ИП

ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю

юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского

края по исковому заявлению об урегулированию разногласий, возникших при заключении

дополнительного соглашения № 32-1-1730-1Т/19 к договору поставки газа № 32-1-1730/18

от 31.08.2017.
Размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается

квитанцией к приходному ордеру № 7 от 12.02.2020.

Материалами дела установлено, что адвокатом Федяниной Ю.А. были подготовлены

и поданы в Арбитражный суд Ставропольского края следующие документы:

исковое заявление,

ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространения новой

коронавирусной инфекции (COVID-19) от 12.05.2020,

ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу от

ходатайство о рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания от 31.08.2020, возражения на отзыв ответчика от 01.09.2020,

ходатайство о рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания от 15.09.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.09.2020,

ходатайство о рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания от 13.10.2020 ходатайство об уточнении исковых требований от 19.10.2020,

ходатайство о рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания от 19.10.2020.

Кроме того, представитель принял участие в шести судебных заседаниях (16.03.2020,

[A6] Представитель истца в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществлял подготовку и представление письменных и устных возражений на отзывы ответчика с опровержением доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», принимал активное участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение представителя истца, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае, в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

[A7] учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд приходит в выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, объективно подтверждающие факт завышения этих расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что заказчиком оплачено вознаграждение адвокату в размере 100 000 руб., при этом к взысканию заявлено требование в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красногорск Московской области, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в порядке статей 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова