Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>

и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2015, от ответчиков – ФИО4 по доверенностям от 14.05.2014 № 26АА1614894 и 26АА1614896, от комитета – ФИО5 по доверенности от 31.12.2014 № 64, в отсутствие представителя администрации,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – ответчики) с требованием о признании объекта капитального строительства – незавершенный строительством объект, наружными размерами 73х27 м, этажностью 5 единиц, расположенный по

проспекту Кулакова, д. 11/2, Кулакова, д. 11/3, самовольной постройкой и об обязании ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по пр. Кулакова, д. 11/2, Кулакова,

д. 11/3 в городе Ставрополе.

Истец в судебном заедании настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 19.05.2015 комитетом градостроительства подана апелляционная жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-15/15, и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-15/15. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчики указали, что при вступлении в законную силу решения районного суда производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении требований комитета градостроительства к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства (наружными размерами 78х27 м, этажностью 3-4 единицы, расположенный по адресу: пр. ФИО6, <...>, самовольной постройкой и обязании ФИО1, ФИО2 за свой счет снести самовольное строение отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО1, ФИО7 Самандара ФИО8- оглы к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом, 51% готовности, количество этажей – 5, общей площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: пр. ФИО6, <...>) удовлетворен в полном объеме.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вынесение решения по настоящему делу и принятое решение по делу Промышленного районного суда

г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-15/15 связаны между собой, поскольку в районном суде рассмотрен иск комитета о сносе объекта самовольной постройки и принято решение о признании права собственности ответчиков на объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения в деле № А63-2529/2015, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также имеются препятствия для рассмотрения дела арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела № А63-2529/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № 2-15/15, в связи с чем производство по делу надлежит приостановить.

Приостановление производства по делу в предварительном судебном заседании не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Руководствуясь статьями 130, 143, 145, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А63-2529/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № 2-15/15.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.С. Быков