Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Керимова М.А, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 1102625000279 об отводе судьи Турчина И.Г., содержащееся в заявлении от 11.02.2019, по делу № А63-25505/2018, при участии председателя истца Пасиковой Е.Б., директора ответчика Давыдкиной Л.А., представителя ответчика Калганова В.И. по доверенности от 12.06.2017,

установил:

В производстве судьи Турчина И.Г. имеется дело № А63-2505/2018 по иску ООО «Юг Инвест Сервис», ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 1102625000279, к Александрийскому потребительскому обществу, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 1022601165773, о взыскании 12 035 497 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2019 на 10 часов 00 минут.

К дате рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская поступило заявление об отводе всего состава Арбитражного суда Ставропольского края, в том числе судье Турчину И.Г., рассматривающему настоящее дело, со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, коррупцию.

При рассмотрении заявления об отводе представители истца указали на невозможность рассмотрения данного заявления, поскольку заявили отвод всему составу Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель ответчика возражал против заявленного отвода.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к

важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6- П).

Перечень субъектов, подлежащих отводу в случае и на основаниях установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному токованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 25 АПК Российской Федерации отвод рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе - всему составу суда или нескольким судьям поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 АПК Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 АПК Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными данным Кодексом.

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

Возможность отвода должностного лица, уполномоченного в силу своего должностного положения рассматривать ходатайство, заявленное в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская об отводе, председатель первого судебного состава не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи, одним из которых является личная, прямая или косвенная, заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права личная заинтересованность в исходе дела, и иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены достоверными доказательствами тем лицом, который заявляет ходатайство об отводе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская таких доказательств не представлено, конкретные пояснения не даны, и доказательства при рассмотрении заявления об отводе не приведены.

Предположения заявителя о беспристрастности судьи и заинтересованности в исходе дела, коррумпированности не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного отвода. Никаких иных доказательств личной либо иной заинтересованности судьи Турчина И.Г. в исходе настоящего дела заявителем не представлено.

В случае неправильной, по мнению заявителя, оценки судом материалов и обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права и вынесения неправильных судебных актов, заявитель вправе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловать судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Турчина И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис»,

ст. Александрийская, ОГРН 1102625000279 об отводе судьи Турчина И.Г. по делу № А63- 25505/2018, содержащееся в заявлении от 11.02.2019, отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель первого
судебного состава М.А. Керимова